Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 238 513, 97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.09.2017 №0138300007217000155-0261439-01 за период с 13.09.2018 по 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, общество) о взыскании 238 513, 97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0138300007217000155-0261439-01 за период с 13.09.2018 по 12.10.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что признавая обоснованным произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции не учел фактически выполненный ответчиком объем работ.

В установленный определением суда от 11.06.2019 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300007217000155-0261439-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «40-квартирный жилой дом по ул. Советская в с. Мильково Камчатского края», в соответствии с прилагаемым к Контракту Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 365 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно представленным в материалы дела актам работы по контракту были выполнены 12.10.2018.

12.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Досудебной претензией от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 26.11.2018 № 793 подрядчик ответил на претензионное требование истца, в котором пояснил, что с суммой начисленной неустойки не согласен, поскольку пеня, рассчитанная истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является неверной в связи с тем, что указанные Правила утратили силу с 08.09.2017 и с 09.09.2017 в действие вступили новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Платежным поручением от 06.12.2018 № 5898 ответчик оплатил неустойку в сумме 45 565, 82 руб., рассчитанную по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку неустойка была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

За просрочку подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.2 контракта установлена договорная неустойка, порядок расчета которой соответствует пунктам 5 - 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 6 Правил № 1063: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, определяется по формуле:

С = С_ЦБ х ДП,

где: ДП - количество дней просрочки.

С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, который определяется по формуле:

ДП

К = – x 100%,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту нашел подтверждение материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Мастер» от применения гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что неустойка, рассчитанная и начисленная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является неверной в связи с тем, что указанные Правила утратили силу с 08.09.2017 и с 09.09.2017 в действие вступили новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

В рассматриваемом случае извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0138300007217000155 к муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0138300007217000155-0261439-01 размещено в ЕИС 15.08.2017.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 12.09.2017 № 0138300007217000155-0261439-01 верно начислена истцом по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 13.09.2018 по 12.10.2018 составил 284 079,79 руб. Задолженность с учетом оплаченных ответчиком 45 565,82 руб. составляет 238 513,97 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан допустимым с учетом того, что применяемая истцом процентная ставка (7,5%) меньше, чем та, которая действовала на дату вынесения решения (7,75%), уменьшает расчет пени в пользу ответчика.

В этой связи суд в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая по заявленным требованиям, Общество по тексту отзыва на исковое заявление выразило несогласие со стоимостью неисполненного обязательства, принятого для расчета пени.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ №№ 1-2 по форме КС-2, датированные 14.09.2018, согласно которым ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 776 198,38 руб., качество которых соответствует условиям контракта, что не учтено заказчиком при расчете пени.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 № 5467/14, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается постепенное изменение объема фактически выполненных работ, при расчете неустойки цена контракта подлежит уменьшению исходя из стоимости работ пропорционально их фактическому завершению по каждому акту, то есть с учетом уменьшающегося итога.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

На день вынесения решения 12.04.2019 согласно Информации Банка России от 14.12.2018 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, которая подлежит применению к расчетам сторон.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по контракту составил 141 254,06 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, апелляционным судом произведен следующим образом:

156 243 947 руб. - цена контракта; 1 - количество дней просрочки с 13.09.2018 по 14.09.2018; 365 дней - срок выполнения работ; ставка рефинансирования равная 7,75%; 143 618 178,36 руб. - стоимость фактически выполненных работ.

К = (1/365) х 100% = 0,002 (что соответствует размеру ставки 0,01);

С = (0,01 х 7,75%) х 1 = 0,000775

П= (156 243 947 – 143 618 178,36) х 0,000775 = 9 784,97 руб.;

156 243 947 руб. - цена контракта; 29 - количество дней просрочки с 14.09.2018 по 12.10.2018; 365 дней - срок выполнения работ; ставка рефинансирования равная 7,75%; 150 394 376,74 руб. - стоимость фактически выполненных работ.

К = (29/365) х 100% = 0,07 (что соответствует размеру ставки 0,01);

С = (0,01 х 7,75%) х 29 = 0,022475

П= (156 243 947 – 150 394 376,74) х 0,022475 = 131 469,09 руб.

Итого размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичной оплаты на сумму 45 565,82 руб. составил 95 688,24 руб., оснований для удовлетворения требований в большем размере не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу №А24-1040/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Администрации Мильковского муниципального района 95 688 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 3 117 (три тысячи сто семнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Мильковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 1 796 (одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков