Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава–исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 – представитель не явился

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по делу № А24-1194/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по его возбуждению

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления, а также об отмене исполнительного производства №10837/15/41021-ИП.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, статей 71, 168, 169, части 4 статьи 120, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что исполнительный лист, выданный 12.03.2015 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014, является незаконным и не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку нормами АПК РФ вынесение постановления о наложении судебного штрафа не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в его адрес не направлялось, в связи с чем, предприниматель был лишен права обжаловать указанное определение ввиду его отсутствия. Считает, что кассационной инстанцией по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа должно было быть вынесено отдельное определение.

По указанным основаниям предприниматель полагает нарушенным своё право на обжалование судебного акта о наложении судебного штрафа, в связи с чем просит отменить решение суда от 21.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу №А24-2523/2014, Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление от 02.02.2015 №Ф03-5958/2014 об оставлении решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу №А24-2523/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Вместе с этим, суд кассационной инстанции наложил на предпринимателя за неуважение к суду судебный штраф в сумме 2500 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

На основании вышеуказанного постановления и исполнительного листа серии АС №0000471237, выданного 12.03.2015 Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А24-2523/2014, судебным приставом- исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 27.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10837/15/41021-ИП, копия которого направлена в адрес предпринимателя и последним получена.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП, а также с указанным постановлением, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией, повторно рассмотревшей дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа считает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определён частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, определены в статье 320 АПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указали суды, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) судами установлено, что исполнительный лист серии АС №0000471237, выданный Арбитражным судом Дальневосточного круга 12.03.2015 на основании постановления от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014, содержит все необходимые сведения, указанные в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, включая сведения о его немедленном исполнении (судебный акт вступил в законную силу 02.02.2015).

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы предпринимателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в виду отсутствия отдельного судебного акта - определения о наложения судебного штрафа и, как следствие обязанность судебного пристава на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 упомянутого выше Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том случае, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Действительно, часть 4 статьи 120 АПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Вместе с тем частью 1 этой же статьи предусмотрена возможность разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании.

Судами установлено и из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу № А24-2523/2014. размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что предприниматель лично присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2015, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Суд кассационной инстанции, разрешая вопросы о правомерности доводов кассационной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 120 АПК РФ, счел в вынесенном по завершении судебного заседания постановлении, принятом в соответствии с требованиями части 1 статьи 289 АПК РФ разрешить вопрос и о наложении судебного штрафа на предпринимателя.

Названное постановление арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия (02.02.2015). Согласно положениям статьи 16 АПК РФ данное постановление является обязательным и подлежит исполнению. Выданный во исполнение постановления исполнительный лист, содержит отметку о его вступлении в законную силу этой же датой.

Кроме того, указанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу № А24-2523/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 № 303-КГ15-5195, который рассматривал кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, приводившего, в том числе, довод, касающийся судебного штрафа, наложенного судом кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ. Жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП, равно как и само постановление правомерно признаны судами соответствующими нормам подлежащего применению Закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом кассационной инстанции не было вынесено отдельное определение и определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в его адрес не направлялось, в связи с чем предприниматель был лишен права обжаловать указанное определение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя о превышении судом апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении настоящего спора материалами дела не подтверждаются, поскольку апелляционная коллегия давала оценку не постановлению кассационной инстанции по делу № А24-2523/2014, а доводам подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены оспариваемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015по делу № А24-1194/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова