Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»

на решение от 11.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А24-1748/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»

о взыскании 7 941 050 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ОГРН 1024101029270, ИНН 4101079325, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, пом. 1; далее – ООО «Морской Стандарт-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ОГРН 1022500711375, ИНН 2508036924, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 12, кв. 43; далее – ООО «ПАЛЛАДА») о взыскании 7 841 050 руб. 06 коп. реального ущерба, 100 000 руб., связанного с некачественным исполнением договора подряда от 08.11.2017 №м 27-17.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПАЛЛАДА», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчик применил «некомплектные кольца», при этом указал, что повторной экспертизой верхних поршневых колец от 23.03.2021 установлено противоречие акту Л-322, а, именно, отсутствие хромового покрытии на 2-х кольцах из 6-ти, что дает основание полагать, что на экспертизу истцом представлены не те кольца, которые использовались при ремонте судна. Выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчик при ремонте судна использовал «некомплектные кольца». Также заявитель обращает внимание, что истцом скрыт факт модернизации втулок, последним не переданы технические документы, а предоставление для ремонта колец с хромированным покрытием, как надлежащих – ответственность истца, поскольку по выданным им техническим условиям втулки и кольца являются совместимыми. Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что цилиндровые втулки двигателей всегда хромированные, поскольку кольца для них, в таком случае, всегда должны быть не хромированными, ошибочность данного вывода подтверждается заключением сюрвейера от 16.03.2020. Отмечает, что демонтированные детали главного двигателя не описаны, не пронумерованы, не опечатаны для передачи на хранение. Также настаивает на нарушении экспертом Закона об экспертной деятельности, поскольку представитель ООО «Морской Стандарт-Бункер» непосредственно контактировал с экспертом, что подтверждается перепиской, представленной истцом. Считает, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права ввиду не вынесения судом первой инстанции определения о признании деталей ремонта вещественными доказательствами по настоящему делу, при этом определение о назначении по делу судебной экспертизы не может подменять собой определение о признании предметов вещественными доказательствами, и, как следствие, их приобщение к материалам дела на основании статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены во взаимосвязи с пунктом 2.4.16 РД 31.20.01-97 пункты 2.1.4 и 2.4.5, не учтены условия раздела 7 договора подряда, неправильно применены положения пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом пояснил, что вывод судов о том, что ответчиком нарушен пункт 1 статьи 716 ГК РФ ввиду не приостановления работ при обнаружении непригодности предоставленных материалов является неверным, поскольку факт обнаружения непригодности деталей материалами дела не подтвержден; применение судами пункта 3 статьи 723 ГК РФ необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое обращение истца к ответчику об устранении недостатков в материалы дела не представлено. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями подрядчика; а также на отсутствии вины подрядчика в отказе работы главного двигателя, поскольку работы проведены в полном соответствии с требованием Инструкции по эксплуатации двигателей LH28G под надзором регистра, и приняты заказчиком без замечаний. Заявитель также оспаривает размер убытков, полагает их размер не подтвержденным; в части простоя судна в течение 52 суток поясняет, что заказчик сам способствовал увеличению простоя, в связи с чем полагает, что период простоя не мог превышать 25-30 дней. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Морской Стандарт-Бункер» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «ПАЛЛАДА» и ООО «Морской Стандарт-Бункер» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Морской Стандарт-Бункер» (заказчик) и ООО «ПАЛЛАДА» (подрядчик) заключен договор № 27-17 на проведение ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в портах г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузо/разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что ремонт судна производится подрядчиком в соответствии с правилами и под надзором регистра, в соответствии с технической документацией на ремонт ДВС механизмов. Сменно-запасные части, ЗИП, оборудование, материалы, необходимые для ремонта судна предоставляются заказчиком и за счет заказчика, передаются по акту приема-передачи.

Для проверки качества выполненных работ подрядчик производит испытания и контрольные вскрытия по согласованной с инспекцией регистра РФ программе с участием наблюдающих заказчика. После завершения испытаний, устранения выявленных при этом дефектов, сторонами подписывается акт сдачи-приемки механизмов и деталей из ремонта (пункты 6.1, 6.3 договора).

Гарантии качества выполненных работ сторонами предусмотрены в разделе 7 договора, в том числе, из пункта 7.1 следует, что подрядчик несет ответственность за полноту, качества выполненных работ и их соответствие с техническими условиями, чертежами и стандартами.

В период с декабря 2019 года по 18 января 2020 года подрядчик произвел ремонтные работы на нефтеналивном судне «Кастор», принадлежащем истцу, в ходе которого, в том числе, произвел ремонт главного двигателя Hanshin 6LH28G.

В соответствии с пунктом 1.9 протокола согласования объема работ № 1 от 14.11.2019 ответчику надлежало произвести замену поршневых колец, которая выполнена последним, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 и формуляром обмеров деталей и узлов главного двигателя Hanshin 6LH28G (пункт 6 листа 20).

По окончанию ремонта, в 10 часов 30 минут 24.01.2020, нефтеналивное судно «Кастор» вышло из порта г. Владивосток и направилось в порт г. Петропавловск-Камчатский для выполнения бункеровочных операций.

В 12 часов 30 минут 24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя, в результате чего судно было вынуждено вернуться в порт г. Владивосток.

24.01.2020 в 19 часов 45 минут на борт судна прибыли представители подрядчика, которые произвели осмотр деталей поршневой группы двигателя через лючки картера (без демонтажа деталей двигателя), в ходе которого установлены задиры на втулках цилиндров, по которым двигались поршневые кольца, замененные ответчиком.

26.01.2020 представители подрядчика приступили к разборке двигателя судна, произвели демонтаж крышек цилиндров, поршней, втулок цилиндров.

В ходе осмотра демонтированных деталей установлено наличие глубоких вертикальных задиров в районе работы поршневых колец на всех втулках цилиндров; все поршневые кольца также имеют вертикальные риски и задиры. Хромированное покрытие поршневых колец выкрашено (поверхностное разрушение, сопровождающееся выпадением частиц).

27.01.2020 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» независимым специалистом произведено обследование узлов главного двигателя, по итогам которого сюрвейер пришел к выводу о наличии недопустимого сочетания «хромированного поверхностного напыления» как на рабочей поверхности втулки, так и на поверхности поршневых колец.

Согласно акту расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020, причиной аварийного случая - выхода из строя главного двигателя Hanshin 6LH28G является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндрических втулок и поршневых колец, имеющих идентичное хромированное покрытие. Сочетание трущихся деталей поршневой группы с одинаковыми антифрикционными характеристиками недопустимо.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке истцом, подрядчик от подписания акта отказался, при этом указал на необходимость включения в акт сведений об отсутствии его вины в произошедшем случае.

28.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным исполнением договора, а также сообщил о досрочном расторжении договора подряда от 08.11.2017 № 27-17.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Морской Стандарт-Бункер», заявляя требования о взыскании убытков, пояснил, что при осуществлении работ подрядчик применил поршневые компрессионные кольца по своему покрытию не соответствующие покрытию втулок, на которые эти кольца устанавливались, что и привело к нарушению свойств трения деталей.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно соответствия/несоответствия установленных подрядчиком запасных частей, которые ему были предоставлены заказчиком и кто несет ответственность по факту установленных, несоответствующих друг другу деталей (механизмов), судом первой инстанции назначена судебная металловедческая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что покрытие на поверхности 6 компрессионных поршневых колец диаметром 280 мм, в том числе, на рабочей, контактирующей с поверхностью втулки цилиндра, отсутствует; рабочая поверхность 6 поршневых втулок цилиндров диаметром 280 мм имеет покрытие - пористое хромированное, средняя толщина покрытия составляет примерно 260 мкм; представленные на исследование 6 поршневых колец диаметром 280 мм по результатам проведенных испытаний изготовлены из специальных серых чугунов с пластинчатым графитом, Износостойкое покрытие на исследуемых поршневых кольцах отсутствует.

Ввиду наличия у ответчика возражений относительно выводов эксперта, опровергающих установленные в акте расследования аварийного случая от 02.03.2020 обстоятельства и выводы сюрвейера страховой компании, изложенные в заключении от 16.03.2020, судом первой инстанции назначена повторная судебная металловедческая экспертиза, согласно выводам которой: у 4 колец №№ 1-4 – рабочие поверхности имеют остаточное хромистое покрытие толщиной 49, 103, 196,63 (мкм); у 2 колец №№ 5, 6 покрытие на рабочих поверхностях отсутствует; на нерабочих поверхностях всех 6 колец №№ 1-6 покрытие отсутствует.

Таким образом, согласно выводам эксперта, у двух установленных поршневых колец отсутствует хромовое покрытие, в том числе, остаточное, что свидетельствует о некомплектности (неоднородности качества материала) установленных запасных частей, а именно различии материала в двух из шести поршневых колец, что как верно установлено судом, согласуется с заключением оперативного сюрвейера от 16.03.2020 № 01-015- 20/VP/ор.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены заключения экспертизы наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 23.03.2021 № 0200100047 (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и экспертные заключения, акты расследования и внеочередного освидетельствования, переписку сторон и заключение оперативного сюрвейера, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, учли, что подрядчик в соответствии с условиями договора принял согласно актам приемки для производства работ на судне детали и запасные части, представленные заказчиком, без возражений и замечаний, при производстве работ несоответствия качества представленных деталей не обнаружил, при этом правом на приостановление работ, при обнаружении несоответствия представленных ему запасных частей для предусмотренных договором работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не воспользовался.

Признавая убытки в виде стоимости услуг по судозаходу в порт г. Владивосток (контрагент ООО «Нептун») в размере 343 525 руб. 78 коп., стоимости расхода бункерного топлива за период вынужденной стоянки (контрагент ООО «Морской Траст») в размере 1 299 845 руб., стоимости расходов по сборке главного двигателя (контрагент ООО «БТО Кавказ») в размере 490 000 руб., стоимости расходов по содержанию судна за период стоянки в ремонте порта г. Владивосток в размере 4 032 600 руб., стоимости расходов по замене масла в главном двигателе (контрагент ООО «Востокнефть») в размере 178 500 руб., расходов по таможенному декларированию ЗИП (контрагент ИП Владимиров В.В.) в размере 12 900 руб., а также их доставку по маршруту г. Пусан - г. Владивосток (контрагент ООО «Эстив») в размере 122 108 руб. 28 коп., в том числе расходы по таможенным сборам в размере 484 981 руб., и, как следствие, стоимость расходов по производству ремонта главного двигателя (контрагент ООО «Паллада») в размере 876 590 руб., подтвержденными, и, учитывая заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб. (неполученная прибыль от передачи спорного судна по договору аренды судна на время), установив наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы экспертов не опровергнуты заявителем.

Судебная экспертиза, в том числе и повторная, вопреки доводу кассатора, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие последнего с экспертными заключениями, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательства по делу.

При этом заключение от 11.12.2020 №020-01-00217, а также заключение от 23.03.2021 № 0200100047, составленные по результатам первичной и повторной судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ООО «ПАЛЛАДА» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертных заключений, наряду с иными доказательствами по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а равно об их заинтересованности при проведении первичной и повторной экспертиз подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дело, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А24-1748/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова