Гражданский кодекс часть 1

от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014

по делу № А24-2365/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – управление), оформленного письмом от 11.04.2014 № 01-11-01/494/14, по отказу в повторном рассмотрении заявления о заключении договора с использованием павильона площадью 15 кв.м и киоска в районе пр.Победы, 4 вне пределов «треугольника видимости», а также обязании управления заключить соответствующий договор (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ не соответствует Административному регламенту предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденному постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 (далее – Административный регламент), как не содержащему положений о невозможности рассмотрения заявлений с учетом их последующего уточнения. Ссылаясь на конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 с учетом дополнительно поданных заявлений от 20.03.2014, от 07.04.2014. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 20.01.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель заявил отвод председательствующему судье Лесненко С.Ю., так как имеются сомнения в его беспристрастности, рассмотрев который в порядке статей 21, 25 указанного Кодекса, состав суда отказал в его удовлетворении.

Предприниматель также заявил отвод судьям Гребенщикову С.И., Новиковой С.Н. по мотиву сомнения в их беспристрастности, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 12 часов 40 минут 26.01.2015.

В судебном заседании 26.01.2015 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель неоднократно заявлял отводы всему составу суда со ссылкой на предвзятое рассмотрение дел с его участием по причине ненависти, гнева и обиды.

В ходе судебных заседаний ИП ФИО1 повышал голос, давал указание суду относительно порядка ведения судебного заседания. При уточнении оснований для отводов предприниматель неоднократно грубо перебивал судью.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание высказываний предпринимателя в адрес суда, его ненадлежащее процессуальное поведение на судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что неуважение к суду выразилось в проявлении субъективного недоверия к суду и безосновательном обвинении в отсутствии беспристрастности судей; указанные действия носят сознательный характер и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, судебная коллегия считает необходимым наложить на предпринимателя штраф в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.08.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 с использованием павильона шириной 5 м, длиной 11 м и киоска шириной 2,8 м, длиной 3,5 м, приложив к заявлению фотографии внешнего вида объекта, фотографии предполагаемого места размещения объекта, топографическую съемку с испрашиваемым местом размещения павильона, а также эскизный проект.

Письмом от 13.08.2013 управление, ссылаясь на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на размещение нестационарного объекта в районе пр.Победы, 4, отказало предпринимателю в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу № А24-3232/2013 вышеуказанный отказ в заключении договора признан незаконным, как не соответствующий Административному регламенту. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в порядке, установленном Административным регламентом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 по делу № А24-5389/2013 установлено, что приступив к повторному рассмотрению заявления предпринимателя, управление письмом от 19.11.2013 обратилось в департамент для дачи заключения о возможности (невозможности) заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4.

Письмом от 28.11.2013 департамент сообщил управлению о невозможности размещения павильона в испрашиваемом предпринимателем месте.

Управление письмом от 29.11.2013 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4, указав, что запрашиваемый земельный участок расположен в «треугольнике видимости» и в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога). Размещение павильона на данном земельном участке не представляется возможным, так как не соблюдаются требования статей 22 и 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также управление указало, что согласно требованиям пункта 11.9 Свода правил 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, и пункта 3.5.149 постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать «треугольники видимости». Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 км/час и 60 км/час должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м. В пределах «треугольника видимости» не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Вышеназванным решением по делу № А24-5389/2013 решение управления, оформленное письмом от 29.11.2013 № 01-11-01/1009/13, признано незаконным. При этом суд обязал управление организовать повторное рассмотрение заявления ИП ФИО1 от 05.08.2013 в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что 20.03.2014 предприниматель обратился в управление с дополнительным заявлением, в котором просил при повторном рассмотрении заявления от 05.08.2013 во исполнение решения арбитражного суда по делу № А24-5389/2013 рассмотреть возможность размещения как павильона, так и киоска вне пределов «треугольника видимости», примерно обозначенных на схеме. Помимо этого предприниматель обратился в управление с дополнительным заявлением 07.04.2014, в котором просил при повторном рассмотрении заявления от 05.08.2013 рассмотреть вопрос о заключении договора с использованием павильона площадью 15 кв.м.

Рассмотрев заявление предпринимателя от 20.03.2014 о повторном рассмотрении заявления от 05.08.2013, управление письмом от 11.04.2014 отказало заявителю в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора сославшись на подпункт 2.10.4 Административного регламента в соответствии с которым в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если площадь нестационарного объекта, планируемого для размещения, более 15 кв.м; при проверке документов установлено, что площадь павильона, планируемого для размещения в районе пр.Победы, 4, составляет 55 кв.м.

Посчитав, что вышеназванное письмо управления является решением об отказе в повторном рассмотрении заявления от 05.08.2013 о заключении договора с использованием павильона площадью 15 кв.м и киоска в районе пр.Победы, 4 вне пределов «треугольника видимости», которым нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулировано Административным регламентом, действовавшим на дату повторного рассмотрения заявления предпринимателя; уполномоченным органом по предоставлению данной муниципальной услуги являлось управление.

В соответствии с пунктом 2.10.2 названного Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если согласно заключению департамента заключение договора будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требования технических регламентов, а также санитарных норм и правил; при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги подготавливается проект отказа в заключении договора (пункт 3.10.1 регламента).

Из материалов дела судами установлено, что основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 11.04.2014 № 01-11-01/494/14 об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4, послужило указание ИП ФИО1 в заявлении, повторно рассматриваемом управлением в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А24-5389/2013, площади павильона, планируемого для размещения, в объеме 55 кв.м, что больше порогового значения, предписанного пунктом 2.10.4 регламента

(не более 15 кв.м) и таким образом исключало правомочность рассмотрения данного заявления.

Оценив оспариваемый отказ, арбитражный суд пришел к выводу о его правомерности, поскольку на момент повторного рассмотрения заявления от 05.08.2013 управление было неправомочно в силу Административного регламента рассматривать вопрос о размещении нестационарного объекта, площадь которого превышает 15 кв.м.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что действующим законодательством не установлено запрета на внесение уточнений в ранее поданное заявление до принятия уполномоченным органом решения по такому заявлению, в связи с чем заявлению ИП ФИО1 от 05.08.2013 при его повторном рассмотрении управлением должна была быть дана оценка с учетом заявления от 07.04.2014, уточняющим площадь павильона.

В то же время, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия правового поля, позволяющего суду обязать уполномоченный орган в установленном законом порядке восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Так, судебной коллегий установлено, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Административный регламент утратил силу в связи с изданием постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 № 2022. Таким образом, на момент пересмотра дела в апелляционном порядке на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, урегулированный данным регламентом, не действовал.

Учитывая, что в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, на управление не может быть возложена обязанность по заключению с ИП ФИО1 договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого отказа управления от 11.04.2014 № 01-11-01/494/14 незаконным и возложения на уполномоченный орган обязанности по заключению испрашиваемого заявителем договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить, что юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления ИП ФИО1 о заключении договора на размещение павильона является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения уполномоченным органом о возможности заключения договора, на которую и должны быть учтены требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что оспариваемым отказом управления не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующим норм и в установленном законом порядке.

Ссылка ИП ФИО1 о необходимости направления заявления для повторного рассмотрения в уполномоченный орган отклоняется судом округа как основанная на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, судами не установлено, в связи с чем соответствующий довод предпринимателя отклоняется судом округа как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 119, 120, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А24-2365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебный штраф в сумме 2 500 (две с половиной тысячи) рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова