Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»,

апелляционное производство №05АП-6924/2017

на решение от 16.08.2017

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края

о взыскании 2 373 880 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – истец, ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (далее – ответчик, Минэкономразвития Камчатского края) о взыскании 1 467 780 рублей основного долга, 906 100 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы истец оспаривает вывод суда первой инстанции о ненаступлении срока оплаты спорных работ, ссылаясь на то, что условие контракта об окончательной оплате работ не отвечает признакам события, которое должно наступить неизбежно и ставит оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц. Также истец указывает на отсутствие связи между качеством работ и отсутствием согласования на федеральном уровне актуализированной Стратегии, необходимость переработки которой связана с утратой актуальности ввиду изменения законодательства с момента передачи результатов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик полагает решение вынесенным законно и обоснованно, приводит доводы о согласованности сторонами спорного условия о сроках окончательной оплаты работ в контракте и акте приемки работ от 25.01.2015, его соответствии Приказу Минрегиона Российской Федерации от 27.02.2007 N 14 «Об утверждении Требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации», и обусловленности его включения в условия контракта необходимостью добросовестного соблюдения истцом условий контракта. Также ответчик приводит доводы об объективных обстоятельствах, препятствовавших наступлению события согласования, в том числе о необходимости доработки результатов выполненных истцом работ ввиду наличия недостатков работ, в устранении которых ВГУЭС ответчику отказано.

К письменному отзыву на иск приложены копии переписки истца касающейся доработки, обсуждения и утверждения проекта Стратегии социально-экономического развития Камчатского края на период до 2030 года, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца приложенных к отзыву документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, Минэкономразвития Камчатского края не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов ввиду несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по направлению их в адрес истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2014 между Минэкономразвития Камчатского края (заказчик) и ВГУЭС (исполнитель) по результатам электронного конкурса заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Актуализация Стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года».

Согласно Техническому заданию к контракту, спорные НИР выполняются в три этапа: первый этап «Анализ и исследования», второй этап «Актуализация Стратегии» на основе выводов, полученных в результате первого этапа работ, третий этап «Механизмы реализации актуализированной Стратегии и ожидаемые результаты» на основе выводов, полученных в результате первого и второго этапа работ, с проведением итоговой презентации работы.

Спорные работы по первому и второму этапу истцом выполнены, сданы, приняты и оплачены ответчиком, спор между сторонами по оплате первого и второго этапов выполнения работ отсутствует.

Третий этап работ также выполнен истцом, результаты приняты ответчиком по акту сдачи-приемки третьего этапа НИР от 26.01.2015, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость работ по третьему этапу составляет 2 020 000 рублей, за вычетом удержанной неустойки уплате исполнителю подлежит 1 467 780 рублей.

Оплата третьего этапа выполненных работ Минэкономразвития Камчатского края не произведена, что явилось причиной начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта и направления в адрес ответчика претензии исх. №653/11214 от 20.04.2017 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки.

Отказ Минэкономразвития Камчатского края в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом с нарушением срока и сдачи результатов спорных работ ответчику. Наряду с указанным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отказ мотивирован тем, что сторонами согласовано условие о сроке оплаты третьего (завершающего) этапа работы, определенного наступлением события - согласования Актуализированной Стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года с изданием соответствующего акта, которое не наступило.

В соответствии со статьями 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По смыслу приведенных норм, обязанность заказчика оплатить результаты НИР обусловлена их приемкой.

Факт выполнения истцом спорных работ по третьему этапу и их приемка заказчиком подтверждается актом от 26.01.2015, ответчиком не оспаривается.

Доказательств тому, что в установленные контрактом сроки ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых результатов, в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии с представленными доказательствами, сторонами согласована стоимость выполненных работ за вычетом начисленной заказчиком исполнителю неустойки.

Возражения ответчика мотивированы согласованным сторонами отлагательным условием оплаты работ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта оплата работ осуществляется не позднее 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), и производится поэтапно, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки соответствующего этапа работ: по завершению первого этапа в размере 10% цены контракта; по завершению второго этапа в размере 30% цены контракта; по завершению третьего этапа в размере 60% цены контракта.

В соответствии с Техническим заданием, примечанием к календарному плану выполнения НИР (Приложение №2 к контракту), а также как следует из акта от 26.01.2015, сторонами установлено, что окончательный расчет в размере 60% от стоимости контракта производится после процедуры согласования актуализированной Стратегии на федеральном уровне и ее утверждения нормативно-правовым актом Камчатского края.

Таким образом, сторонами исполнение заказчиком обязанности по оплате третьего этапа работ обусловлено выполнением Минэкономразвития Камчатского края действий по согласованию социально-экономического развития Камчатского края и изданию соответствующего нормативно-правового акта.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации императивных требований к порядку оплаты выполненных работ, не установлено.

Таким образом, стороны спорного контракта вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного контракта и исполнения истцом обязательств, не содержали запрет на установление сторонами условия о сроке исполнения обязательства с момента наступления определенных обстоятельств, в том числе моментом выполнения определенных действий одной из сторон. Положения, указывающие на такое право сторон впоследствии внесены в Гражданский Кодекс Российской Федерации в статью 327.1 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, условие двустороннего договора, в котором встречное предоставление за уже полученное исполнение полностью ставится в зависимость от воли той стороны, которая такое встречное предоставление еще не произвела, само по себе закону не противоречит.

Вместе с тем, при наличии указанного условия, оценке подлежит вопрос о том, соответствует ли мотивированный таким условием отказ заказчика от оплаты предусмотренных контрактом, фактически выполненных и принятых им работ требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после подписания акта сдачи-приемки результатов по третьему этапу от 26.01.2015, Минэкономразвития Камчатского края направило письмом исх. 37.02/1605 от 10.04.2015 в адрес Минэкономразвития России на согласование Стратегию социально-экономического развития Камчатского края до 2030 года.

В дальнейшем, как следует из представленных распоряжений и переписки ответчика с уполномоченными органами, Стратегия не утверждена, по рекомендации подготовки программ социально-экономического развития ввиду вносимых изменений в законодательство (л.д.171) ее рассмотрение в 2015 году отложено.

Впоследствии, с учетом положений принятых в период 2015 – 2016 годов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в рамках реализации норм Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», ответчиком осуществлялась доработка Стратегии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестном препятствующем наступлению согласованного сторонами события обуславливающего оплату спорных работ.

Между тем как указано выше, отсутствие согласованного сторонами события связано с принятием Правительством Российской Федерации положений потребовавших от ответчика выполнение занимающих значительное время действий, доработку Стратегии.

С учетом изложенного, при наличии изменений законодательства о стратегическом планировании, само событие - согласование Стратегии, актуализированной по результатам спорных НИР, выполненных до принятия Правительством Российской Федерации изменений, приобретает предположительный характер, а выполнение работ истцом приобретает безвозмездный характер, что противоречит условиям контракта, положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает общеправовой принцип определенности.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, законом, либо сторонами не установлен определенный срок для осуществления ответчиком согласования, однако период, в течение которого ответчик как до внесения в законодательство, так и в целом принимал меры к получению согласования (два года), нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для наступления в отношении ответчика негативного последствия в виде фикции, влекущей признание обстоятельства, которым стороны обусловили осуществить оплату выполненных истцом и принятых работ по третьему этапу, наступившим.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания стоимости выполненных по третьему этапу работ в размере 1 467 780 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 906 100 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Освобождение от уплаты неустойки возможно, если будет доказано, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика обязанности уплатить спорную сумму основного долга и неисполнение им денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику установленной контрактом неустойки обоснованно.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины Минэкономразвития Камчатского края в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду вины ВГУЭС, выполнившего работу с недостатками, от устранения которых истец уклонился, подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию к спорному контракту, в том числе делающих результат непригодным к использованию, не предоставлено, о проведении по делу экспертного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в выполненной истцом научно-исследовательской работе, не заявлено.

Таким образом, Минэкономразвития Камчатского края доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности, либо уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При разрешении вопроса о периоде исчисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Как указано выше, контракт содержит условия, четко определяющие срок оплаты работ не позднее 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (3.3, 3.4), а также условия об осуществлении окончательного расчета после процедуры согласования и утверждения.

Следовательно, исходя из толкования условий контракта, в случае применения негативного последствия в виде фикции и признании обуславливающего исполнение события наступившим, неустойка подлежит начислению с момента истечения пятнадцатидневного срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2015.

Иное толкование условий контракта и порядок определения начала ответственности заказчика противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически нивелировать стимулирующую к своевременному исполнению обязательств роль неустойки, лишать кредитора защиты прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным установленное истцом в расчете неустойки начало течения периода просрочки с 11.02.2015.

Как следует из отзыва на иск, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет истца оспаривал по мотиву необоснованного начисления неустойки на полную сумму контракта, без учета частично исполненного при наличии предусмотренного контрактом исполнения обязательства по частям.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняет, поскольку правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых спорные условия о начислении неустойки на всю сумму контракта являются обременительными для контрагента стороны, предложившей проект контракта, то есть для слабой стороны контракта, применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета истца с учетом положений закона и условий контракта о начислении пени из расчета ставки рефинансирования, установленной на день уплаты, которым при рассмотрении спора в судебном порядке является день вынесения судебного решения.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017, установленная Банком России ставка рефинансирования на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения составляла 9%, исходя из которой размер неустойки за период с 11.02.2015 по 11.05.2017 составляет 836 400 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания отнесения на него судебных расходов. Довод Минэкономразвития Камчатского края об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 по делу №А24-2413/2017 отменить.

Взыскать с Министерству экономического развития и торговли Камчатского края в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 1 467 780 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей основного долга 836 400 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей неустойки, а также 33 845 рублей расходов по госпошлине по иску, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего 2 341 025 (два миллиона триста сорок одна тысяча двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков