Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014

по делу № А24-2471/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4217/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, 2; об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, ИНН 4101135562, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее – управление), оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4217/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, 2, а также об обязании заключить договор.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный отсутствием подробного описания испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) до места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, является необоснованным. Настаивает, что в заявлении имеется указания на расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта. Со ссылкой на положения административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476, считает, что у управления отсутствовали основания для отказа соответствующей услуги. Указывает на отсутствие доказательств невозможности установить испрашиваемое место.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, д. 2 (на расстоянии 8 м от дома № 2) с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м, для торгово-закупочной деятельности.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение, оформленное письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4217/14, об отказе в заключении договора поскольку в заявлении не указано подробное описание испрашиваемого места размещения объекта.

ИП Восканян М.Ж., считая решение управления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На территории Петропавловск-Камчатского городского округа предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2014 № 476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в заявлении о заключении договора по форме согласно приложению № 1 указывается, в том числе, подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

Согласно примечанию к приложению 1 подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов не указываются в заявлении в случае предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненных в масштабе 1:500, размером не менее 29 см Х 21 см.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 регламента, управление отказывает в предоставлении названной муниципальной услуги.

Из материалов дела судами установлено, что в заявлении от 21.04.2014 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, д.2 не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см Х 21 см, предпринимателем представлены не были.

В этой связи оспариваемое решение управления об отказе в заключении договора признано судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами отмечено, что подробное описание испрашиваемого места оказания услуги на этапе подачи заявления о рассмотрении вопроса о возможности заключения соответствующего договора является обязательным условием, поскольку позволяет определить конкретное место установки нестационарного объекта и сделать вывод о том, что заключение договора не приведет к нарушению законодательства Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений; отсутствие такового является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.10.2 административного регламента).

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что в заявлении указано на расстояние – «8 метров от дома № 2» поскольку соответствующее указание не позволяет определить предполагаемое размещение объекта по отношению указанного дома, в частности невозможно определить точку с которой подлежит отчет 8 метров. Какой-либо схемы с привязкой этой точки к дому № 2 к заявлению и в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 27.01.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель заявил отвод председательствующему судье Новиковой С.Н., так как у судьи имеется косвенная заинтересованность в исходе дела, что выражается в предвзятом отношении к заявителю поскольку судья неоднократно отклоняла заявленные отводы и налагала судебные штрафы на предпринимателя.

Рассмотрев заявленный отвод в порядке статей 21, 25 указанного Кодекса, состав суда отказал в его удовлетворении.

Предприниматель также заявил отвод судье Лесненко С.Ю. по мотиву сомнения в беспристрастности судьи, поскольку она формально рассматривает ходатайства предпринимателя об отводе, неоднократно налагала на него судебные штрафы. В удовлетворении соответствующего отвода отказано.

Также заявлен отвод судье Гребенщикову С.И. ввиду того, что судья заинтересован в исходе дела, необъективно рассматривает отводы, заявленные в отношении других судей. Отвод, рассмотрен составом судей и признан необоснованным.

Далее вновь заявлено об отводе всему составу судей, а именно С.Н.Новиковой, С.И. Гребенщикову, С.Ю.Лесненко.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2015 до 14 часов 30 минут 02.02.2015.

В судебном заседании 02.02.2015 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний ИП Восканян М.Ж. неоднократно нарушал установленный судом порядок, вопреки указаниям суда не отвечал на вопросы в соответствии со стадией процесса, давал указания суду по ведению судебного заседания. При ответах на вопросы суда относительно оснований для заявленных отводов предприниматель неоднократно грубо прерывал судью.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание высказываний предпринимателя в адрес суда, его процессуальное поведения на судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что неуважение к суду выразилось в проявлении субъективного недоверия к суду и безосновательном обвинении в отсутствии беспристрастности судей; указанные действия носят сознательный характер и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят оскорбительный характер по отношению к суду, судебная коллегия считает необходимым наложить на предпринимателя штраф в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 119, 120, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А24-2471/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Наложить на индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРНИП 305410109000036) судебный штраф в сумме 2500 (две с половиной тысячи) рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко