Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683016, <...>; далее – ООО «Лот», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683030, <...>; далее – ООО «Пымта», ответчик) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору № 9/3/2012 от 26.09.2012 имущества в размере 13 992 376,83 руб.

Решением от 03.09.2014 с ООО «Пымта» в пользу ООО «Лот» взыскано 4 494 405,61 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 поданной ООО «Пымта» жалобы по причине пропуска процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказа суда в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе ООО «Пымта» выражает несогласие с принятым по настоящему делу решением от 03.09.2014, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает, что истец, в нарушение статьи 125 АПК РФ, не направил ответчику документы, подтверждающие его требования.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем капитальный ремонт, арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ. Судом не принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.01.2013, которым исключается обязанность фрахтователя проводить капитальный ремонт судна. В договоре предусмотрен зачет расходов на ремонт в счет аренды.

Ссылается на непредставление доказательств фактического осуществления ООО «Лот» ремонта на указанную сумму. Указывает, что истцом объемы работ и их стоимость не согласовывались с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лот» указывает на преюдициальное значение выводов содержащихся в решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 принятого по делу № А24-4189/2013. Считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании понесенных расходов на капитальный ремонт в полном объеме, а именно в размере 9 197 739, 01 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР «Бахтемирский» для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Договор заключается на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Ставка фрахта 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца, на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора (пункт 3.2 договора). Уплата фрахта осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом, либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в течение срока действия договора.

Фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте.

На основании обращения конкурсного управляющего ООО «Пымта» судно было возвращено арендодателю по акту от 29.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу № А 24-4189/2013, в рамках которого рассматривались требования ООО «Пымта» к ООО «Лот» о взыскании 10 220 000 руб. долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 № 9/3/12 и от 26.09.2012 № 9/4/12, а также 1 184 000 руб. пени за просрочку внесения фрахта, судом давалась оценка правоотношениям сторон в рамках спорного договора.

Судом в решении по делу № А 24-4189/2013 было установлено, что по акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013 стороны продлили срок договора по 26.09.2014.

Сторонами подписаны акты оказания услуг на фрахт судна ТР «Бахтемирский» от 31.01.2013 № 4 за январь 2013 года, от 28.02.2013 № 11 за февраль 2013 года, от 31.03.2013 года за март 2013 года, от 30.04.2013 № 27 за апрель 2013 года, от 30.05.2013 № 35 за май 2013 года, всего на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 11.04.2013 № 289 ООО «Лот» перечислило на расчетный счет истца 180 000 руб. в счет оплаты счета № 11 от 28.02.2013 (фрахт ТР «Бахтемирский» за февраль 2013 года).

В решении от 20.12.2013 по делу № А 24-4189/2013 судом сделан вывод о том, что предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что судно ТР «Бахтемирский» в период с момента приемки по акту от 01.10.2012 по 05.08.2013 находилось в ремонте. Таким образом, требование ООО «Пымта» о взыскании с ООО «Лот» 2 320 000 руб. долга по договору от 26.09.2012 № 9/3/12 не подлежит удовлетворению на основании статьи 221 КТМ РФ, поскольку обязанность по уплате фрахта за период с 01.10.2012 по 05.08.2013 у ООО «Лот» по указанному договору не возникла.

Ссылаясь на произведенный ООО «Лот» капитальный ремонт судна ТР «Бахтемировский» всего на сумму 13 992 376,83 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, согласно исковому заявлению и уточнениям по иску, истец при расчете цены иска исходит из того, что капитальный ремонт произведен на сумму 13 992 376,83 руб. Поскольку ответчик имеет право требовать оплаты фрахтовых платежей в размере 4 703 333,40 руб. за период с 06.08.2014 по 29.05.2014 (4 883 333,40 руб. за минусом частичной оплаты в размере 180 000 руб.), истец полагает, что ему подлежит возмещению 9 289 043,43 руб., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений и 5 878 160,90 руб., составляющих заработную плату работникам экипажа и страховые взносы (4 504 636,64 руб.+1 373 524,26 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Камчатского рая 20.12.2013 по делу №А 24-4189/2013, которым установлено, что по акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии, в период с момента приемки по акту от 01.10.2012 по 05.08.2013 судно ТР «Бахтемирский» находилось в ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что за период эксплуатации ТР «Бахтемировский» со стороны ООО «Лот» были произведены затраты, направленные на капитальный ремонт ТР «Бахтемировский» в следующем размере:

- 8 626 659,01 руб. в рамках договора от 16.11.2012 с ООО «Петропавловская судоверфь»;

- 296 080 руб. в рамках договора от 01.03.2013 с ООО «ТехДихКомплект»;

- 275 000 руб. в рамках договора от 01.07.2013 с ИП ФИО1.

Доказательств несения затрат (оплаты подрядных работ) по договорам с ИП ФИО2 от 16.11.2012, с ООО «Энергозащита-Комплект», с ООО РСП «Гроско-Ремстрой», ООО «Магруд», ОАО «Промирмонтажавтоматика» в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с позицией суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора фрахта № 9/3/2012 от 26.09.2012 и фактических обстоятельств дела, передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем капитальный ремонт, арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ. Порядок согласования вида и стоимости работ по капитальному ремонту судна договором не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом документального подтверждения истцом факта несения расходов на ремонт судна, при недоказанности истцом фактически понесенных расходов на оплату членам экипажа судна и страховых взносов, требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, правомерно подлежат удовлетворению в размере 4 494 405,61 руб. (9 197 739,01 руб. за минусом фрахтовых платежей 4 703 333,40 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности произведенного истцом капитального ремонта, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 03.09.2014

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2014 по делу № А24-2994/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов