Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7763/2018,

на решение от 23.08.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3023/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»

о признании недействительным решения, предписания,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - ФИО1, доверенность от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018 года,

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: ФИО2, доверенность от 02.07.2018 сроком по 31.12.2018 года,

от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»: ФИО3, доверенность от 25.06.2018 сроком до 31.12. 2018 года; ФИО4, доверенность от 25.06.2018 сроком до 31.12. 2018 года,

от УФАС по Камчатскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 08.05.2018 по делу № 21- 05/04-18А и предписания от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А.

Определением от 27.06.2018 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение антимонопольного органа от 08.05.2018 по делу № 21-05/04- 18А и предписание от 08.05.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2018, третье лицо просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее в настоящее время законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы считает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений. Иная передача теплосетевого имущества в хозяйственное ведение является созданием дискриминационных условий для участников рынка, которые имели намерение приобрести передаваемые права на муниципальное имущество.

УФАС по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило согласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

От муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» также в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

УФАС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поступившего в УФАС по камчатскому краю заявления (жалобы) от ПАО «Камчатскээнерго» приказом от 05.03.2018 № 14-П возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципального учреждения № 21-05/04-17А по пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 21-05/04-18А решением антимонопольного органа от 08.05.2018 Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче и закреплении в соответствии с приказом № 264/17 от 03.08.2017 объекта теплоснабжения на праве хозяйственного ведения за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» без проведения конкурсных процедур (пункт 1).

Также решено выдать Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск -Камчатского городского округа предписание об устранении нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения), передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

08.05.2018 антимонопольным органом вынесено предписание по делу № 21-05/04-18А, которым Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа предписано в срок до 01.06.2018 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем принятия мер по возврату спорного муниципального имущества, переданного в соответствии с приказом № 254/17 от 03.08.2017.

Не согласившись с указанным решением и вынесенным на его основе прелпианием, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спор между участвующими в деле сторонами заключается в законности передачи и закреплении Управлением объекта теплоснабжения: объект недвижимого имущества сооружение наружные тепловые сети назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 243 метра, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0000000:1952, балансовая стоимость 7 945 489 рублей 66 копеек на праве хозяйственного ведения за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» без проведения соответствующей конкурсной процедуры.

Суд первой инстанций исходил из того, что действия по закреплению спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществлены Управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах полномочий, предоставленных статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), а распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества не могут быть ограничены положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), поскольку право собственности является исключительным правом, в этой связи антимонопольным органом не доказан факт совершения Управлением действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит правильными и полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В статье 4 Закона №135-ФЗ даны следующие понятия: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4, 7, 17).

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В свою очередь, орган местного самоуправления вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Антимонопольный орган в рамках статьи 15 Закона № 135-ФЗ вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. При этом в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Для государственного либо муниципального образования реализация права собственности (в порядке статей 125, 209 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации) во многом обусловлена требованиями не только гражданского законодательства, но и публичного правопорядка, законными интересами значительного круга лиц, экономическая деятельность которых не должна встречать неоправданных препятствий, а должна развиваться и крепнуть с развитием конкуренции на товарных рынках. Неоправданное вмешательство в соответствующее развитие призван остановить нормативный запрет - часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статьях 4 и 19 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

Коллегия апелляционного суда полагает, что названные положения данного Федерального закона учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно статье 13 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросам местного значения города относится создание муниципальных предприятий и учреждений владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В силу Устава Петропавловск-Камчатского городского округа органы местного самоуправления от имени города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Камчатского края и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением городской думы Петропавловск-Камчатского округа от 05.07.2016 № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского округа» распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности возложено на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Приказом № 254/17 от 03.08.2017 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение закрепило на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием объект недвижимого имущества: сооружение наружные тепловые сети назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 243 метра, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0000000:1952, балансовая стоимость 7 945 489 рублей 66 копеек.

Данные обстоятельства послужили выводом антимонопольного органа о нарушении Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с тем, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Из материалов дела видно и сторонами не оспорено, что спорное имущество, закреплено за МУП «УМиТ» на праве хозяйственного ведения приказом Управления от 03.08.2017 № 264/17. Данный приказ был воспринят антимонопольным органом как незаконная передача муниципального имущества без торгов, и как следствие действия нарушающие пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако, учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных положений ГК РФ, Закона № 131-ФЗ, где в пункте 4 части 1 статьи 16 закреплено, что к вопросам местного значения городского округа в том, числе относится: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ, апелляционный суд полагает, что закрепление спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» является предусмотренным действующим законодательством правом собственника.

А поскольку закрепление имущества собственника на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, и такие действия собственника согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ муниципальной преференцией не являются, то, учитывая отсутствие доказательств создания предприятия и совершения учреждением действий по наделению муниципального унитарного предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества иным образом иным хозяйствующим субъектам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием путем издания выше обозначенных приказов не может быть признано противоречащим закону.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что передача спорного имущества состоялась без учета положений Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что свидетельствует о нарушении статьи 17.1, и в итоге пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, коллегия апелляционного суда находит ошибочными и подлежащими отклонению.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения (часть 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.

Доводы заявителя жалобы об обратном коллегия считает несостоятельными и противоречащими вышеизложенному, в связи с чем оснований для их принятия в качестве обоснования незаконности оспариваемого предписания не находит.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно квалифицировал действия Управления по передаче объектов теплоснабжения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения как нарушающие статью 15 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Управления квалифицирующих признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, а заявителем жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждено несоответствие его действий требованиям федерального законодательства.

В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа, которым Управлению вменено нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положениям указанного закона, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Управления о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 08.05.2018 по делу № 21- 05/04-18А и предписания от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А .

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018 по делу № А24-3023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2018 №26273 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович