Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее - истец, ООО ПСК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (далее - ответчик, ОАО «Камчатжилстрой») на здание кузницы, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв.м., инв. № 6502, лит. Н, адрес объекта: <...> (далее – спорный объект).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО ПСК «Гранит» 24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу №А24-3062/2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО ПСК «Гранит».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что правоохранительными органами установлен факт того, что технический паспорт двух объектов недвижимости «склад с кузней» инв. №6502 был подделан. Указанный факт подделки отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что поддельный технический паспорт явился единственным документом, на основании которого ответчик подтверждал существование и параметры строения, зарегистрированного впоследствии в его собственность. Полагает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на несуществующий объект и отказ истцу в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим повлекло за собой существенное нарушение прав, а именно: по делу №А24-2890/2012 судом признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с ООО ПСК «Гранит», что привело к лишению истца прав пользования земельным участком, истец также был лишен возможности осуществить строительство на земельном участке по выданному разрешению. При этом факт совершения преступления, повлекшего регистрацию права собственности, не был известен суду при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление Пленума № 52).

Таким образом, по смыслу приведенных нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления №52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу №А524-3062/2012 следует, что основанием для обращения общества с искомпослужила регистрация права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузнецы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв.м. инв.№6502, лит.Н, адрес объекта: <...> (запись о регистрации в ЕГРП от 27.09.2011 №41-41- 01/047/2011-852).

При этом ОАО «Камчатжилстрой», свою очередь, обратилось в суд с требованиями к ООО ПСК «Гранит» о признании недействительным договора № 104/11 аренды земельного участка от 27.10.2011, кадастровый номер 41:01:0010113:353, площадью 1620 кв.м, ссылаясь на факт регистрации права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузницы площадью 610,7 кв.м, подтвержденный свидетельством от 27.09.2011, а также заключение ФГУП «Ростехинвертаризация – федеральное БТИ» № 134 от 14.10.2011, согласно которому спорное здание частично находится на земельном участке, арендуемом ООО ПСК «Гранит» (дело №А24-2890/2012).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «Камчатжилстрой» о признании недействительным договора аренды (регистрационная запись № 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в городе Петропавловске- Камчатском, заключенного между ООО ПСК «Гранит» и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, по мотиву не соответствия договора требованиям ст.36 ЗК РФ (в границах земельного участка, предоставленного ООО «ПСК «Гранит» в аренду, находится здание кузницы, принадлежащее ОАО «Камчатжилстрой»).

Судом установлено, что регистрация права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на задние кузницы была осуществлена на основании технического паспорта №6502. При этом заключение ФГУП «Ростехинвертаризация – федеральное БТИ» №134 от 14.10.2011 выдано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011 и технического паспорта № 6502.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, принятом старшим следователем оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что в результате умышленных действий (бездействий) ФИО3, а именно внесения изменений в технический паспорт инв. № 6502, путем зачеркивания «здания с кузней» и дописывания «кузница», ООО ПСК «Гранит» был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия такого объекта недвижимости как здание кузницы площадью 610,7 кв.м, а также его нахождение (или не нахождение) на земельном участке, арендуемом ООО ПСК «Гранит», являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по настоящему делу, и при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду в силу объективных причин, данные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием к отказу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Один из способов защиты нарушенного права приведен в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом приведенные в настоящем пункте случаи, когда истец имеет право на обращение с подобным иском (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), не являются исчерпывающими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик при оформлении технического паспорта на задние кузницы соединил в указанный объект два объекта: здание кузницы, принадлежащее ответчику и не находящееся на земельном участке, арендуемом ООО ПСК «Гранит», и самовольное строение, находящееся на участке истца, и выдал его за один. Полагая, что объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика (такой площадью и в таких характеристиках, попадающего в границы земельного участка истца), в действительности не существует, истец избрал указанный способ защиты нарушенного права.

При этом коллегия отмечает, что при рассмотрении дела №А24-2890/2012 судами были отклонены доводы ООО ПСК «Гранит» о недействительности свидетельства ОАО «Камчатжилстрой» о праве собственности на спорное имущество как направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на здание кузницы, которое может быть оспорено только в судебном порядке (путем подачи самостоятельного или встречного иска).

Учитывая, что истец ссылается на то обстоятельство, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (здание кузнецы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв.м. инв.№6502, лит.Н), в действительности не существует, иного способа защитить нарушенное право аренды земельного участка у истца не имеется.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 подлежит отмене, а заявление ООО ПСК «Гранит» о пересмотре решения от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу №А24-3062/2012, при необходимости истребовав материалы отказного производства у УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В пункте 29 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 по делу №А24-3062/2012 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу №А24-3062/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО4