Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее ‑ истец, ООО «Аквамет41», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо‑Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ») о взыскании 21 192 205 рублей по контракту № 14161873035310580105003149-49/62-5/16 от 14.07.2016.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, МО РФ, Министерство).

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.02.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамет41» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Аквамет41» доказан факт выполнения в полном объеме спорных работ по контракту, в связи с чем полагает, что оформление части отчетной документации с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном заказе», Правилами ведения организациями, выполняющими заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998, Приказа Минэнерго России № 200 от 23.08.2006 «Об учреждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» не является основанием для отказа в принятии и оплате заказчиком выполненных исполнителем спорных работ.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО3

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «СВРЦ», МО РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Аквамет41» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: платежное поручение № 762 от 10.06.2020; письмо гендиректору АО «СРС» от 10.06.2020; письмо гендиректору АО «СРС» от 30.06.2020; договор займа № 01/07 от 01.07.2020, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснения истца приложена справка № 662 от 16.02.2021 о наличии заявлений бывших работников истца о включении требований последних в требования кредиторов должника, составленная конкурсным управляющим ООО «Аквамет41»; в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении данного документа в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие возражений представителей АО «СВРЦ», МО РФ определил приобщить справку № 662 от 16.02.2021 к материалам дела.

Через канцелярию суда от АО «СВРЦ» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО «Аквамет41», заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп», по результатам экспертного исследования последним представлено заключение судебной экспертизы № ИГ/25-147.12.2020 от 17.12.2020 и даны пояснения относительно отраженных в данном заключении сведений в судебном заседании суд апелляционной инстанции 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, АО «СВРЦ» не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суд апелляционной инстанции в целях проведения повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, от АО «СВРЦ» поступили ходатайства об истребовании в Камчатском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в Пенсионном фонде по Камчатскому краю сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил отказать в их удовлетворении в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил их отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что АО «СВРЦ» не обосновано то как истребуемые сведения подтвердят позицию ответчика, и каким образом указанные доказательства повлияют на разрешение настоящего спора.

В судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 24.02.2021 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва через канцелярию суда от АО «СВРЦ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СМТС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с заключением между указанным лицом и ООО «Аквамет41» договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступает ООО «СМТС» право требования к ООО «СВРЦ» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально‑правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании 24.02.2021 на вопрос суда о состоявшейся уступке вышеназванного требования по договору цессии представитель ООО «Аквамет41» пояснений не смог дать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.07.2016 между АО «СВРЦ» (заказчик) и ООО «Аквамет41» (исполнитель) заключен контракт на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64» № 1416187303531050105003149/62-5/16 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта предметом настоящего контракта является выполнение отдельных работ по подъему ПД-64 согласно ведомости исполнения (приложение № 1) в соответствии с техническим проектом № ВР.1384.00.

Работы выполняются во исполнение государственного контракта № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 (пункт 2.4 контракта).

Получатель – воинская часть 25030-4, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии контрактом и определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой государственным заказчиком.

Цена контракта составляет 32 000 000 рублей, НДС не облагается. Цена является ориентировочной, в соответствии с подписанным протоколом согласования ориентировочной цены (пункт 4.1 контракта).

Для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончанию выполнения работ обязан оформить и представить заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение № 3), а также следующие документы: сведения по формам приложений №№ 2, 3, 4, 6, 7 10, 11, 13 содержащимся в приказе ФСТ России № 118 от 18.04.2008; первичные документы, подтверждающие затраты, произведенные в рамках исполнения настоящего контракта, данные бухгалтерского учета фактических затрат по заказу; обоснование фактической трудоемкости с предоставлением табелей учета отработанного времени; документы и информацию в рамках выполнения работ по настоящему контракту по запросу заказчика (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, техническая приемка результатов работ производится получателем в соответствии с пунктом 3 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995, по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта с оформлением технического акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что получатель принимает результат работ только в том случае, если достигнут конечный результат работ. Разногласия между получателем и исполнителем по качеству выполняемых работ или иным вопросам соблюдения условий контракта, возникшие в процессе технической приемки, оформляются в течение суток протоколом за подписями получателя и исполнителя. Указанный протокол в течении 2 суток направляется заказчику. Заказчик направляет указанный протокол государственному заказчику для принятия решения.

Не позднее, чем в течении 24 часов после окончания технической приемки работ получателем, 109 Военное представительство МО РФ (далее ‑ 109 ВП МО РФ), аккредитованное при заказчике, выдает заказчику удостоверение о соответствии результата работ условиям настоящего контракта на основании технического акта выполненных работ, подписанного получателем (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта, технический акт выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах. Технический акт выполненных работ, оформленный в 4 экземплярах исполнителем, проверяется получателем в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается получателем, скрепляется печатью и направляется исполнителю для последующей передачи заказчику.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем технического акта приемки выполненных работ (пункт 6.20 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, исполнитель в течении 5 рабочих дней после получения от получателя подписанного технического акта выполненных работ, оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением технического акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течении 30 банковских дней только после согласования фиксированной цены, но не ранее выдачи заказчику заключения по фиксированной цене 109 ВП МО РФ, а также не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, при условии предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола по фиксированной цене (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Все обязательства исполнителя по выполнению соглашения должны быть исполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 13.2 контракта).

Позднее, 30.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 22 642 205 рублей, НДС не облагается и является ориентировочной, в соответствии с протоколом согласования отдельных работ по подъему ПД-64.

Во исполнение условий контракта АО «СВРЦ» произвело авансирование выполняемых ООО «Аквамет41» работ на сумму 1 450 000 рублей.

Истец, считая, что им в полном объемы выполнены работы по контракту, направил в адрес воинской части 25030-4 технический акт № 32 с приложением отчетных документов на выполненные работы, который 25.11.2016 подписан командиром воинской части 25030-4 с особым мнением, согласно которым воинская часть 25030-4 не может подтвердить объемы выполненных исполнителем работ ввиду их выполнения в нерабочее время воинской части, за пределами периода времени в течении которого ей осуществлялся технический контроль выполнения спорных работ, а также выполнения работ под водой (осмотр ПД-64) и отсутствия на момент предъявления работ согласованных протоколов согласования объема работ.

ООО «Аквамет41», считая работы выполненными в полном объеме и принятыми командиром воинской части 25030-4, направило в адрес АО «СВРЦ» претензию от 24.10.2017 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «СВРЦ» без удовлетворения, ООО «Аквамет41» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из того, что ООО «Аквамет41» не представило заказчику надлежащих доказательств выполнения спорных работ и подтверждения несения расходов, связанных с исполнением контракта, при этом, судом учтено, что в связи с исключением государственным заказчиком отдельных работ по подъему ПД-64, актуальность выполнения таких работ для АО «СВРЦ» утрачена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного кодекса об обязательствах, Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее ‑ Закон № 275 ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование факта выполнения спорных работ по контракту ООО «Аквамет41» представлены технический акт сдачи-приемки выполненных работ № 32, подписанный командиром воинской части 25030-4 от 25.11.2016 с особым мнением, извещения №№ 4 - 10 представителю воинской части 25030-4 от 11.11.2016, сопроводительные письма о направлении первичной документации по выполненным работам и затраченных материалов № 29/2016 от 16.10.2016, № 27/2016 от 12.10.2016, № 36/2016 от 25.12.2016.

Условиями контракта предусмотрено, что первоначально выполненные работы предъявляются для проверки представителю воинской части 25030-4, являющегося получателем по контракту.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее ‑ Постановление № 804), в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции, а также контроль мобилизационной подготовки этих организаций. На указанных представителей распространяются все права и обязанности, предусмотренные настоящим Положением, в части выполнения порученных им работ.

Пунктом 3 решения № 235/1/8/10249 от 22.08.2016, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации от 26.09.2016 контроль качества и приемку работ по подъему «ПД-64», учет фактической трудоемкости судоподъемных работ выполняемых исполнителем в соответствии с пунктом 3 Постановления № 804, возложено на командира воинской части 25030-4 (получатель).

Пунктом 4 указанного решения установлено, что 109 ВП МО РФ обязано согласовать договоры на выполнение работ по подъему плавучего дока «ПД-64» между ПО «СВРЦ» и соисполнителем работ по 1 этапу в рамках исполнения государственного контракта и по 2 этапу в рамках исполнения государственного контракта № 1618187303811442209010481 от 01.04.2016. 109 ВП МО РФ обязано выдать АО «СВРЦ» заключение по цене работ по 1, 2 этапам судоподъемных работ по обоснованным фактическим затратам и удостоверения о соответствии результатов работ условиям государственных контрактов на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ОТК предприятия и получателем работ.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2016 командир воинской части 25030-4 был наделен полномочиями на принятие выполняемых исполнителем (соисполнителями) работ по подъему «ПД-64», а также полномочиями на проверку качества выполняемых указанными лицами работ в рамках исполнения условий государственных контрактов.

Командир воинской части 25030-4, в рамках исполнения возложенных на него обязательств по контролю качества, объема выполненных исполнителем (соисполнителем) работ по государственным контрактам, принимая выполненные ООО «Аквамет41» работы, переданные по извещению № 4 от 11.11.2016, привел особое мнение, согласно которому контроль качества и приемку работ по пункту 2 «Закупка оборудования для выполнения работ, аренда оборудования для выполнения работ, проверка работоспособности» получателем услуг в полном объеме не осуществлена в связи со следующим: отсутствия в период выполнения ПСОР по подъему «ПД-64» пр. 782 на 2016 год, утвержденного 13.11.2014; закупка оборудования проводилась 28.08.2016, то есть в период, не охваченный контролем комиссии войсковой части 25030-4. Также командиром войсковой части указано на расхождение в наименовании позиций количества оборудования (в протоколе 32 наименования, в акте приема-передачи 24 наименования).

Относительно работ, о завершении которых получатель уведомлен извещением № 5 от 11.11.2016, последним указано, что проверить соответствие указанных работ воинской части 25030-4 не представляется возможными ввиду отсутствия ПСОР по подъему «ПД-64»; фактический объем трудозатрат и израсходованных материалов в ходе приема работ проверить не представлялось возможным в силу выполнения работ под водой, а также в период, выходящий за продолжительность рабочего дня приемочной комиссии.

Работы, переданные извещением № 6 от 11.11.2016, приняты получателем с особым мнением, из которого следует, что последний лишен возможности произвести сверку объемов выполненных работ в силу отсутствия ПСОР на работы по подъему «ДП-64», и частичного выполнения работ до назначения воинской части 25030-4 в качестве лица, осуществляющего контроль выполнения работ. При этом, командиром воинской части 25030-4 указано на то, что определить трудоемкость выполненных работ, переданных указанным извещением, не определена и не предоставлена исполнителем.

Работы, переданные ООО «Аквамет41» извещениями №№ 7-10 от 11.11.2016, приняты воинской частью 25030-4 с особым мнением, из которого следует, что в части работ невозможно подтвердить их фактическое выполнение в связи с выполнением работ в период не охваченный контролем воинской части и выполнения работ вне продолжительности рабочего дня комиссии. Комиссией отмечено, что работы по изготовлению блоков опалубки, установки в районе повреждения башни фактически выполнены исполнителем в период не охваченный контролем воинской части.

Таким образом, ответами командира воинской части 25030‑4, содержащими в себе особое мнение относительно выполнения исполнителем работ по контракту, факт выполнения ООО «Аквамет41» спорных работ по существу не оспаривается и принимается воинской частью, являющееся по контракту получателем работ. Ответы командира воинской части указывают лишь на то обстоятельство, что последний не может проверить выполненные работы на соответствие качеству и объему в силу различных причин.

В свою очередь указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «СВРЦ» в адрес ООО «Аквамет41» письма № 45‑Ю/1310 от 20.02.2017, которым заказчик уведомил исполнителя о необходимости предоставления им в адрес заказчика необходимых отчетных документов о произведенной работе, так как в результате проверки расчетно-калькуляционных материалов, по основным статьям затрат (заработная плата работников, затраты на материалы и аренду оборудования), заказчиком выданы исполнителю следующие замечания: не представлены подписанные получателем табеля учета рабочего времени; технический акт сдачи-приемки работ подписан получателем с особым мнением, что не позволяет использовать его в качестве доказательства фактического выполнения спорных работ; не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение и оплату заявленных материалов по договорам на закупки; не представлен расчет-обоснование стоимости аренды оборудования по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4; не представлено обоснование затрат на предоставление бухгалтерских услуг, затрат на заработную плату юриста.

Указанным письмом АО «СВРЦ» предупредило исполнителя о том, что в случае невыполнения последним указанных в нем требований, в связи с истечением срока действия государственного контракта № 141618730353105010500314/Р/1/8/0030/ГК-14-ГДОЗ от 04.02.2014 заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по контракту.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А24‑3869/2017 заявленный АО «СВРЦ» односторонний отказ от исполнения условий контракта № 45-ЮР/25917 от 11.04.2017 признан не соответствующим положениям части 2 статьи 715 ГК РФ.

При рассмотрении указанного дела судами отмечено, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа.

Судами также учтено то обстоятельство, что АО «СВРЦ» не доказало выполнение ООО «Аквамет41» работ на меньшую сумму, чем произведено авансирование работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период до заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта ООО «Аквамет41» выполнены спорные работы, которые фактически приняты получателем (воинская часть 25030-4), в связи с чем принятие третьим лицом решения об исключении рассматриваемых работ после выполнения их исполнителем нарушает право последнего на получение оплаты выполненных работ.

Факт выполнения исполнителем спорных работ по контракту подтверждается в том числе перепиской между АО «СВРЦ» и 109 ВП МО РФ, из которой следует, что письмом № 45-ОЦ/1672 от 10.03.2017 заказчик направил в адрес представительства расчетно‑калькуляционные материалы, составленные истцом для выдачи заключения по фактическим затратам на выполнения отдельных работ по подъему «ПД‑64» проекта 782 на 2016 год согласно государственному контракту № 141618730353105010500314/Р/1/8/0030/ГК-14-ГДОЗ от 04.02.2014, а именно: протокол фиксированной цены, плановую калькуляцию, отчетную калькуляцию, расшифровку затрат на материалы, основной заработной платы, специальных затрат, копии документов, обосновывающих специальные затраты, расчет и обоснование прибыли, протокол трудовых и материальных затрат, расшифровка затрат по работам, копии отчетных документов ООО «Аквамет41» (220 листов), копии ведомости исполнения № 1 к ДС № 1 от 30.12.2016 к контракту, копию протокола согласования объема работ.

Ответным письмом № 109/385 от 13.06.2017 109 ВП МО РФ уведомило АО «СВРЦ» о невозможности выдачи заключения по фактическим затратам в связи со следующим: спорный контракт не согласован 109 ВП МО РФ; объем работ, выполненных в рамках исполнения контракта не подтвержден воинской частью 25030-4; привлечение к выполнению работ соисполнителя – ООО «Аквамет41» не согласовано с заказчиком по государственному контракту. Военным представительством также указано на несоответствие отчетной калькуляции затрат, предъявленной ООО «Аквамет41» (29 329 294 рубля 84 копейки), отчетной калькуляции АО «СВРЦ» (65 631 рубль 57 копеек).

Письмом № 109/394 от 20.03.2017 109 ВП МО РФ возвратило в адрес заказчика технический акт № 32 в связи с его несогласованием представительством ввиду несогласования контракта, на основании которого выполнены спорные работы, не подтверждения воинской частью 25030-4 качества и фактической трудоемкости выполненных исполнителем работ в связи с наличием особого мнения.

При этом 109 ВП МО РФ указано на то, что 16.03.2017 в адрес последнего поступило дополнение № 1 к ПСОР (на отдельные работы по подъему ПД-64), исключающий предъявленный к рассмотрению объем работ к приемке и заявленный в ПСОР.

Таким образом, одной из основных причин непринятия спорных работ заказчиком послужило непредставление ООО «Аквамет41» надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов, связанных с исполнением контракта.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем АО «СВРЦ» заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных исполнителем спорных работ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом требований Федерального закона № 275‑ФЗ от 29.12.2012 «О государственном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998, Приказа Минпромэнерго России № 200 от 23.08.2006 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», принимая во внимание то, что из имеющихся в материалах дела доказательств достаточно и достоверно невозможно установить фактический объем и стоимость спорных работ, а также отсутствие у суда специальных познаний, определением от 19.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная финансово-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ингвар Инженеринг групп» ФИО5 перед которым поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и рыночную стоимость выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту № 1416187303531050105003149/62-5/16 (далее – контракт) на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64» согласно ведомости исполнения № 1;

2.Определить соответствие выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту требованиям расчетно-калькуляционных материалов к контракту, Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998; Приказа Минпромэнерго России № 200 от 23.08.2006 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», и иных нормативно-правовых актов, регулирующих особенности проведения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с окончанием проведения экспертного исследования, в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы № ИГ/25-147.12.2020 от 17.12.2020.

Из указанного заключения следует, что эксперт, в целях упрощения результатов исследования разделил вопрос № 1 на два подвопроса. Так согласно вопросу № 1.1 «Определить фактический объем выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64» согласно ведомости исполнения № 1» установлено, что в целях ответа на указанный вопрос экспертом произведено исследование и анализ выполненных исполнителями работ, указанных в ведомости исполнения № 1 и работ, документально подтвержденных и обоснованных ООО «Аквамет41».

Рассматривая указанный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что со стороны заказчика к исполнителю не имелось претензий по качеству и объему выполненных работ на момент составления технического акта № 32, а также о том, что АО «СВРЦ», передавая воинской части 25030-4 указанный технический акт, подтверждало факт выполнения работ ООО «Аквамет41», наименование и объемы работ, указанные в техническом акте соответствует ведомости исполнения № 1, за исключением пункта 1 технического акта № 32 (обеспечение водой, ВНД, электроэнергией, автотранспортом, плавсредствами, в связи с чем сделан вывод о том, что фактический объем работ, выполненный ООО «Аквамет41» по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64» соответствует ведомости исполнения № 1.

Для ответа на подвопрос № 1.2 «Определить рыночную стоимость выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту согласно ведомости исполнения № 1» экспертом определа фиксированная стоимость произведенных ООО «Аквамет41» работ, которая соответствует фактическим расходам обоснованным и документально подтвержденным, оформленным в соответствии с требованиями подпункта 4.2 контракта, с целью подтверждения и принятия затрат.

Исследовав представленные в материалы дела расчетно‑калькуляционные материалы исполнителя и выполнив расчеты обоснованных и документально подтвержденных затрат ООО «Аквамет41» в денежном эквиваленте, эксперт установил фактическую стоимость спорных работ, которая на 25.11.2016 составила 22 566 615 рублей 48 копеек. Фактическая стоимость работы рассчитана экспертом в соответствии с составом работ и их стоимостных показателей, указанным в ведомости исполнения № 1 ‑ приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту.

При этом, эксперт исключил из расчета затрат расходы исполнителя, не соответствующие видам работ ведомости исполнения в сумме 3 233 537 рублей 09 копеек.

Фактическая величина обоснованных и документально подтвержденных затрат на материалы в рамках исполнения контракта по расчетам эксперта составила 8 829 506 рублей 31 копейку (сырье и основные материалы – 903 813 рублей; работы и услуги сторонних организаций – 7 925 693 рубля 31 копейка).

Относительно затрат истца на оплату труда рабочих экспертом сделан предварительный вывод о том, что размер затрат на оплату труда работников ООО «Аквамет41» определялся без учета расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных окладов, дифференцированных по видам работ и признаку сложности за единицу времени, без обоснования фактической трудоемкости, что нарушает требования абзаца 4 пункта 4.2 контракта.

При таких обстоятельствах, экспертом произведен расчет затрат на оплату труда рабочим в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, на основании должностных окладов работников ООО «Аквамет41», доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, размер которых составил 10 559 696 рублей 49 копеек, среди которых оклад – 1 573 857 рублей 10 копеек; доплата за погружение – 1 234 506 рублей; работа в выходные дни – 698 217 рублей 50 копеек; работа в ночное время – 49 505 рублей 28 копеек; районный коэффициент, северная надбавка – 5 689 737 рублей 41 копейка; дополнительная заработная плата (выплата компенсации при увольнении за неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков) ‑ 1 313 873 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, экспертом исключены затраты ООО «Аквамет41» на оплату заработной платы в размере 551 690 рублей 89 копеек (390 166 рублей 31 копейка – расходы на выплату зарплаты юристу; 161 524 рубля 58 копеек – зарплата гендиректора), как не относящиеся к заработной плате лиц, участвующих в производстве соответствующих работ.

Исходя из определенной экспертом суммы заработной платы, подлежащей выплате работникам ООО «Аквамет41», непосредственно принимавшим участие в производстве работ, экспертом произведен расчет страховых взносов в размере 3 177 412 рублей 68 копеек, из расчета взносы на ОСС от несчастных случаев – 0,09%; взносы в пенсионный фонд – 22%; взносы в ФСС – 2,9%; взносы в ФФОМС – 5,1%.

Общепроизводственные затраты определены экспертом в размере 0 рублей, исключены затраты на сумму 364 759 рублей 05 копеек.

С учетом вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что фактический объем работ, выполненных ООО «Аквамет41» по контракту, в полном объеме соответствует составу работ ведомости исполнения № 1. Рыночная стоимость выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту составила 23 536 979 рублей 64 копейки.

Для целей ответа на второй вопрос, эксперт разделил его на три подвопроса. Относительно вопроса № 2.1 «Определить соответствие выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту требованиям расчетно‑калькуляционных материалов к контракту» экспертом сделаны выводы о нижеследующем: не все документы оформлены согласно установленных форм расчетно-калькуляционных материалов, указанных в приложениям №№ 2, 3, 4, 6, 7 Методических рекомендаций № 118, так в отчетной калькуляции отсутствует колонка «план» с указанием плановых показателей; подпись получателя, подтверждающая согласие с заявленными в отчетной документации затратами; подпись главного бухгалтера ООО «Аквамет41», подтверждающая обоснованность затрат, указанных в отчетной документации.

В нарушение требований к нормативно-технической документации, установленной в приложениях №№ 4, 6, 7, 13 к Методическим рекомендациям не проставлена подпись получателя, отсутствует расшифровка основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции изделия.

Вывод эксперта по вопросу № 2.1: работы, выполненные ООО «Аквамет41», частично соответствуют требованиям расчетно‑калькуляционных материалов к контракту.

В отношении вопроса № 2.2 «Определить соответствие выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту требованиям Закона № 275-ФЗ» экспертом сделан вывод о частичном соответствии выполненных ООО «Аквамет41» работ требованиям указанного закона.

Экспертом отмечено, что нарушения выразились в неуказании в контракте идентификационного номера государственного контракта № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014; в нарушение пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ не установлено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем; в себестоимость производства изделия включены затраты на сумму 3 233 537 рублей 09 копеек, не связанные с ее производством.

По вопросу 2.3 «Определить соответствие выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту требованиям Правил ведения организациями, выполняющими заказчик за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998» экспертом сделан вывод о частичном соответствии выполненной ООО «Аквамет41» работы требованиям указанного постановления.

На вопрос 2.4 «Определить соответствие выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту требованиям Приказа Минэнерго России № 200 от 23.08.2006 «Об учреждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», экспертом сделан вывод о нарушении требования указанного нормативного акта в части группировки выполненных ООО «Аквамет41» работ по статьям калькуляции.

Итоговый вывод эксперта по вопросу № 2: выполненные ООО «Аквамет41» работы по контракту частично соответствуют требованиям расчетно-калькуляционных материалов к контракту, Закона № 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998, Приказа Минэнерго России № 200 от 23.08.2006 «Об учреждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» и иным нормативно-правовым актам, регулирующим особенности проведения работ для нужд МО РФ.

Подробные расчеты, произведенные экспертом в ходе проведения настоящего исследования изложены последним в приложении № 1 – расчет себестоимости единицы изделия, произведенный по статьям калькуляции; таблицах №№ 2 – 6.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной финансово-технической экспертизы заключение № ИГ/25-147.12.2020 от 17.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного Закона.

Привлеченный к проведению настоящего исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» ФИО5 имеет высшее профессиональное (МИЭП) по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», диплом о профессиональной переподготовке № 373100195912 от 20.04.2020 по программе: Оценка собственности: Оценка стоимости предприятия (бизнеса); удостоверение о повышении квалификации № 0415-144 от 2013 года по программе: Управление государственными и муниципальными заказами: контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг; сертификат судебного эксперта № PS 000946 от 20.04.2020 по программе: «Судебная оценочная экспертиза»; свидетельство о повышении квалификации № 36598 от 03.10.2007 по программе: «Основные принципы и практика организации закупок продукции для государственных нужд»; свидетельство о повышении квалификации № 13/1014 от 07.08.2001 по программе: «Бухгалтер предприятия с различными формами собственности»; стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы – 1 год.

Эксперт был вызван в процесс по ходатайству ответчику, в судебном заседании 17.02.2021 пояснил по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт при проведении экспертного исследования неправомерно руководствовался техническим актом № 32, который, по мнению АО «СВРЦ», не подтверждает факт выполнения работ и не принят командиром воинской части 25030-4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий контракта, поскольку в соответствии с пунктом 6.20 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем технического акта приемки выполненных работ, кем является командир воинской части 25030-4, следовательно, данный акт свидетельствует о том, что все работы, предусмотренные контрактом выполнены исполнителем и приняты получателем с особым мнением, дальнейшее выполнение работ не требуется.

Согласно пункту 6.1 контракта техническая приемка результатов работ производится получателем по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта, с оформлением технического акта выполненных работ в 4 экземплярах по установленной форме. В свою очередь, исполнитель в течении 5 рабочих дней после получения от получателя подписанного технического акта выполненных работ, оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме установленной приложением № 5 к контракту и прикладывает к нему 4 экземпляра технического акта выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общеприменимый способ сдачи выполненных работ по акту приема передачи выполненных работ является вторичным (опосредуемым) по отношению к техническому акту сдачи-приемки выполненных работ, который непосредственно подтверждает факт выполнения исполнителем полного объема работ по контракту, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как не свидетельствующие о неправомерности выводов эксперта в части определения наименования позиций работ, выполненных ООО «Аквамет41» и указанных в техническом акте № 32.

Кроме того, факт выполнения ООО «Аквамет41» спорных работ сторонами не оспаривается.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка АО «СВРЦ» на то, что технический акт № 32 не подписан 109 ВП МО РФ, в связи с чем не может выступать доказательством выполнения исполнителем работ по контракту, поскольку как ранее указано, основанием для отказа 109 ВП МО РФ от подписания указанного акта послужило обстоятельство его подписания командиром воинской части 25030-4 с особым мнением, согласно которому последний не смог подтвердить качество выполнения ООО «Аквамет41» спорных работ ввиду их выполнения за пределами периода контроля получателем исполнения работ, выполнения работ под водой и в нерабочее время, а также ввиду отсутствия согласованных протоколов согласования объемов работ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения истцом предварительного этапа работ по поднятию «ПД-64», который сторонами и третьим лицом не оспаривался.

Ссылка ОА «СВРЦ» на имеющиеся противоречия в представленном в материалы дела экспертном заключении, связанные с расчетом затрат на выплату заработной платы работникам ввиду изложения экспертом выводов о частичном не соответствии предъявленных в обоснование расходов документов нормативно-правовым актам, регулирующим соответствующие правоотношения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт привлечения ООО «Аквамет41» работников для выполнения спорных работ и начисления работникам заработной платы за выполненную работу подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Учитывая установленную действующим законодательством обязанности работодателя по выплате заработной платы работникам, бывшие работники истца обратились с арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о включении требований последних в требования кредиторов в рамках дела А24-6746/2018.

Ссылка АО «СВРЦ» на бухгалтерскую отчетность за 2016 год, полученную из информационной системы «СПАРК», с приложением ее расшифровки главным бухгалтером ответчика, не является доказательством, свидетельствующим о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что положения контракта об оплате выполненных исполнителем работ включают в себя все расходы ООО «Аквамет41», связанные с выполнением его условий, в том числе обязательств исполнителя произвести оплату обязательных платежей в Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда по Камчатскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Аквамет41» находится в процедуре конкурсного производства по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24‑6746/2018 (определение от 26.04.2019), в реестр кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, что не исключает возможность заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловск‑Камчатскому, Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионным фондом по Камчатскому краю требований о включении последних в реестр кредиторов должника.

Довод АО «СВРЦ» о том, что эксперт необоснованно включил в состав расходов истца затраты на приобретение металлопрокатной продукции в сумме 903 813 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, касающимися рассматриваемого вопроса, вправе делать выводы относительно необходимости использования того или иного материала для производства определенного вида работ и достижения конечного результата выполнения работ, в связи с чем эксперт, установив необходимость использования металлопрокатной продукции для производства исполнителем спорных работ, обоснованно включил документально подтвержденные затраты на ее приобретение в расходы ООО «Аквамет41». Доказательств, свидетельствующих о неприменении истцом спорной продукции, АО «СВРЦ» в материалы дела не представило.

Довод АО «СВРЦ» о противоречивости выводов эксперта при ответе на второй вопрос экспертизы, является необоснованным, поскольку из спорного заключения непротиворечиво и с достаточной степени ясности следует, что не вся отчетная документация, представленная ООО «Аквамет41», не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Заявляя соответствующий довод АО «СВРЦ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств невозможности принятия отчетной документации исполнителя о проделанной работе, соответствующей по оформлению требованиям законодательства в сфере государственного оборонного заказа, как не представило доказательств невозможности и недостоверности представленной истцом отчетной документации, составленной с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

Рассмотрев заявленное АО «СВРЦ» ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Норд Эксперт» ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий, неточностей (неясностей) по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что АО «СВРЦ» не доказало необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, не внесло на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства в подтверждение заявления указанного ходатайства, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, заключение эксперта № ИГ/25‑147.12.2020 от 17.12.2020 надлежащим доказательством по делу, подлежащим рассмотрению наравне с иными доказательствами, представленными сторонами спора.

Довод АО «СВРЦ» о том, что спорные работы исключены из ведомости выполнения работ на основании дополнения № 1 к протоколу согласования работ по подъему СПД «ПД-64» пр. 782 на 2016 год (поз. 32 по спецификации), в связи с чем они не могли быть выполнены ООО «Аквамет41», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально к контракту согласована ведомость исполнения отдельных работ по подъему ПД-64 на 2016 год, в соответствии с которой сторонами согласованы условия о выполнении следующих видов работ и их цене: закупка, аренда оборудования, проверка работоспособности – 14 746 131 рубль; командировка на ПД-2, составление схем с точными координатами и размерами отсеков, горловин, люков – 600 000 рублей; изготовление ‑ 4 500 000 рублей; демонтаж горловин люков балластных отсеков №№ 2, 5, 8, 11, 14, 17, осмотр, герметизация внутреннего объема балластных отсеков, изготовление и установка специальных люков ‑ 2 400 000 рублей; изготовление основания подвесного моста с берега на основание кормового башенного крана правого борта – 300 000 рублей; доставка к месту проведения работ – 700 000 рублей; водолазный осмотр ПД‑64 – 2 400 000 рублей; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения – 3 053 869 рублей; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения – 3 300 000 рублей, всего предусмотрено затрат на 32 000 000 рублей.

В результате заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 к контракту, стоимость работ снизилась до 22 642 205 рублей, что составляет стоимость работ ООО «Аквамет41» по закупке (аренде) оборудования для выполнения работ; демонтаж горловин люков балластных отсеков №№ 2, 5, 8, 11, 14, 17, осмотр, герметизация внутреннего объема балластных отсеков, изготовление и установка специальных люков; изготовление основания подвесного моста с берега на основание кормового башенного крана правого борта; водолазный осмотр ПД‑64; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения.

Факт выполнения ООО «Аквамет41» спорных работ в полном объеме до 25.11.2016 подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, на основании решения государственного заказчика между территориальным управлением Тихоокеанского флота, командиром воинской части 25030-4 и АО «СВРЦ» подписано дополнение № 1 к протоколу согласования работ по подъему СПД «ПД-64» пр. 782 на 2016 год (поз. 32 по спецификации), которым указанные лица исключили из ПСОР работы, подлежащие выполнению ООО «Аквамет41», а именно: работы по закупке (аренде) оборудования для выполнения работ; демонтаж горловин люков балластных отсеков №№ 2, 5, 8, 11, 14, 17, осмотр, герметизация внутреннего объема балластных отсеков, изготовление и установка специальных люков; изготовление основания подвесного моста с берега на основание кормового башенного крана правого борта; водолазный осмотр ПД‑64; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения.

Таким образом, после выполнения ООО «Аквамет41» в полном объеме работ по контракту и предъявления их к оплате заказчику, 13.03.2017 (дата утверждения временным исполняющим обязанности заместителя командующего Тихоокеанским флотом по вооружению спорного дополнения к ПСОР по выполнению отдельных работ по подъему «ПД-64») указанными лицами полностью исключены работы, установленные для выполнения ООО «Аквамет41» по спорному контракту.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает фактическое выполнение спорных работ именно ООО «Аквамет41», поскольку материалами дела и заключением эксперта № ИГ/25‑147.12.2020 от 17.12.2020 подтверждается факт выполнения спорных работ истцом в срок до 25.11.2016, о чем также свидетельствует подписание технического акта № 32 командиром воинской части 25030-4 с особым мнением.

Исключение спорных отдельных работ по подъему «ПД-64», совершенное АО «СВРЦ» после фактического выполнения ООО «Аквамет41» спорных работ, вопреки доводам ответчика не порождает на стороне последнего права на отказ от оплаты фактически выполненных работ по контракту, учитывая, что заключением эксперта подтверждается факт несения исполнителем расходов на проведение спорных работ в полном объеме и представление исполнителем заказчику пакета документов в обоснование несения расходов по выполненным работам, частично соответствующим требованиям законодательства в сфере обеспечения государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик мог проверить объем выполненных ООО «Аквамет41» работ и определить их действительную стоимость.

Ссылка АО «СВРЦ» на то, что спорный контракт не согласован с 109 ВП МО РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных исполнителем спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между АО «СВРЦ» и государственным заказчиком заключены два контракта, а именно: № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 на выполнение предварительных (подготовительных) работ по подъему «ПД‑64» и № 1418187303811442209010481 от 01.04.2016 на выполнение основных работ по подъему дока в 2017 году, предметом исполнения которых являются отличные между собой действия и объем работ, выполняемых сторонами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения в полном объеме АО «СВРЦ» работ по ПСОР на выполнение отдельных работ по подъему спд. «ПД-64» пр. 782 на 2017 год (поз. 66 по спецификации), то есть основных работ по подъему «ПД-64», приходит к выводу о том, что выполнения таких работ было бы невозможно без получения надлежащего результата работ по выполнению предварительных работ по государственному контракту № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, произведенных ООО «Аквамет41» в ходе исполнения спорного контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МО РФ даны пояснения относительно выполненных истцом работ, из которых следует, что выполнение ООО «Аквамет41» отдельных работ по подъему «ПД-64» было необходимо для достижения конечной цели государственных контрактов, а именно поднятия «ПД-64» и транспортировки его в место постоянной стоянки.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости расшифровки отдельных работ к пункту 1 ПСОР от 01.02.2017 по подъему «ПД-64» пр. 782 (поз 66 по спецификации), АО «СВРЦ» приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: демонтаж оснований башенных кранов; застропление металлоконструкций; выгрузка основания и металлоконструкций с помощью плавкрана на площадку АО «СВРЦ»; выполнение работ в соответствии со схемой для обеспечения электроэнергией ВУ на ПД-64; выполнение водолазного осмотра стапель‑палубы; размещение краской левой башни ПД-64; застройка под водой металлоконструкций, бетонные плиты, затрудняющие доступ к горловинам; уборка ила вокруг крышек горловин балластных отсеков (18 штук); демонтаж крышки горловин; разработать чертеж заглушки; изготовление деталей, необходимых для монтажа заглушек; поиск целостности корпуса дока; изготовление пластыря, детали для крепления пластырей; аренда плавсредство и оборудование для выполнения работ; выполнение вспомогательных работ; установка удлинения в виде гофрированных труб на вентиляционные выходы; сборка системы откачивания балластных отсеков; пробная откачка воды; изготовление пластыря, чопов и других видов заглушек, необходимых для герметизации внутреннего объема балластных отсеков.

В свою очередь, как ранее указано, ООО «Аквамет41» приняло на себя следующие обязательства по контракту, а именно: по закупке (аренде) оборудования для выполнения работ; демонтаж горловин люков балластных отсеков №№ 2, 5, 8, 11, 14, 17, осмотр, герметизация внутреннего объема балластных отсеков, изготовление и установка специальных люков; изготовление основания подвесного моста с берега на основание кормового башенного крана правого борта; водолазный осмотр ПД‑64; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения; восстановление прочности башни левого борта в районе повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость выполнения в рамках исполнения ранее указанных государственных контрактов отличных по своему содержанию, стоимости и срокам выполнения работ.

Довод ответчика о том, что часть спорных работ по поднятию «ПД‑64» по контракту выполнена непосредственно АО «СВРЦ», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно техническому акту сдачи-приемки выполненных работ № 66 от 02.11.2018 подтверждается лишь факт выполнения АО «СВРЦ» работ по государственному контракту № 1618187303811442209010481 от 01.04.2016, то есть выполнение основных работ по подъему спорного плавучего дока, предусмотренных иными протоколом согласования объема фактически выполненных работ (этап № 1) по подготовке к подъему спд «ПД-64» пр. 782 на 2017 год (поз. 66 по спецификации), ведомостью расшифровке отдельных работ к пункту 1 ПСОР от 01.02.2017 по подъему спд «ПД-64».

Тем не менее, АО «СВРЦ», заявляя довод о самостоятельном выполнении предварительных работ по подъему «ПД-64» доказательств их фактического выполнения своими силами либо силами иной подрядной организации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что цель заключения спорного контракта достигнута и спорный док «ПД-64» поднят со дна, приходит к выводу о том, что спорные работы, предусмотренные пунктом 32 спецификации, в полном объеме выполнены ООО «Аквамет41», в связи с чем доводы АО «СВРЦ» об обратном отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание фактическое выполнение ООО «Аквамет41» спорных работ по контракту и передачу заказчику необходимой документации, подтверждающей несение исполнителем расходов во исполнение условий контракта, учитывая, что заключением эксперта подтверждается факт несения исполнителем расходов на сумму 22 566 615 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции, учитывая произведенное авансирование АО «СВРЦ» работ по контракту на сумму 1 450 000 рублей, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 116 516 рублей 48 копеек.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Аквамет41» требования о взыскании с АО «СВРЦ» суммы основного долга подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Аквамет41» о привлечении к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных ООО «Аквамет41» работ по контракту, сторонами которого являются истец и ответчик.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что ФИО3 являлся директором ООО «Аквамет41», в связи с чем исход разрешения настоящего спора может повлиять на его права и законные интересы при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемым Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24‑6746/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 по делу № А24-6746/2018 в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аквамет41», заявляя рассматриваемое ходатайство не доказало необходимость привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что расходы лиц, осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований,

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамет41», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представило платежное поручение № 762 от 10.06.2020 в котором плательщиком указано акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «СРС»). В обоснование правомерности произведенной АО «СРС» оплаты проведения экспертизы по настоящему спору истцом представлен договор займа № 01/07 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Аквамет41» и АО «СРС», согласно которому последний обязался предоставить истцу займ в размере 480 000 рубелей в целях оплаты судебной экспертизы по делу № А24‑3097/2019 путем перечисления данной денежной суммы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму (99,65%), считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 199 300 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 128 501 рублей, 460 рублей за подачу искового заявления подлежат взысканию с АО «СВРЦ» и ООО «Аквамет41» в доход федерального бюджета соответственно. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что стоимость проведенного экспертного исследования по настоящему спору составила 200 000 рублей, в то время как платежным поручением АО «СРС» № 762 от 10.06.2020 на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в сумме 480 000 рублей, то с депозитного счета апелляционного суда в пользу АО «СРС» подлежат возврату денежные средства в размере 280 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» сумму задолженности по контракту № 1416187303531050105003149‑49/62‑5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615 (двадцать один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 48 копеек, 199 300 (сто девяносто девять тысяч триста) рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в доход федерального бюджета 128 501 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот один) рубль государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» в доход федерального бюджета 460 (четыреста шестьдесят) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» с депозитного счета суда 200 000 (двести тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 762 от 10.06.2020 на проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск; БИК 040813608; сч. № 30101810600000000608; сч. № 40702810650000020652.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Судоремсервис» 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных за общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41», на депозитный счет суда по платежному поручению № 762 от 10.06.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течении двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков