Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фараджов К.А. оглы) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган) от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-96/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Камчатской таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, выраженные в составлении таможенным органом оспариваемого постановления, не имея достоверных сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции по факту допуска к рассмотрению административного дела иного должностного лица таможенного органа помимо лица, в компетенцию которого входило рассмотрение указанного дела. Предприниматель полагает, что допуск секретаря, чьи полномочия не установлены нормами КоАП РФ, лишило его возможности реализовать свои права, в частности заявить отвод такому лицу, которое не поименовано в части 2 статьи 29.3 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба также содержит возражения относительно правильности исчисления срока привлечения к ответственности и даты совершения административного правонарушения.

Так, по мнению заявителя, таможня неправомерно указывает дату совершения правонарушения 01.02.2017, исчисляя ее с момента прекращения срока действия контракта, в то время как по контракту определен срок поставки 90 дней с момента получения авансового платежа. Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, то датой правонарушения является 03.08.2012. Срок давности привлечения к ответственности на момент совершения правонарушения составлял один год, следовательно, предприниматель мог быть привлечен к ответственности не позднее 03.08.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено таможней 30.11.2018, за пределами срока давности.

Считает, что совершенное правонарушение не повлекло реального ущерба, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения охраняемым законом правоотношениям.

Камчатская таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Камчатской таможней в период с 26.04.2018 по 22.10.2018 в рамках проверки соблюдением резидентом – ИП Фараджовым К.А. оглы требований валютного законодательства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и на основании статьей 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), установлено, что 31.01.2012 между ИП Фараджовым К.А. оглы (далее – дистрибьютор) и компанией «S.A.R. TEKSTIL ITHALAT IHRACAT VE DIS TIC.LTD STI» (не резидент), Турция (далее – САР) заключен дистрибьюторский договор (далее – контракт), по условиям которого дистрибьютор гарантирует САР оплату стоимости полученной продукции.

Оплата по контракту производится в долларах США в виде 100 % предоплаты, на основании выставленных инвойсов по каждой партии товаров, где будет оговорена цена, количество и общая сумма к оплате. САР обязуется поставить товар в течение 90 дней после получения авансового платежа.

В случае неисполнения обязательств по поставке товаров САР обязуется вернуть предоплату в полном объеме. Общая сумма контракта не определена. Срок действия контракта 5 лет.

Для организации учета валютных операций по контракту в отделении № 8556 ПАО Сбербанк в г. Петропавловске-Камчатском 21.03.2012 был открыт паспорт сделки № 12030003/1481/1897/2/0 (далее - ПС). Официальные сведения по паспорту сделки № 12030003/1481/1897/2/0 (контракту от 31.01.2012) поступили от уполномоченного банка в Камчатскую таможню 22.05.2018, исх. № SD65397423 от 15.05.2018 в ответ на запрос таможни от 04.05.2018 № 17-32/03453.

Согласно представленной Уполномоченным банком ведомости банковского контроля по контракту, за период его действия, Резидентом на счет САР произведено два перевода иностранной валюты: 22.03.2012 - 59274,32 доллар США; 04.05.2012 - 15251,10 доллар США. Общая сумма произведенной предоплаты - 74525,42 доллар США.

В счет полученной предоплаты иностранной стороной поставлен товар, задекларированный по ДТ № 10317110/030912/0015809 общей стоимостью 74508,90 доллар США.

Сальдо расчетов по контракту отрицательное - в сумме 16,52 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по тексту контракта - 31.01.2017 (графа 6 раздела 3 ведомости банковского контроля по контракту).

Из изложенного следует, что ИП Фараджов К.А. не обеспечил возврат денежных средств в сумме 16,52 доллар США уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что свидетельствует о частичном неисполнении обязательств по контракту № БН от 31.01.2012, и как следствие самого контракта.

В рамках проводимой проверки 04.05.2018 в адрес ИП Фараджова К.А. был направлен запрос (исх. № 17-32/03455 от 04.05.2018), в котором был поименован перечень документов и информации по контракту № БН от 31.01.2012 и паспорту сделки № 12030003/1481/1897/2/0 от 21.03.2012, которые необходимо было представить в Камчатскую таможню.

В ответ на запрос ИП Фараджов К.А. письмом от 25.05.2018 исх. № 18 (вх. по реестру от 01.06.2018) сообщил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их утилизацией. Повторный запрос документов от 14.06.2018 № 17-32/04608 получен предпринимателем 19.06.2018, ответ в таможню не поступил.

Таким образом, ИП Фараджов К.А. не обеспечил возврат в Российскую федерацию денежных средств в размере 16,52 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

19.10.2018 по факту выявленного нарушения Камчатской таможней в отношении ИП Фараджова К.А. составлен протокол № 10705000-96/2018 об административном правонарушении.

30.11.2018 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-96/2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе
№ 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Таким образом, Законом о валютном регулировании установлена безусловная обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный факт невыполнения резидентом в определенный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта предприниматель на счет САР произвел предоплату в общей сумме 74 525,42 долларов США, в том числе: 22.03.2012 – 59274,32 долларов США, 04.05.2012 – 15251,10 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 21.03.2012 № 12030003/1481/1897/2/0.

Согласно ДТ № 10317110/030912/0015809 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 74 508,90 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 16,52 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен.

Следовательно, предприниматель, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и не обеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По условиям торговых условий САР обязуется поставить товар в течение 90 дней после получения авансового платежа (пункт 5 торговых условий). Срок действия договора пять лет, не продляется, если только стороны по окончанию срока его действия в письменной форме по обоюдному согласию не продлили срок его действия (пункт 10.1 контракта).

Судебная коллегия, проанализировав условия внешнеторгового контракта, пришла к выводу, что срок возврата денежных средств, излишне уплаченных САР, либо срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации не был предусмотрен сторонами.

Доказательств поставки товара на сумму 16,52 долларов США (что в рублевом эквиваленте составило 992,61 рублей) в предусмотренный контрактом срок материалы дела не содержат. Предпринимателем также не представлены доказательства о попытках обеспечения поступления товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в уплаченном Конаку размере в рамках исполнения внешнеторгового контракта.

Факт невыполнения ИП Фараджовым К.А. обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018, контрактом от 31.012012, паспортом сделки № 12030003/1481/18976//2/0, ведомостью банковского контроля, ДТ № 10317110/030912/0015809 и другими материалами дела.

Поскольку допущенное нарушение установлено по материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что предприниматель предпринял какие-либо попытки вернуть уплаченные (авансированные) нерезиденту денежные средства.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителем к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ИП Фараджова К.А. в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 10705000-96/2018 составлен 19.10.2018 в присутствие ИП Фараджова К.А.

Предпринимателю при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующими нормами административного законодательства, о чем имеется личная подпись заявителя. Дополнения и замечания к протоколу от предпринимателя не поступили, протокол был прочитан заявителем, о чем также имеется личная подпись, отказ от подписания протокола не поступил, копия протокола была получена предпринимателем в день его составления.

Таким образом, предпринимателю было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его и его законного представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя является г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 45/1, кв. 30.

Определением Камчатской таможни от 24.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10705000-96/2018 в отношении заявителя назначено на 02.11.2018.

В адрес предпринимателя указанное определение направлено уведомлением от 24.10.2018 № 18-19/08406.

Ввиду отсутствия информации о получении уведомления предпринимателем к сроку 02.11.2018, назначенному для рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом на основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до 02.12.2018, в связи с отсутствием сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств надлежащего извещения ИП Фараджова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением Камчатской таможни от 02.11.2018 о продлении срока рассмотрении дела, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-96/2018 от 02.11.2018.

Определением Камчатской таможни от 02.11.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10705000-96/2018 отложено и назначено на 30.11.2018 в 10 часов 30 минут.

В адрес предпринимателя указанные определения направлены уведомлением от 02.11.2018 № 18-19/08761 почтовой связью (почтовый идентификатор отправления № 68398328285716), которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30.11.2018) не было получено предпринимателем, а вручено последнему 08.12.2018.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции административным органом в целях соблюдения прав заявителя предприняты дополнительные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 таможенным органом был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по имущественному положению предпринимателя. Согласно ответам названной службы от 26.10.2018 № КУВИ-001/2018-11789903 и № КУВИ-001/2018-11789513 правообладателю Фараджову К.А. на праве собственности принадлежит одно жилое помещение, имеющее такой же адрес (г.Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 45/1, кв. 30), на который таможней направлялись все уведомления в рамках рассматриваемого административного дела.

16.11.2018 в адрес предпринимателя направлено уведомление посредством телеграфа с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была подана уполномоченным должностным лицом таможенного органа с указанием, что телеграмма принята оператором № 16 через службу приема телеграмма «06» по телефону «251871» 16.11.2018 в 16 часов 48 минут за входящим регистрационным номером 244566/02/26.

Согласно уведомлению почтовой службы «телеграмма, поданная по квитанции № 244566/02/26 от 16/11 пр. Циолковского 45/1-30 ИП Фараджову КАО, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Оператор Солодовникова». Данная квитанция содержит оттиск штампа Почты России с указанием даты 19.11.2018.

21.11.2018 в 10 часов 35 минут должностным лицом отдела административных расследований таможни был осуществлен выезд по месту регистрации Фараджова К.А. (г.Петропавловск-Камчатский, ул.Циолковского, д. 45/1, кв. 30) с целью вручения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2018, однако дверь, оборудованную домофоном, никто не открыл. Получить информацию от жильцов соседних квартир также не представилось возможным. Должностным лицом таможни данный факт выезда был зафиксирован в докладной записке от 21.11.2018. К докладной записке, подтверждающей факт выезда и попытки вручения предпринимателю копии определения таможенного органа, были приобщены фотографии подъездной двери, домофона и дома 45/1 по улице Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Материалами дела установлено, что все извещения направлялись предпринимателю по адресу регистрации, в материалах административного дела отсутствуют заявления предпринимателя о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу, также указанная информация не была доведена до сведения административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 19.10.2018, на составлении которого предприниматель присутствовал лично.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу (месту жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель, достоверно зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, сознательно не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Предприниматель не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В свою очередь административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исчерпал все возможные действия по его извещению.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени рассмотрения административного дела, так как заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность осуществить процессуальные действия по делу, представлять объяснения и не был лишен гарантий реализации предоставленных ему законом прав.

Представленная заявителем справка органа связи по месту жительства предпринимателя, выданная начальником 9 ОПС от 16.01.2019 о том, что за весь 2018 год на имя заявителя не приходило телеграмм, не опровергает факта надлежащего извещения предпринимателя.

Ответом ФГУП «Почта России» от 19.02.2019 № 11.6.16.1./107 подтверждается, что телеграмма № 244566/02/24 поступила в участок доставки телеграмм 683023 16.11.2018, доставка телеграммы осуществлялась 17.11.2018, но по причине отсутствия адресата в почтовом ящике было оставлено извещение, повторная доставка телеграммы производилась 18.11.2018, но также не застав адресата дома, было оставлено извещение в почтовом ящике в соответствии с требованиями пункта 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных ПриказомМининформсвязи России от 11.09.2007 № 108. По истечении 2-х суток согласно пункту 345 Требований была направлена служебная телеграмма от 18.11.2018 в пункт подачи с указанием причины невручения - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Довод предпринимателя о том, что телеграмма не могла доставляться 18.11.2018 исходя из установленного режима работы отделения почтовой связи 683023 коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку предприниматель, будучи осведомленным о начавшемся административном разбирательстве, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не явился ни за получением почтового отправления, ни за получением телеграммы.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в составе должностного лица, рассматривающего дело, и секретаря заседания, был правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку секретарь заседания не входит в состав органа, рассматривающего административное дело (по аналогии с составом суда), и его участие не образует коллегиальность органа, рассматривающего дело.

КоАП РФ правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 указанного кодекса).

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при единоличном рассмотрении дела (судьей), то в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

То обстоятельство, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-96/2018 от 30.11.2018 указан секретарь заседания – и.о. старшего уполномоченного по ОВД ОАР О.Н. Сергеева, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела осуществлялось коллегиальным составом.

Согласно протоколу должностное лицо, рассматривающее дело, - заместитель начальника Камчатской таможни В.М. Каменецкий, им же вынесено оспариваемое постановление.

Наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении секретаря предусмотрено пунктом 5.4 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении, утвержденного Приказом Дальневосточной оперативной таможни от 19.08.2016 № 125, согласно которому протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривающим дело, лицом или его представителем, в отношении которого ведется производство по делу, и секретарем заседания, которым может выступать должностное лицо таможенного органа, подготовившее дело к рассмотрению, либо иное лицо, определенное должностным лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами таможенного органа, в пределах, предоставленных им законом полномочий.

Вместе с тем, проанализировав довод предпринимателя относительно правильности определения даты совершения административного правонарушения и исчисления срока привлечения к ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ сроки, в которые резидент должен исполнить обязанность по возврату иностранной валюты при наступлении соответствующих условий, определяются при заключении внешнеторгового договора (контракта).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю, даже если на этот момент срок действия договора не истек, создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таможенный орган в обжалуемом постановлении указал дату совершения административного правонарушения 01.02.2017 (следующий день после дня прекращения срока действия договора). И правомерность данного подхода была подтверждена судом первой инстанции со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств исходя из даты прекращения срока действия договора является необоснованным, поскольку договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Закрепленное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Как установлено по материалам дела, контрактом определен срок поставки товара в течение 90 дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж, по которому товар не поставлен, был перечислен предпринимателем 23.03.2012 и 04.05.2012, соответственно, срок поставки товара по второму сроку истекал 02.08.2012. Так как в установленный срок товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, то датой правонарушения является 03.08.2012.

На дату совершения административного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции от 01.09.2012 (окончание действия редакции - 13.10.2012), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 стати 15.25 КоАП РФ составлял один год.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, ИП Фараджов К.А. мог быть привлечен к административной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 03.08.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено таможней 30.11.2018.

Согласно пункту 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено таможней за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ИП Фараджовым К.А. о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-96/2018 удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2019 по делу №А24-315/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Камчатской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-96/2018 от 30.11.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпера оглы к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович