Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 №01-08-01/6656/13

по вопросу о наложении судебного штрафа

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – Департамент), оформленного письмом от 20.12.2013 № 01-08-01/6656/13, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, для целей, не связанных со строительством.

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований.

01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре названного решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания 12.01.2015 предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено аудиозаписью, в связи с чем определением суда от 14.01.2015 на ИП ФИО1 в порядке статей 119-120 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 названное определение от 14.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений процессуального законодательства, просит указанные определение от 14.01.2015 и постановление от 11.03.2015 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении судами принципа единообразия в толковании и применении норм права, а также о нарушении его прав и свобод как человека и гражданина. Предприниматель ссылается на то, что определение о наложении судебного штрафа вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, что является достаточным основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными. При этом суд, самостоятельно определяя меру ответственности, фактически лишил предпринимателя права на юридическую помощь и защиту против предъявленного к нему обвинения. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что предусмотренная статьей 119 АПК РФ ответственность по своей сути является административной и не может быть применена арбитражным судом в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель некорректно высказался в отношении судьи, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергаются.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности поведения участника процесса и его характера высказываний находится в компетенции суда, рассматривающего спор. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как обладающих признаками правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае предприниматель, отвечая на вопросы суда в процессе судебного разбирательства, допустил высказывание по отношению к суду, которое носило явно оскорбительный характер, в связи с чем арбитражные суды, руководствуясь названными нормами процессуального права, обоснованно расценили указанное поведение ИП ФИО1 как проявление неуважения к суду.

Указанные действия предпринимателя носили сознательный характер, и были направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая, что такое высказывание предпринимателя является недопустимым и носит оскорбительный характер по отношению к суду, наложение штрафа на ИП ФИО1 в такой ситуации по мотиву проявленного неуважения к суду признается судом кассационной инстанции правомерным.

Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на судебные акты Европейского Суда по правам человека и Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 465-О-О, не принимаются судом округа, так как не опровергают наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для наложения на него судебного штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа и нарушение тем самым права предпринимателя на защиту против предъявленного ему обвинения, также отклоняются как основанные на неправильном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

В данном случае предприниматель непосредственно присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа и мог давать свои необходимые пояснения по поводу допущенного им нарушения.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в целом доводы предпринимателя, изложенные им в кассационной жалобе, идентичны аргументам, приводившимся в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в результате чего получившим надлежащую правовую оценку, что исключает возможность переоценки установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу особенностей, предусмотренных в главой 35 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают факта проявленного предпринимателем неуважения к арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова