Гражданский кодекс часть 1

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Кондратюк К.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 № 41 АА 0337503;

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации: представитель не явился;

от третьих лиц – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: Кондратюк К.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 90;

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Попов А.В., представитель по доверенности от 10.10.2014 № 50;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: Ванягина О.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 № 17/5-5;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу № А24-3504/2014 Арбитражного суда Камчатского края

По иску общества с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 2 115 510,60 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (далее – общество, ООО «Морское-Камчатка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 2 115 510,60 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием изъятой рыбопродукции, принадлежащей истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД по Камчатскому краю), Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Дальневосточное управление СК РФ), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УМВД по транспорте).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Российской Федерации в лице МВД России и с Российской Федерации в лице Следственного комитета за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 115 510,60 руб. убытков.

В кассационных жалобах МВД России, Следственный комитет, Дальневосточное управление СК РФ просят принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб Следственный комитет, Дальневосточное управление СК РФ приводят доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что истцом не приняты меры по уменьшению размера предполагаемых убытков. Не доказана совокупность обстоятельств, необходимы для привлечения Следственного комитета к ответственности в виде возмещения убытков. Оспаривают стоимость рыбопродукции, которая на момент изъятия уже являлась некачественной, а поэтому не могла быть реализована, а также стоимость транспортных расходов.

МВД России в обоснование жалобы указало, что истцом не представлено доказательств реального ущерба. Документы на транспортные расходы обезличены, поскольку не указано, какая продукция отправлена и в каком количестве. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Морское-Камчатка» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Дальневосточного управления СК РФ, МВД России, УМВД по Камчатскому краю просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества указал, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется.

Представитель УМВД на транспорте просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Следственный комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Морское-Камчатка» заключило с ОАО «Рыбмаркет» договор купли-продажи № 1 от 16.06.2011 на поставку рыбопродукции – минтай б/г в количестве 25 002 кг на сумму 1 000 080 руб.; договор купли-продажи № 2 от 11.07.2011 на поставку минтая б/г в количестве 23 442 кг на сумму 945 556 руб.

С целью исполнения обязательств по поставке продукции, ООО «Морское-Камчатка» заключило договор купли-продажи № 4 от 25.06.2011 с ООО РПК «Дальинторг», солгасно условиям которого ООО РПК «Дальинторг» (продавец) обязуется передать ООО «Морское-Камчатка» (поркупатель) минтай, с/м, б/г, в количестве 48 410 кг стоимостью 1 839 580 руб. По товарной накладной № 53 от 29.06.2011 минтай б/г св.мор. в количестве 48 410 кг стоимостью 1 839 580 руб. передан от продавца пкупателю. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 4 от 30.06.2011 стороны договорились о том, что товар считается переданным в собственность покупателя с момента подписания указанного соглашения. В пункте 1.3 дополнительного соглашения указано, что покупатель согласен с тем, что им принят товар надлежащего качества (удостоверение качества и безопасности № 112 от 28.06.2011).

ООО «Морское-Камчатка» приобретенную рыбопродукцию отправило в г. Москва в контейнерах DLTU 6004330 и DLTU 2961970 в адрес ОАО «Рыбмаркет».

Во время пути следования по железной дороге в г. Хабаровске должностными лицами ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ 28.07.2011 в ходе осмотра места происшествия вся рыбопродукция была изъята из контейнеров, что подтверждается протоколом. Согласно акту приема-передачи имущества от 28.07.2011 рыбопродукция передана на хранение ООО «Побережное».

Камчатским следственным отделом на транспорте Следственного комитета вынесено постановление от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятая рыбопродукция обществу не возвращена.

Материал проверки 02.12.2011 поступил в УМВД по Камчатскому краю для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, зарегистрирован в КУСП за номером 42859/9401-11.

УМВД по Камчатскому краю вынесено постановление от 01.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в отношении генерального директора ООО «Морское-Камчатка» Хайруллина выделены и направлены материалы в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для привлечения последнего к административной ответственности, а также для принятия решения об утилизации рыбопродукции.

Истец, настаивая на незаконности удержания изъятой рыбопродукции и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 115 510,60 руб. убытков,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что убытки возникли у общества ввиду незаконных действий сотрудников Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ по удержанию изъятой рыбопродукции в количестве 48 410 кг., размер убытков истца складывается из стоимости утраченной рыбопродукции в сумме 1 839 580 руб. и затрат по ее перевозке в адрес контрагента в размере 275 930,60 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами: счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела общее количество переданной по накладной от 25.06.2011 рыбопродукции соответствует количеству изъятой рыбопродукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2011. Из протокола испытаний от 30.06.2011 № 3225, удостоверения качества безопасности от 28.06.2011 № 112, ветеринарных свидетельств от 06.07.2011 241 № 0058998, № 0058998 судами правомерно установлено, что срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что судебным актом суда постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011 подтверждается незаконность действий Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета по удержанию изъятой рыбопродукции, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

С 02.12.2011 по 01.04.2014 сотрудниками УМВД по Камчатскому краю не решен вопрос о судьбе изъятой у истца рыбопродукции с ограниченным сроком хранения.

Основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причинение убытков обществу возлагается на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности Следственный комитет и МВД России.

Довод кассационных жалоб о возможности передачи изъятой рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении в ООО «Побережное», истцу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012.

Осуществление передачи обществу 48 410 кг минтая стоимостью 1 839 580 руб. подтверждено товарной накладной от 29.06.2011 № 53, имеющейся в материалах дела. Факт не оплаты товара ОАО «Рыбмаркет» не имеет значения, поскольку, как верно указано судами общество закупило подлежащую поставке рыбопродукцию у ООО РПК «Дальинторг» и понесло расходы по ее отправке в адрес ОАО «Рыбмаркет».

Следует отметить, что приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А24-3504/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова