Гражданский кодекс часть 1

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» (далее – ответчик, ООО «Ветрон») 1 237 225 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 29.05.2015. Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0138300003612000057 от 06.07.2012.

ООО «Ветрон» обратилось с встречным иском к Управлению о взыскании 718 702 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 09.06.2017, 493 454 рублей стоимости экспертизы проектной документации. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 275 101 рубль 04 копейки процентов, требования о взыскании 493 454 рублей стоимости экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ветрон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Относительно первоначального иска ответчик настаивает на выполнении спорных работ в полном объеме, их сдаче и приемке заказчиком по акту от 08.11.2013; необходимости исключения из срока выполнения работ периодов получения подрядчиком государственной экспертизы, на срок которых он не мог оказать влияние, оспаривает обоснованность начисления неустойки на полную стоимость контракта без учета принятых заказчиком работ по первому этапу.

В обоснование доводов выполнения и сдачи работ по акту 08.11.2013 ответчик указывает на его подписание заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству работ, в связи с чем суд первой инстанции был обязан при оценке применить положения п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на обязательность в спорный период предоставления акта приемки работ при направлении документации на госэкспертизу, в связи с чем работы до направления документации на экспертизу, а также согласования с компетентными органами подлежали приемке; обосновывает подписание акта от 29.05.2015 невозможностью получить в 2015 году оплату работ, выполненных в 2013 году.

В обоснование доводов об отсутствии просрочки и вины ссылается на выполнение дополнительных работ, потребовавших дополнительное получение технических условий и их корректировку, необходимость корректировки документации в связи с введением в действие новой федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ-2001, а также длительность нахождения документации на госэкспертизе, превышение двухмесячного срока проведения которой не зависело от действий ООО «Ветрон».

Доводы ответчика относительно частичного удовлетворения встречного иска также мотивированы доводами о приемке заказчиком спорных работ по акту от 08.11.2013, в связи с чем на стороне Управления обязанность по оплате возникла с 12.01.2014. Кроме того, ООО «Ветрон» полагает неправомерным оставление судом без рассмотрения требований о взыскании стоимости экспертизы, считает, что данное требование подлежало рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме, поскольку у подрядчика не имеется установленной законом и контрактом обязанности прохождения государственной экспертизы, а также за его счет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанциивне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «Ветрон» в части взыскания 493 454 рублей стоимости экспертизы по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд, направленным на предоставление сторонам возможности самостоятельного разрешение возникших разногласий без судебного вмешательства.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «Ветрон» о возмещении в добровольном порядке 493 454 рублей исх. №40/17 от 16.08.2017 в адрес Управления направлена 17.08.2017 во исполнение определения от 11.08.2017 об оставлении встречного иска без движения, то есть после обращения ООО «Ветрон» с встречным иском в суд, после чего встречный иск определением от 22.08.2017 принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен отказ Управления в удовлетворении полученной претензии исх. №01-41/1135 от 07.09.2017 об уплате расходов на экспертизу, который Управлением в ходе рассмотрения дела поддержан в письменных возражениях на встречный иск, что свидетельствует об отсутствии у первоначального истца намерения добровольно урегулировать возникший между сторонами спор. Возражений со стороны Управления относительно рассмотрения требований о взыскании 493 454 рублей по существу не поступало.

Следовательно, достижение цели досудебного урегулирования спора – добровольное удовлетворение требований на взаимовыгодных условиях, в спорной ситуации невозможно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление встречного иска в части без рассмотрения по формальным основаниям не способствует осуществлению эффективной защиты нарушенного права и признав ошибочными выводы суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в части встречных требований ООО «Ветрон» о взыскании с Управления 493 454 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 16.04.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 23.04.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие неявившихся лиц.

До принятия судебного акта от Управления поступило письменный уточненный расчет иска о взыскании неустойки, согласно которому неустойка исчислена с учетом частичного выполнения работ и сумма неустойки уменьшена до 1 018 536 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правила об изменении размера исковых требований установлены только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Первоначальный истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований, уточнения приобщены к материалам дела в качестве дополнительного расчета требований с учетом стоимости выполненных работ.

Из текста поступивших уточнений также следует, что первоначальным истцом заявлены возражения относительно выводов суда об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречным требованиям о взыскании процентов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2012 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Ветрон» (подрядчик) по итогам электронного конкурса заключен муниципальный контракт №0138300003612000057 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово, на сумму 5 500 000 рублей, в срок до 01.03.2013.

По доводам первоначального истца, подрядчиком установленные контрактом сроки выполнения работ нарушены, результаты работ переданы 29.05.2015, что послужило основанием для начисления Управлением контрактной неустойки и направления в адрес подрядчика требования о ее уплате.

Отказ ООО «Ветрон» от уплаты неустойки в размере 1 237 225 рублей за период с 02.03.2013 по 29.05.2015 послужил основанием для обращения Управления в суд с первоначальным иском.

По доводам ООО «Ветрон», работы в рамках спорного контракта им выполнены в полном объеме наряду с дополнительными и согласованными с заказчиком, сданы и приняты Управлением без замечаний по объему, сроку и качеству актами от 23.11.2012, 08.11.2013 на сумму 5 500 000 рублей, в связи с чем на стороне встречного ответчика возникла обязанность выполненные работы оплатить в полном объеме в соответствии с условиями пунктом 2.3, 2.4 контракта с 12.01.2014.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ Управлением исполнено с нарушением установленных контрактом сроков поэтапно, окончательный платеж произведен 09.06.2017. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием для начисления ООО «Ветрон» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2014 по 09.06.2017.

Кроме того, по доводам ООО «Ветрон», им в ходе выполнения работ заключен 24.09.2014 и оплачен платежным поручением от 24.09.2014 №142 договор №192 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» государственной экспертизы спорной проектной документации.

По мнению встречного истца, в отсутствие возложенной на подрядчика законодательством и контрактом обязанности проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, расходы на оплату проведенной госэкспертизы в размере 493 454 рублей встречным ответчиком необоснованно возложены на ООО «Ветрон».

Отказ Управления от уплаты начисленных процентов, а также отказ в возмещении затрат на проведение экспертизы послужили основанием для обращения ООО «Ветрон» в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования первоначального иска о взыскании неустойки и встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 758 - 762, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта, техническим заданием и календарным планом установлены сроки исполнения обязательства по контракту: начало выполнения работ с момента подписания, окончание 01.03.2013.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), в соответствии с пунктами 3, 4 которого «Требования к составу работ, содержанию и оформлению проекта», «Требования к сдаче проекта», подрядчик обязан передать заказчику Технический отчет об инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с календарным планом и пунктом 4.4 технического задания установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап: отчет по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометрическим, геодезическим и экологическим работам. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 30 июля 2012 года;

2 этап: предварительная проектная документация для обсуждения на публичных слушаниях. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 10 августа 2012 года;

3 этап: проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 30 января 2013 года.

4 этап: рабочая документация. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 01 марта 2013 года, окончательный расчет.

Из буквального толкования содержания технического задания и календарного плана следует, что в качестве результата выполнения работ подрядчиком, сторонами согласована получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и рабочая документация, при этом установленная очередность выполнения работ и порядок их сдачи указывают на то, что период прохождения государственной экспертизы включен в срок выполнения работ по контракту, выполнение последнего этапа работ оформление рабочей документации осуществляется подрядчиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение, то есть получение положительного заключения поставлено в зависимость от действий исполнителя и является результатом исполнения им обязательств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об обязанности заказчика до направления документации на экспертизу осуществить приемку работ по контракту, поскольку Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 определяет порядок осуществления экспертизы документации, в то время как права и взаимные обязательства сторон, предмет, порядок сдачи и приемки работ устанавливаются сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в ходе исполнения ООО «Ветрон» контракта, сторонами подписано три акта: от 23.11.2012, от 08.11.2013, от 29.05.2015.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что положительное заключение госэкспертизы спорной проектной документации оформлено 27.02.2015, проектная и рабочая документация вместе с положительными заключениями передана заказчику 29.05.2015 по накладной №15 (л.д.100, т. 2), в связи с чем Управлением оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 с указанием на то, что результаты работ соответствуют условиям контракта и приняты заказчиком 29.05.2015.

Доказательств передачи и получения Управлением результата работ в составе, предусмотренном контрактом, ранее 29.05.2015, не представлено.

С учетом условий спорного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств получения до 29.05.2015 заказчиком проектной, рабочей документации, а также положительного заключения госэкспертизы, акт приемки работ от 08.11.2013 не может быть признан в качестве доказательства выполнения, сдачи ответчиком и приемки истцом результата работ, а также в качестве основания для возникновения на стороне Управления обязанности по оплате работ с 12.01.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Ветрон» об исполнении обязательства в 2013 году, мотивированные наличием подписанного без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком акта приемки работ от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО «Ветрон» обязательств по контракту за пределами установленных сроков выполнения работ.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из периода выполнения работ сроков выполнения дополнительных работ, получения технических условии, их корректировке, подлежат отклонению, поскольку ООО «Ветрон» не представлено доказательств тому, что выполнение заявленных им работ в качестве дополнительных не было предусмотрено техническим заданием к контракту и в ходе его исполнения произошло такое фактическое увеличение объема работ, которое потребовало значительных временных затрат. Как следует из материалов дела и отзыва на иск, ответчик ссылается только на то обстоятельство, что работы по разработке переустройства водопроводной, канализационной, кабельной электросети и линии связи, дождевой канализационной сети и выполнение инженерно-геологических изысканий путем бурения скважин не учтены заказчиком при формировании начальной цены контракта.

Иных доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению подрядчиком работ в установленный срок до 01.03.2013, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, введение в действие новой федеральной сметно-нормативной базы произошло в 2014 году, то есть за пределами установленных контрактом сроков, в связи с чем доводы о необходимости корректировки в связи с этим документации подлежат отклонению.

В части возражений ответчика о необходимости исключения из срока выполнения работ периода нахождения документации в экспертном учреждении суд учитывает, что условиями контракта получение положительного заключения экспертизы включено в объем работ и поставлено в зависимость от действий исполнителя, таким образом сторонами согласован срок выполнения работ по контракту с учетом предусмотренного законом двухмесячного срока. При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия вины заказчика, либо иных обстоятельств, в связи с которыми документация находилась на экспертизе свыше 60 дней. Напротив, из переписки сторон усматривается, что в период проведения экспертизы, учреждением в адрес подрядчика направлены замечания к документации, которые ООО «Ветрон» не оспорены и впоследствии устранены, что повлияло на срок получения положительного заключения.

Таким образом, ООО «Ветрон» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, оснований к уменьшению размера ответственности также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и пунктом 7.3 контракта, согласно которому за нарушение установленного срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом условий пункта 3.2 контракта и положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом верно определено начало просрочки с 02.03.2015, на 28.05.2015 просрочка составляет 818 дней.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 1 237 225 рублей.

Вместе с тем истцом и судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости выполненных и принятых по акту от 23.11.2012 работ.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии с пунктом 7.3 контракта подлежит начислению на стоимость невыполненных в установленный срок работ в размере 4 527 837 рублей, и, осуществив самостоятельный расчет, признает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 018 536 рублей 93 копейки (4 527 837 х 8,25%/300 х 818).

В остальной части первоначального иска суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО «Ветрон» ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Встречным истцом заявлены требования о взыскании 718 702 рублей 08 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2014 по 09.06.2017.

Поскольку выполнение ООО «Ветрон» работ в рамках спорного контракта на сумму 5 500 000 рублей и их приемка заказчиком подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне Управления возникла обязанность по их оплате с учетом ранее выплаченных 972 163 рублей стоимости работ по первому этапу, в размере 4 527 837 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ выплачена Управлением встречному истцу поэтапно в период с 05.03.2016 по 09.06.2017.

В силу пункта 2.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.6 контракта о том, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков, с учетом наличия в акте от 29.05.2015 указание на его подписание подрядчиком 22.10.2015, пришел к выводу о том, что спорные работы сданы заказчику 22.10.2015, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникла на стороне управления с 22.12.2015, в связи с чем признал обоснованным контррасчет процентов Управления, в соответствии с которым размер процентов составил 275 101 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сопроводительным письмом №49/15 от 22.10.2015 подрядчиком в адрес заказчика направленные полученные ранее от заказчика подписанные им акт и справка о стоимости выполненных работ, тогда как результаты работ фактически получены 29.05.2015, что Управлением не оспаривается и подтверждается актом от 29.05.2015.

Поскольку законом обязанность по оплате выполненных работ на стороне заказчика обусловлена моментом их приемки, акт приемки выполненных работ датирован 29.05.2015 и содержит указание на то, что результаты работ приняты заказчиком 29.05.2015, определение датой выполнения работ направление ООО «Ветрон» подписанного акта и справки 22.10.2015 необоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2.5 контракта, выполненные и принятые заказчиком работы подлежали оплате до 28.07.2015 включительно.

В этой связи, с учетом доказательств погашения Управлением задолженности по оплате работ 09.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства заказчиком составляет 682 дня, начиная с 29.07.2015 по 09.06.2017.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов с учетом поэтапного гашения заказчиком задолженности и размеров ставок по периодам их действия, размер процентов составляет 449 234 рубля 49 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отказывает.

Управлением доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы встречного ответчика относительно предусмотренного контрактом условия об освобождении от ответственности за несвоевременную оплаты работ ввиду непоступления бюджетного финансирования подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Управлением также заявлено о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов, которое рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно ниже по сравнению с законной неустойкой заказчика по Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования). Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не увеличивает размер ответственности заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия в части требований встречного истца о взыскании стоимости государственной экспертизы, установила следующее.

24.09.2014 между ООО «Ветрон» и ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» заключен договор №192.2014 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации реконструкции линейного объекта капитального строительства (стадия «Проектная документация») и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции линейного объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рябиковская в г. Елизово», стоимость которой составила 493 454 руб. и оплачена обществом платежным поручением от 24.09.2014 №142.

Встречный истец полагает, что понесенные им расходы на проведение государственной экспертизы подлежат возмещению за счет заказчика.

Как указано выше, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать заказчику наряду с проектной и рабочей документацией положительное заключение государственной экспертизы, то есть получение положительного заключения сторонами включено в объем обязательств подрядчика.

Доводы ООО «Ветрон» об отсутствии на его стороне предусмотренной законом обязанности по прохождению государственной экспертизы и несению соответствующих расходов признаются несостоятельными, поскольку положения о госэкспертизе не устанавливают императивный запрет на ее прохождение подрядчиком и включении ее стоимости в цену контракта, в связи с чем стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определили условия контракта, включив в него обязанность подрядчика по получению положительного заключения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена указывается с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, прохождение экспертиз, уплата налогов, пошлин и других платежей, осуществляемых подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, в его цену входят все расходы по исполнению принятых обязательств, в том числе и расходы на проведение государственной экспертизы, что опровергает доводы ООО «Ветрон» о необоснованном возложении заказчиком на подрядчика обязанности несения спорных расходов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Ветрон» о взыскании 493 454 рублей отсутствуют.

В соответствии счастью 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» о взыскании 493 454 рублей подлежит отмене, в части первоначального иска о взыскании 1 237 225 рублей неустойки и встречного иска о взыскании 718 702 рублей 08 копеек подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу №А24-3589/2017 в части оставления без рассмотрения требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» о взыскании 493 454 рублей стоимости экспертизы отменить, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу №А24-3589/2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 237 225 рублей неустойки и встречного иска о взыскании 718 702 рублей 08 копеек процентов изменить.

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 1 018 536 рублей 93 копейки неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» о взыскании 718 702 рублей 08 копеек процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» 449 234 рубля 49 копеек процентов, 9 310 рублей расходов по госпошлине по иску, 1 112 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска о взыскании процентов отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 558 880 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в доход федерального бюджета 20 887 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей госпошлины по первоначальному иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова