Гражданский кодекс часть 1

от ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база»

апелляционное производство № 05АП-6464/2009

на решение от 17 ноября 2009 года

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3624/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: ОАО «Мытищинский приборостроительный завод»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/99-09Ж от 17.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Камчатская региональная поисково-спасательная база» (далее – Заявитель, ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база», ФГУ «Камчатская РПСБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, Управление) по делу № 21-06/99-09Ж от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Заявитель указывает на то, что заявка ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» на участие в аукционе не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим процедуру оформления доверенности. По мнению ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база», в представленной ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» доверенности указано наименование юридического лица, не соответствующее его Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявитель полагает, что генеральный директор Общества при выдаче специальной доверенности на участие в аукционе должен был указать полное наименование юридического лица – Открытое акционерное общество «Мытищинский приборостроительный завод», либо сокращенное – ОАО «МПЗ».

ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» отмечает, что решение УФАС по Камчатскому краю не соответствует требованиям Административного регламента ФАС по рассмотрению жалоб, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее - Регламент ФАС РФ).

Помимо этого, Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемых решения и предписания на ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база». При этом, Заявитель ссылается на необходимость представления в суд документов.

ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» указывает на содержание в судебном акте неправильного наименования Заявителя.

ФГУ «Камчатская РПСБ» считает ошибочной ссылку арбитражного суда первой инстанции на положения главы 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей процедуру размещения заказа путем проведения конкурса, в то время, как ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» проводило размещение заказа в форме открытого аукциона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представило отзыв. В представленном отзыве УФАС по Камчатскому краю, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его в силе.

ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» и ОАО «Мытищинский приборостроительный завод», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционной коллегией названные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

От ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» поступила телеграмма, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

22.06.2009 ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» издан приказ № 99 «О создании Единой комиссии по размещению заказов в ФГУ «Камчатская РПСБ». Данным приказом утвержден состав комиссии.

09.07.2009 ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» на официальном Интернет-сайте разместило информацию о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля – фургона в количестве одной единицы.

Заявки поданы тремя участниками: ООО «712 АРЗ», ОАО «Мытищинский приборостроительный завод», ОАО «Красногорский комбинат автофургонов».

04.08.2009 единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд рассмотрела и оценила заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона. Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражены в протоколе № 090709/009870/5/1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

Из указанного протокола следует, что Единой комиссией ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» отказано в допуске к участию в аукционе ООО «712 АРЗ» и ОАО «Мытищинский приборостроительный завод».

В соответствии с протоколом от 04.08.2009 № 090709/009870/5/1 ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» решило заключить контракт с ОАО «Красногорский комбинат автофургонов» по максимальной цене, вследствие того, что к участию в аукционе допущена одна заявка и аукцион признан не состоявшимся.

05.08.2009 в адрес ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» направлено уведомление № 243 об отказе в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

По результатам рассмотрения комиссией Камчатского УФАС России дела № 21-06/99-09Ж УФАС по Камчатскому краю принято решение от 17.08.2009, в соответствии с которым в действиях Единой комиссии ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» признано нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения 17.08.2009 УФАС по Камчатскому краю вынесено предписание по делу № 21-06/99-09Ж об устранении ФГУП «Камчатская РПСБ» нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что Заявителем не были допущены нарушения, установленные УФАС по Камчатскому краю, ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2009 единой комиссией при исследовании документации об аукционе обнаружено наличие доверенности № 56 от 22.07.2009, представленной ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» (т.2 л.д.108). Ввиду указания в тексте доверенности наименование общества - ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» вместо открытого акционерного общества «Мытищинский приборостроительный завод», единой комиссией ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» сделан вывод об отсутствии доверенности на право подписания заявки на участие в открытом аукционе и документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Из представленной ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» доверенности № 56 от 22.07.2009 следует, что ОАО «Мытищинский Приборостроительный Завод» в лице генерального директора ФИО1 доверяет ФИО2 представлять интересы ОАО «Мытищинский Приборостроительный Завод» на аукционе, проводимом ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база», в том числе, подписывать связанные с проведением аукциона документы, участвовать в аукционе, а также совершать все необходимые действия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность, приложенная ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» к заявке на участие в аукционе, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленная ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» документация на участие в аукционе соответствовала положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и разделу II информационной карты. При таких обстоятельствах у ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» отсутствовали основания для отказа ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» в допуске к участию в аукционе.

В связи с указанным, УФАС по Камчатскому краю правомерно установило в действиях ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом не установлено совокупности необходимых условий для признания решения и предписания УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/99-09Ж от 17.08.2009 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительными.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/99-09Ж от 17.08.2009 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, факт допущенных ФГУП «Камчатская РПСБ» нарушений норм Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Заявителя о несоответствии решения УФАС по Камчатскому краю требованиям Административного регламента ФАС по рассмотрению жалоб, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, так как судом не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта антимонопольного органа, а ФГУП «Камчатская РПСБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Утверждение ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» о возложении на него арбитражным судом первой инстанции обязанности доказывания несоответствия оспариваемых решения и предписания, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует требование к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 2 указанной статьи установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил Заявителю представить доказательства обстоятельств в обоснование заявленных требований. Следовательно, довод ФГУП «Камчатская РПСБ» о возложении на него арбитражным судом первой инстанции обязанности доказывания несоответствия оспариваемых решения и предписания является ошибочным.

Наличие в судебном акте опечатки в указании наименования Заявителя не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения главы 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей процедуру размещения заказа путем проведения конкурса не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку нормы главы 2 Закона № 94-ФЗ корреспондируют с нормами главы 3 данного закона в части установления требований к документации проведения торгов.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 ноября 2009 года по делу № А24-3624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина