Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер»

на решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015

по делу № А24-3692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицина С.М., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

кобществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер», ФИО2, ФИО5, ФИО6

третье лицо:Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

опризнании недействительным решения общего собрания участников общества; признании права собственности на долю в уставном капитале общества

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683023, <...>; далее – ООО ПКФ «Компания Партнер», общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2014 № 3; о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала.

Иск обоснован тем, что ФИО4 не уведомлялся о проведении указанного общего собрания участников общества, не принимал в нем участие, что повлекло нарушение прав истца на выражение своего волеизъявления как участника общества по вопросу увеличения уставного капитала общества, уменьшение доли истца в уставном капитале общества. В правовое обоснование иска истец сослался на статьи 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.ФИО7, 13Б; далее –ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.04.2014 № 3, а также право собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 33,3333% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб. При этом суд определил следующее соотношение долей участников общества: ФИО2 – 32,3333% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 880 руб., ФИО5 – 33,3333% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО6 – 1% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 120 руб.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО4 о проведении 25.04.2014 внеочередного общего собрания участников общества по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов и внесения изменений в устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала, что повлекло нарушение прав истца.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Компания Партнер» просит решение от 12.12.2014, постановление от 24.03.2015 отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции применена неподлежащая применению в данном случае норма пункта 2 статьи 19 Закона об обществах, а также неправильно применена норма статьи 165.1 ГК РФ, тогда как в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 165.2 ГК РФ и пункт 1 статьи 36 Закона об обществах. Ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П. Указывает на отсутствие нарушения обществом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2014. Полагает невозможным признание недействительным принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном выше Постановлении. Кроме того, ссылается на письмо УФПС г.Москвы -филиал ФГУП «Почта России» от 15.04.2015, свидетельствующее, по мнению заявителя, о действиях сотрудников почты по вручению корреспонденции, поступившей в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ФИО4 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на то, что обществу были известны номер телефона и адрес электронной почты истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, общества и ФИО2 привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 07.07.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Определением от 07.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 20 минут 28.07.2015.

Определением от 27.07.2015 в связи с уходом в отпуск судьи Никитина Е.О., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Шведова А.А., судебное разбирательство по жалобе произведено с начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ «Компания Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996.

До принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2014, участниками общества являлись: ФИО5 с долей в размере 33,3333% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 1% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 33,3333% уставного капитала и ФИО2 с долей в размере 32,3333% в уставном капитале.

Внеочередным общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 14.03.2014 № 2, принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества на 1 000 000,02 руб.; установлен срок для внесения вкладов – не позднее 15.04.2014. Истец на данном собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал.

Извещением от 21.03.2014 № 2103-1 общество уведомило истца о проведении 25.04.2014 внеочередного общего собрания участников для решения вопроса об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.

Внеочередным общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 25.04.2014 № 3, приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО ПКФ «Компания Партнер» в размере 666 666, 68 руб. и о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала. Истец на данном собрании не присутствовал и не принимал участие в голосовании.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2014 в результате утверждения итогов увеличения уставного капитала участниками общества являются: ФИО5 – 49,71 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 337 333, 34 руб., ФИО6 – 1,49% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 120 руб., ФИО4 – 0,59 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО2 – 48,21% долей уставного капитала номинальной стоимостью 327 231, 34 руб.

ФИО4, ссылаясь на его неизвещение о проведении внеочередного собрания участников общества 25.04.2014, а также на нарушение его права на участие в обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанном у в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 11.13 устава общества установлена обязанность генерального директора или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества посредством направления заказных и электронных писем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого им внеочередного собрания участников общества, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросах.

Так, судами установлено, что извещение от 21.03.2014 № 2103-1 направлено в адрес истца 24.03.2014 почтовым отправлением 68300672918455.

В распечатке, полученной судами с официального сайта ФГУП «Почта России», установлено отсутствие отметок о попытке вручения сотрудниками почтового отделения почтового отправления истцу. На имеющемся в материалах дела конверте отсутствует причина возврата почтового отправления. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления обществом извещения истцу по электронному адресу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 11.13 устава общества.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, по независящим от него причинам, не был уведомлен надлежащим образом о проведении 25.04.2014 внеочередного общего собрания участников общества.

Данный вывод сделан судами, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применение судами в настоящем деле указанной нормы права является правомерным и соответствующим положениям пунктов 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Следовательно, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, так как препятствует участнику общества в реализации его прав и, в данном случае, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, в виде уменьшения его доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2014 № 3.

Поскольку уменьшение доли участия истца в уставном капитале общества произошло вследствие принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, признанных недействительными, суды обоснованно признали право собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 33,3333% в целях восстановления прав истца по корпоративному контролю над обществом, которого он был лишен помимо его воли. При этом в целях устранения правовой неопределенности в отношениях участников общества суды обоснованно восстановили соотношение долей участников общества, существовавшего до принятия оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 25.04.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения обществом порядка созыва и проведения собрания участников общества, а также о наличии действий работников почты по вручению корреспонденции истцу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о неполучении ФИО4 извещения о проведении 25.04.2014 внеочередного общего собрания участников общества по независящим от него причинам. При этом ссылка заявителя жалобы на письмо УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 15.04.2015, представленное им с кассационной жалобой, не может быть принята судом кассационной инстанцией, поскольку данное письмо не представлялось при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства и судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные в письме даты доставки извещения истцу не содержатся на имеющемся в деле конверте. При этом даты, проставленные на конверте, не имеют подписи работника почты и не соотносятся с информацией, отраженной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 165.1 ГК РФ и о необходимости применения положений пункта 1 статьи 36 Закона об обществах также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 36 Закона об обществах факт исполнения обязанности по уведомлению участников общества о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения. Однако такое уведомление может считаться доставленным лишь в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, если извещение не было получено участником общества по не зависящим от него причинам, такое лицо не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте проведения собрания участников общества. В связи с указанным положения статьи 165.1 ГК РФ, содержащей понятие юридически значимых сообщений, правомерно применены судами при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе судов о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в данном Постановлении правовая позиция указана в контексте иных фактических обстоятельств. В настоящем деле истец оспаривает не увеличение уставного капитала общества, а обжалует решения внеочередного общего собрания участников общества по мотиву нарушения порядка созыва собрания. При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности ФИО4, суд кассационной инстанции усматривает наличие в обществе корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А24-3692/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи С.А. Логвиненко

А.А. Шведов