Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – истец, ООО УК «Единая молодежь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс-М») о взыскании 4 968 173 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Единая молодежь», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по текущему ремонту не соответствуют утвержденной форме приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Также судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами дела не подтверждено выполнение всего объема выполненных работ и в актах выполненных работ по сантехнике, электрике и общестрою часть работ не относится к текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Определениями от 09.03.2021, 06.04.2021, 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 28.05.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В установленный определениями суда от 09.03.2021 и 06.04.2021 срок истец и ответчик представили дополнения к апелляционной жалобе и письменный отзыв, с приложенными к нему расчетами сумм затрат, произведенных ООО «Энергоресурс-М» на текущий ремонт МКД.

Также от ответчика 30.03.2021 и 20.04.2021 во исполнение определения апелляционного суда с предложением документально обосновать заявленные доводы поступили дополнительные доказательства в части обоснования оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях всесторонней проверки доводов апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.05.2019 № 1076/19 с 01.06.2019 многоквартирный дом адресу по адресу: <...> был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Энергоресурс-М».

17.12.2019 проведено общее собрание, собственников вышеуказанного МКД по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор управления с ООО «Энергоресурс-М» и выбрать управляющую организацию ООО УК «Единая молодежь».

Между ООО УК «Единая молодежь» (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 17.02.2019 № 15-ДУ-19.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края многоквартирный жилой дом с 01.03.2020 был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Единая молодежь».

В связи с принятием многоквартирного дома в управление, 20.12.2019 истец направил уведомление об изменении управляющей организации с требованием о предоставлении информации о денежных средствах, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт» (ремонт)» и «капитальный ремонт».

Согласно расчету, произведенному с истцом, сумма начисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 составила 1 555 429 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, до 01.06.2019 управляющей компанией было общество с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (далее – ООО «Дом 21 век»), однако фактически управление домом осуществляло ООО «Энергоресурс-М», поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с 15.02.2018 органом управления ООО «Дом 21 век» являлось ООО «Энергоресурс-М».

Таким образом, с февраля 2018 года в распоряжении ответчика находились денежные средства, собираемые за жилищно-коммунальные услуги с жильцом дома.

Сумма денежных средств по статье текущий ремонт истцом рассчитана за период с февраля 2018 по февраль 2020 исходя из общей площади многоквартирного дома (11 521,7 кв.м.) и тарифа в рублях за квадратный метр за месяц (с февраля 2018 по май 2019 – 17 рублей 88 копеек; с июня 2019 по февраль 2020 – 15 рублей), таким образом, неосновательное обогащение составляет 4 851 557 рублей 44 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 № 136 о необходимости передачи денежных средств, накопленных по статьям «текущий ремонт» (ремонт)» и «капитальный ремонт» оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абз. 4 раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся, в том числе, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (крыши); установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (центральное отопление); Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (водопровод и канализация, горячее водоснабжение); установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит (электроснабжение и электротехнические устройства).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по электрике и общестрою за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 на сумму 966 876 рублей 81 копейка и акту выполненных работ по сантехнике за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 на сумму 717 950 рублей:

- в июне 2019 выполнены работы по установке светильника с датчиком за 5 280 рублей, установка фасадного прожектора за 99 000 рублей, всего 104 280 рублей; также выезд за 2 650 рублей, слив воды из системы за 2 430 рублей, наполнение системы водой за 2 430 рублей, проверка на течь 1 500 рублей, опресовка системы водопровода за 4 800 рублей, замена трубопровда КНС ПВХ Д-100/50 мм за 7 800 рублей, замена крана Д-20 м за 4 000 рублей, демонтаж унитаза за 2 850 рублей, перепайка ИПУ за 1 600 рублей, всего 30 060 рублей;

- в июле 2019 выполненных работы по установке нулевой колодки за 507 рублей, установка информационных щитов 5 929 рублей, замена оконной ручки 690 рублей, всего на 7 126 рублей;

- в августе 2019 выполненных работы по замене фотореле за 1 875 рублей, оплата счета ЦСМ на проверку ОДПУ ЭЭ за 15 614 рублей 21 копейка, замена кровельного материала за 180 000 рублей, демонтаж кровельного материала 15 000 рублей, замена отливов за 2 250 рублей, герметизация фановых треб и вентиляции за 5 000 рублей, услуги спецтехники 6 000 рублей, доставка материала 5 000 рублей, заправка газа 12 000 рублей, технониколь (материалы для кровли) 158 570 рублей, всего 401 309 рублей; также выезд за 2 650 рублей;

- в сентябре 2019 выполненных работы по ремонту деформационного шва за 1 322 рубля 50 копеек;

- в октябре 2019 выполненных работы по установке датчика за 960 рублей, установка ОДПУ ЭЭ за 18 499 рублей 80 копеек, всего 19 459 рублей 80 копеек; также выезд за 7 950 рублей, слив воды из системы 21 870 рублей, наполнение системы водой 21 870 рублей, проверка на течь 1 000 рублей, опресовка системы водопровода за 3 200 рублей, замена системы трубопровода КНС ПВХ Д-50 мм за 1 650 рублей, замена трубопровода Д-40 мм 64 600 рублей, замена крана шарового фланцевого Д-25 м за 15 000 рублей, замена крана шарового фланцевого Д-32 мм за 15 300 рублей, установка грязевика Д-40 мм за 54 000 рублей; установка грязевика Д-50 мм за 18 000 рублей, всего 229 640 рублей;

- в ноябре 2019 выполненных работы по замене светильника с датчиком за 2640 рублей, ремонт отмостки за 2 300 рублей, ремонт двери выхода на кровлю за 6 210 рублей, всего 11 150 рублей; также выезд за 2 650 рублей, слив воды из системы 1 620 рублей, наполнение системы водой 1 620 рублей, проверка на течь 500 рублей, опресовка системы водопровода 1 600 рублей, замена крана Д-20 мм 1 000 рублей, всего 8 990 рублей;

- в декабре 2019 выполнены работы по установке датчика за 4 800 рублей, замена светильника с датчиком за 10 560 рублей, замена светильника за 3 360 рублей, всего 18 720 рублей; также выезд за 7 950 рублей, слив воды из системы 29 970 рублей, проверка на течь 3 000 рублей, опресовка системы водопровода 9 600 рублей, замена трубопровода КНС ПВХ Д-100/50 мм 9 100 рублей, замена трубопровода КНС ПВХ Д-50 мм 2 200 рублей, замена монометра Д-1/2 в размере 3 380 рублей, замена прокладки Д-3/4 за 1 380 рублей, замена пробки радиатора Д-3/4 за 1 380 рублей, установка грязевика Д-40 мм за 18 000 рублей, установка грязевика Д-50 мм за 18 000 рублей, установка грязевика Д 65мм за 48 000 рублей, установка фильтра Д-100 мм за 8 200 рублей, установка крана шарового фланцевого Д-32 мм 20 400 рублей, установка крана шарового фланцевого Д-80 мм за 114 000 рублей, монтаж трубопровода Д-110 мм 8 000 рублей, монтаж трубопровода Д-50 мм за 4 000 рублей, демонтаж грязевика Д-100 м за 4 800 рублей, демонтаж крана шарового Д-50 м за 1 800 рублей, демонтаж крана шарового фланцевого Д-40 мм 5 400 рублей, всего 348 530 рублей;

- в январе 2020 выполнены работы по замене светильника с датчиком за 7 920 рублей, установка оптико-акустического датчика за 2 880 рублей, подготовка крыши к ремонту за 31 990 рублей и 43 650 рублей, всего 86 440 рублей; также выезд за 13 250 рублей, слив воды из системы 5 670 рублей, наполнение системы водой 5 670 рублей, проверка на течь 2 500 рублей, опресовка системы водопровода 8 000 рублей, замена трубопровода КНС ПВХ Д-100/50 мм за 7 800 рублей, замена трубопровода КНС ПВХ Д-50 мм за 2 750 рублей, замена крана шарового фланцевого Д-32 мм за 5 100 рублей, замена трубопровода Д-25 мм за 4 500 рублей, замена прокладки д. ¾ за 900 рублей, замена пробки адиатора д. ¾ за 1 380 рублей, установка унитаза в сборе с подключением 5 600 рублей, демонтаж крана шарового фланцевого Д-40 мм 900 рублей, демонтаж крана шарового фланцевого Д-50 мм за 900 рублей, демонтаж трубопровода Д-16 мм за 500 рублей, теплоизоляция Ду-40 мм 660 рублей, теплоизоляция Ду-50 за 700 рублей, теплоизоляция Ду-63 мм 720 рублей, теплоизоляция Ду-76 рублей 800 рублей, всего 68 300 рублей;

- в феврале 2020 выполнены работы по оплате транспортных услуг за 2 232 рубля, устройство площади крыльца 1 489 рублей 30 копеек, утепление торца 10 120 рублей, замена кровельного материала 108 000 рублей, герметизация фановых треб и вентиляции за 2 500 рублей, примыкание за 3 000 рублей, заправка газа 14 000 рублей, технониколь за 95 730 рублей, ремонт кровли за 80 000 рублей, всего 317 071 рубль 30 копеек; также выезд за 10 600 рублей, слив воды из системы 3 240 рублей, наполнение системы водой 3 240 рублей, проверка на течь за 1 000 рублей, опресовка системы водопровода за 3 200 рублей, замена трубопровода Д-25 мм за 4 500 рублей, замена трубопровода Д-32 мм за 4 000, всего 29 780 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по текущему ремонту дома на общую сумму 1 684 828 рублей 81 копеек (сантехнические работы – 717 950 рублей, электроработы, общестрой – 966 878 рублей 81 копеек), что подтверждается итоговым актом выполненных работ с 01.06.2019 по 29.02.2020, подписанным со стороны жильцов, в том числе, председателем совета дома, заявками жильцов дома, нарядами-заданиями, нарядами на сдельную работу, договорами подряда и актами выполненных работ.

Из приобщенных к материалам дела квитанций для внесения платы за жилое помещение для собственников МКД и оборотно-сальдовой ведомости по спорному жилому дому следует, что управляющая компания вела раздельный расчет поступающих денежных средств на содержание общего имущества и текущий ремонт.

Согласно отчету за период управления домом ООО «Энергоресурс-М» следует, что жильцам начислены платежи за текущий ремонт в общей сумме 1 555 429 рублей 50 копеек, фактически оплаченых жильцами 1 206 508 рублей 23 копеек, остаток задолженности составил 348 921 рублей 27 копеек. Иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО «Энергоресурс-М» денежных средств от собственников помещений на текущий ремонт в общей сумме 1 206 508 рублей 23 копеек не опровергнут в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает вышеупомянутую сумму в качестве поступивших платежей собственников МКД.

Оценив акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает виды работ соответствуют согласованным собственниками МКД и управляющей компании перечню обязательных видов работ, подлежащих оплате в разделе Vприложения № 3 договора управления МКД от 20.03.2019 по фундаменту, стенам и фасаду, перекрытий, крыши, оконных и дверных заполнений, лестницы, крыльца, козырька над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, полы, внутренняя отделка, центрального отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения и электротехнического устройства.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора управления спорного МКД от 20.03.2019, приложения № 2 к договору о составе общего имущества и раздела Vприложения № 3 о стоимости работ по текущему ремонту общего имущества, усматривается не соответствие отдельных выполненных работ критерию работ, относящихся к текущему ремонту на сумму 157 646 рублей:

- за июнь 2019 по установке светильника с датчиком за 5 280 рублей, установка фасадного прожектора за 99 000 рублей, демонтаж унитаза за 2 850 рублей;

- за июль 2019 по установке нулевой колодки за 507 рублей, установка информационных щитов 5 929 рублей, замена оконной ручки 690 рублей;

- за ноябрь 2019 по замене светильника с датчиком за 2640 рублей, ремонт отмостки за 2 300 рублей, ремонт двери выхода на кровлю за 6 210 рублей;

- в декабре 2019 выполнены работы по установке датчика за 4 800 рублей, замена светильника с датчиком за 10 560 рублей, замена светильника за 3 360 рублей;

- в январе 2020 по замене светильника с датчиком за 7 920 рублей и установке унитаза в сборе с подключением 5 600 рублей.

Данные виды работ входят в состав работ по содержанию общего имущества, установленных приложением № 3 к договору управления, при это установка и демонтаж унитаза не относится к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, из отчета по многоквартирному дому за 9 месяцев работы по графе начислено за текущий ремонт подлежит исключению сумма 157 646 рублей (107130 + 7126 + 11150 + 18720 + 13520), соответственно ответчиком выполнено работ по текущему ремонту 1 527 182 рубля 81 копейка.

Поскольку общая сумма денежных средств от собственников помещений на текущий ремонт 1 206 508 рублей 23 копеек не превышает 1 527 182 рубля 81 копейка, с учетом исключения 157 646 рублей, не образует неосновательного обогащения ООО «Энергоресурс-М».

Выезды ремонтной бригады, заправки газом, установки датчиков, сливы воды из системы холодного водоснабжении и водоотведения, опресовки на течь, замена трубопровода, замены и демонтажи кранов, установки грязевиков не могут быть полностью исключены из состава выполненных работ по текущему ремонту, так как приобретение указанных предметов обусловлено проведением ремонтных работ. Безусловных доказательств, что данные материалы преимущественно относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту, суду не представлено (учитывая ремонтные работы крыши и системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения).

Поскольку размер денежных средств не выходит за рамки поступивших платежей (исходя из предмета судебного спора о взыскании платежей по текущему ремонту) оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

ООО «Энергоресурс-М» представило надлежащие и допустимые доказательства освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорными МКД по статье «текущий ремонт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В отношении довода апеллянта о несоответствии актов выполненных работ приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», суд отмечает, что отдельные отступления актов от установленной формы не могут являться безусловным доказательством отсутствия проведения текущего ремонта, в том случае, когда выполнение работ и приобретение материалов подтверждены заявками жильцов дома, нарядами-заданиями, нарядами на сдельную работу, договорами подряда и актами выполненных работ и платежными документами.

Данное нарушение может являться основанием для привлечения к административной ответственности по результатам проверки компетентными органами, но не к доказанности отсутствия освоения денежных средств.

Кроме того, последующее приведение в соответствие актов предусмотренной закону форме (с учетом исключения отдельных видом работ), позволит исключить неопределенность перечня выполненных работ по текущему ремонту.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020 по делу №А24-3966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.В. Рева

И.С. Чижиков