Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционные производства № 05АП-122/2022, 05АП-338/2022

на решение от 29.11.2021

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4258/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решения от 23.07.2021 и предписаний от 23.07.2021 № 1, № 2 по делу № 041/01/10-465/2020,

при участии:

от АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»: ФИО1 по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер М-03 от 24.06.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО «Компания «Солнечный ветер», ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – заявитель, общество, Аэропорт, АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения и предписаний № 1, № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 23.07.2021 по делу №041/01/10- 465/2020.

Определением суда от 21.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (далее - ООО «Компания «Солнечный ветер»), общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее – ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»).

Решением от 29.11.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решение от 23.07.2021 и предписания от 23.07.2021 № 1, № 2 по делу № 041/01/10-465/2020, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Указанным решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что видеофиксация услуг технологических процессов взаимодействия аэропорта, оператора, потребителей не относится к системе авиационной безопасности сделан без учета пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», которым предусмотрено, что в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропортах и на прилегающих к ним территориях администрация аэропорта имеет право в зависимости от складывающейся обстановки, угрожающей безопасной деятельности аэропорта, вводить дополнительные меры безопасности (контроль допуска граждан в аэровокзалы, досмотр на входах, контроль за передвижением и стоянками транспортных средств и т.д.). Указанное Постановление от 30.07.1994 № 897 действовало до 04.03.2020, что включает часть временного интервала, в котором выявлено правонарушение.

Полагает, что взимание с хозяйствующих субъектов тарифа для целей оказания аэропортовой услуги противоречит пункту 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Также, ссылается на пункт 9 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», согласно которому взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Отмечает, что положениями спорных договоров предусмотрена ответственность за их нарушение, при этом пунктом 4.4 Приложения Б8 спорных договоров определено, что к акту выявленных нарушений могут прикладываться материалы, подтверждающие факт нарушения, в том числе, фото и видеоматериалы. Учитывая, что пунктом 21 раздела 5 Приложения Б8 спорных договоров установлен запрет на фото-, кино-, видеосъемку авиационной техники, специального оборудования, технической документации и объектов аэропорта без разрешения, антимонопольный орган полагает, что система видеонаблюдения Аэропорта, доступ к которой предоставлен третьим лицам по спорным договорам, является средством обеспечения авиационной безопасности.

Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства того, что комплекс видеонаблюдения, указанный в приложениях А1 спорных договоров, не относится к системе обеспечения авиационной безопасности, заключение строительно-технической экспертизы от 24.11.2021, а также бухгалтерские документы общества, поскольку указанные документы не были предоставлены Аэропортом при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Отмечает, что обществом в разные периоды времени использовались различные наименования одной и той же услуги, что не позволяло сделать вывод о продуктовых границах рынка. Суд первой инстанции, определив продуктовые границы рынка, подменил антимонопольный орган.

Обращает внимание на то, что Аэропорт не представил каких-либо пояснений относительно установления платы за услуги ИС FLTT из расчета за 1 тонну заправленного топлива. В связи с чем, в отсутствие расчетов цены услуги за ИС FLTT указанная плата является экономически необоснованной.

В свою очередь, Аэропорт, не согласившись с принятым судебным актом в отношении выводов мотивировочной части решения, также направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Камчатского края, а именно исключить из мотивировочной части абзац 6 на странице 11 решения: «Суд отклоняет довод заявителя о том, что отношения по оказанию спорных услуг в части пользования модулями ИС FLTT не подпадают под действие статьи 10 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на часть 4 указанной статьи, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку приложения А1 спорных договоров не предполагают передачу исключительных прав.». Кроме того, дополнительно включить в мотивировочную часть решения указание на то, что урегулированные договорами между заявителем и третьими лицами отношения в части использования третьими лицами модулей ИС FLTT относятся к использованию программ для ЭВМ, в связи с чем определение в договорах между заявителем и третьими лицами стоимости такого использования представляет собой действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, на которые не распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции в силу положения части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование апелляционной жалобы Аэропорт отмечает, что часть правоотношений по договорам с ООО «Компания «Солнечный ветер», ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» заключается в предоставлении доступа к программам для ЭВМ, которые относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что предоставление обществом третьим лицам ЭВМ с терминальным доступом к системе ИС FLTT представляет собой один из способов использования программы для ЭВМ. В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции в договорах, заключенных обществом с третьими лицами, применительно к ИС FLTT речь идет именно о действиях по осуществлению исключительных прав в форме предоставления обществом третьим лицам права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Обращает внимание, что взаимоотношения общества и третьих лиц в ходе осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности урегулированы нормами гражданского законодательства и не могут являться предметом антимонопольного контроля. Следовательно, по мнению общества, УФАС по Камчатскому краю не имело права вмешиваться в указанные правоотношения и требовать от Аэропорта прекращения взимания платы за предоставляемые программы для ЭВМ.

С учетом изложенного, настаивает на том, что спорные правоотношения подпадают под действие части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой требования указанной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, считает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, исходя из положений письменного отзыва.

УФАС по Камчатскому краю, ООО «Компания «Солнечный ветер», ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2022 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 24.03.2022 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с поручением руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 01.09.2020 № 01-026-ИА/пр УФАС по Камчатскому краю проведена проверка Аэропорта по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены за пользование инфраструктурой Аэропорта Петропавловск-Камчатский.

22.10.2020 УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 041/01/10- 465/2020 в отношении общества по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в части установления, применения тарифа за обеспечение авиационной безопасности в размере 1 200 руб./т в аэропорту Петропавловска-Камчатского в 2019-2020 годах.

УФАС по Камчатскому краю установило, что Аэропорт в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказывало услуги по обеспечению авиационной безопасности, потребителями которой являлись в том числе хозяйствующие субъекты, осуществляющие заправку судов в границах аэропорта федерального значения Петропавловск-Камчатский (Елизово) на территории Камчатского края.

По результатам исследования состояния конкуренции на рынке аэропортовых услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту федерального значения Петропавловск-Камчатский (Елизово) на территории Камчатского края, УФАС по Камчатскому пришло к выводу о том, что общество на указанном рынке в период 2019 года и 2020 года занимало доминирующее положение с долей более 50%.

Антимонопольным органом установлено, что Аэропорт по договорам от 06.11.2018 № МАПКЕ269/18-Д40 и от 01.05.2011 № 444 с ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Компания «Солнечный ветер», осуществляющими заправку воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский, взимает плату в размере 1 200 рублей с каждой тонны авиационного топлива, заправленного в воздушные суда на территории аэропорта, включая противокристаллизационную жидкость, за непоименованную услугу, которая состоит из трех составляющих: «Комплекс системы видеонаблюдения, Модуль «Суточный план полетов», Модуль «Управление техпроцессами и ресурсами» ИС FLTT.

УФАС по Камчатскому краю, исходя из описания данной услуги, письменных пояснений Аэропорта, пришло к выводу о том, что общество поддерживает модули и системы, которые используются им в своей производственной деятельности для контроля соблюдения технологического графика обслуживания при наземном обслуживании подразделениями аэропорта и в том числе являются частью мероприятий для обеспечения авиационной безопасности.

При этом антимонопольный орган признал, что цена на спорную услугу в договорах с хозяйствующими субъектами, осуществляющими заправку воздушных судов авиатопливом в аэропорту Петропавловск-Камчатский, в размере 1 200 руб./тн экономически не обоснована, взимание тарифа для целей оказания аэропортовой услуги с хозяйствующих субъектов противоречит пункту 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации.

23.07.2021 УФАС по Камчатскому краю вынесло решение по делу №041/01/10-465/2020, согласно которому признало злоупотреблением доминирующим положением действия общества по взиманию платы за обеспечение авиационной безопасности с хозяйствующих субъектов, осуществляющих заправку воздушных судов авиатопливом, результатом которого является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.07.2021 УФАС по Камчатскому краю выдано предписание № 1 о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием № 2 от 23.07.2021 Аэропорту указано в срок до 10.09.2021 прекратить взимание платы за обеспечение авиационной безопасности с хозяйствующих субъектов, осуществляющих заправку воздушных судов авиатопливом, в аэропорту федерального значения Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, Аэропорт обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписания не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушают права и интересы заявителя, удовлетворил требования заявления о признании указанных актов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Под субъектом естественной монополии в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

В силу статьи 6 Закона № 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Постановление Правительства №293) определены цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов.

В Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный указанным Постановлением Правительства №293, входит, в том числе, обеспечение авиационной безопасности.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утвержден Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень №241).

Согласно пункту 3.2. Перечня №241 в аэропортовые сборы включен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Перечня №241 сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Пунктом 4.10 Перечня №241 предусмотрено, что тарифы устанавливаются за дополнительные мероприятия по авиационной безопасности (не предусмотренные пунктом 3.2 главы III Перечня №241).

Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2017 №1189/17 АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.

Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение в сфере услуг аэропорта и на него распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Приказами Федеральной антимонопольной службы России «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, оказываемые АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от 21.11.2018 № 1615/18, от 21.08.2019 № 1116/19 для Аэропорта в 2019, 2020 годах установлен размер сбора за обеспечение авиационной безопасности в сумме 500 рублей и 520 рублей за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна соответственно.

УФАС по Камчатскому краю была проведена проверка деятельности Аэропорта на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.

При проведении проверки антимонопольным органом было установлено, что между АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» заключен договор №МАПКЕ-269/18-Д40 от 06.11.2018 о взаимодействии аэропорта и оператора на территории аэропорта при оказании оператором услуг, а также порядок предоставления услуг оператору.

Также, между АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и ООО «Компания «Солнечный ветер» заключен договор №444 от 01.05.2011 на оказание услуг по обеспечению работы топливозаправочного комплекса ООО «Компания «Солнечный ветер» в аэропорту «Петропавловск-Камчатский».

В приложениях А1 к договору от 06.11.2018 № МАПКЕ-269/18-Д40, заключенному с ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», и к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 по договору от 01.05.2011 № 444, заключенному с ООО «Компания «Солнечный ветер», стороны согласовали перечень оказываемых услуг, в который входят:

- комплекс системы видеонаблюдения (описание услуги: обеспечение видеофиксации технологических процессов взаимодействия аэропорта, оператора, потребителей, в целях обеспечения безопасности услуг);

- ИС FLTT модуль «Суточный план полетов» (описание услуги: предоставление информации по суточному полету плану аэропорта для обеспечения координации деятельности производственных служб аэропорта, оператора и других операторов, получение необходимых для работы оперативных данных по обслуживанию рейса);

- ИС FLTT модуль «Управление техпроцессами и ресурсами» (описание услуги: управление техпроцессами, ресурсами, обеспечение безопасности услуг, предоставление и получение необходимых для работы оперативных данных в интересах всех участников процесса по обслуживанию рейса ВС, предоставление необходимых данных оператору, ведение отчетности по выполненных техпроцессам. Управление техпроцессами, ресурсами, обеспечение безопасности услуг, предоставления и получение необходимых для работы оперативных данных в интересах всех участников процесса по обслуживанию рейса ВС в онлайн режиме с использованием мобильного устройства непосредственно в месте оказания услуг оператором).

Стоимость оказываемых услуг согласно приложениям А1 к договору от 06.11.2018 № МАПКЕ-269/18-Д40, заключенному с ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», и к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 по договору от 01.05.2011 № 444, заключенному с ООО «Компания «Солнечный ветер», составляет 1 200 рублей с каждой тонны авиационного топлива, заправленного оператором в воздушные суда на территории аэропорта, включая противокристаллизационную жидкость.

Определив, что предоставляемые Аэропортом услуги в рамках указанных договоров представляют собой аэропортовые услуги по обеспечению авиационной безопасности, антимонопольный орган признал действия Аэропорта по взиманию дополнительной платы с хозяйствующих субъектов, осуществляющих заправку воздушных судов авиатопливом, за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту федерального значения Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2019-2020 годах нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2018 № 1615/18, от 21.08.2019 № 1116/19 установлен размер сбора за обеспечение авиационной безопасности на 2019-2020 годы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые Аэропортом услуги не относятся к обеспечению авиационной безопасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Согласно пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Приказ №142) установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Пунктами 17, 23, 36 Приказа №142 предусмотрено, что системой видеонаблюдения и видеозаписи оборудуются: КПП аэропорта, ограждение территории аэропорта и его особо важных объектов, пункты досмотра.

В то же время исходя из условий вышеуказанных договоров, заключенных между Аэропортом и ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «Компания «Солнечный ветер», назначением системы видеонаблюдения является видеофиксация технологических процессов взаимодействия аэропорта, оператора, потребителей, в целях обеспечения безопасности таких услуг (видеонаблюдение за технологическим процессом топливозаправочного комплекса).

Частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе системы видеонаблюдения, видеозаписи, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности, подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам №МВД РФ.04.000645 и №МВД РФ.04.000646 от 30.07.2020, выданные органом по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности ФКУ НПО «СТиС» МВД России с приложениями, в которых поименованы технические средства видеозаписи, используемые Аэропортом для обеспечения авиационной безопасности.

При этом из представленного обществом в материалы дела перечня видеокамер, используемых Аэропортом для фиксации технологических процессов (обзор перрона), следует, что указанные средства видеозаписи не используются Аэропортом для обеспечения авиационной безопасности в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, в частности для защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению разграничения систем видеонаблюдения от 24.11.2021 оборудование, используемое в системе видеонаблюдения авиационной и транспортной безопасности, не пересекается с оборудованием, используемым в системе видеонаблюдения технологических процессов, данные системы не связаны между собой, не являются составными частями друг друга, не накладываются друг на друга, не имеют совмещений и пересечений. Системы видеонаблюдения авиационной и транспортной безопасности и система видеонаблюдения технологических процессов размещены в разных зонах аэропорта; с учетом места расположения камер различается функциональное назначение систем видеонаблюдения; не совпадает круг пользователей двух систем видеонаблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что комплекс системы видеонаблюдения, указанный в приложениях А1 спорных договоров, не относится к системе авиационной безопасности.

Из назначения модулей ИС FLTT «Суточный план полетов», «Управление техпроцессами и ресурсами» также не следует, что данные модули используются в целях авиационной безопасности.

Согласно приложению Б1 к спорным договорам ИС FLTT представляет собой информационную систему, обеспечивающую планирование, назначение, управление и оперативный контроль за деятельностью оператора в процессе оказания услуг оператора в целях упорядочивания и обеспечения безопасности при оказании услуг оператора.

По сути Аэропорт предоставляет третьим лицам (ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Компания «Солнечный ветер») через программу для ЭВМ возможности по планированию организации технологического процесса топливозаправочного комплекса, а также доступ к информации о суточном плане полетов аэропорта для обеспечения контрагентов оперативными данными при обслуживании (заправке топливом) рейсов.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Аэропорт ведет раздельный учет спорных услуг от услуг по авиационной безопасности, оказываемых авиакомпаниям.

Так, согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2020 №МАПК04021 и №МАПК03985, подписанным АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и ООО «Компания «Солнечный ветер» соответственно, а также счетам-фактурам от 31.08.2020 №МАПК04021 и №МАПК03985, выставленным Аэропортом ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Компания «Солнечный ветер», оказанные по договорам от 06.11.2018 № МАПКЕ-269/18-Д40, от 01.05.2011 № 444 услуги поименованы как предоставление доступа к инфраструктуре аэропорта.

При этом, согласно фактическим объемам оказанных АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» услуг за 2020 год доходы за предоставление доступа к инфраструктуре аэропорта не включены в статью доходов, полученных Аэропортом за обеспечение авиабезопасности, а отражены отдельно.

Довод УФАС по Камчатскому краю о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств того, что комплекс видеонаблюдения, указанный в приложениях А1 спорных договоров, не относится к системе обеспечения авиационной безопасности, заключения строительно-технической экспертизы от 24.11.2021, а также бухгалтерских документов общества, поскольку указанные документы не были предоставлены Аэропортом при рассмотрении дела антимонопольным органом, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что позиция о наличии двух различных систем видеонаблюдения (для целей обеспечения авиационной безопасности и для наблюдения за технологическими процессами), используемых Аэропортом, была изложена обществом при рассмотрении дела антимонопольным органом, в обоснование чего АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» представило Управлению доказательства, в частности сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам №МВД РФ.04.000645 и №МВД РФ.04.000646 от 30.07.2020, выданные органом по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности ФКУ НПО «СТиС» МВД России, которыми установлены технические средства, используемые обществом для обеспечения авиационной безопасности.

Заключение строительно-технической экспертизы от 24.11.2021, а также бухгалтерские документы были представлены обществом в суд первой инстанции в дополнение к изложенной ранее позиции при рассмотрении дела антимонопольным органом в целях подтверждения изложенных в заявлении доводов, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия во внимание указанных документов.

Кроме того, в силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, УФАС по Камчатскому краю не представило доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, и не опровергло представленные заявителем доказательства.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что видеофиксация услуг технологических процессов взаимодействия аэропорта, оператора, потребителей не относится к системе авиационной безопасности, антимонопольный орган ссылается на пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» (действовало до 04.03.2020), которым предусмотрено, что в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропортах и на прилегающих к ним территориях администрация аэропорта имеет право в зависимости от складывающейся обстановки, угрожающей безопасной деятельности аэропорта, вводить дополнительные меры безопасности (контроль допуска граждан в аэровокзалы, досмотр на входах, контроль за передвижением и стоянками транспортных средств и т.д.).

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку согласно указанному Постановлению от 30.07.1994 №897 введение дополнительных мер безопасности является правом администрации аэропорта. При этом наличие такого права не означает, что все действия Аэропорта, в том числе осуществленные обществом действий по установлению видеонаблюдения технологических процессов взаимодействия аэропорта, оператора, потребителей, автоматически относятся к обеспечению авиационной безопасности.

В обоснование заявленных доводов УФАС по Камчатскому краю также указывает, что положениями спорных договоров предусмотрена ответственность контрагентов общества за нарушение условий договора, при этом пунктом 4.4 Приложения Б8 спорных договоров определено, что к акту выявленных нарушений могут прикладываться материалы, подтверждающие факт нарушения, в том числе, фото и видеоматериалы. Учитывая, что пунктом 21 раздела 5 Приложения Б8 спорных договоров установлен запрет на фото-, кино-, видеосъемку авиационной техники, специального оборудования, технической документации и объектов аэропорта без разрешения, антимонопольный орган полагает, что система видеонаблюдения Аэропорта, доступ к которой предоставлен третьим лицам по спорным договорам, является средством обеспечения авиационной безопасности.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку из анализа положений спорных договоров об ответственности следует, что они подчеркивают особый статус Аэропорта, что требует от третьих лиц соблюдения определенных правил поведения на его территории.

При этом из закрепленной в спорных договорах возможности доказывания совершенных контрагентами общества нарушений с использованием фото и видеоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что система видеонаблюдения, установленная Аэропортом в целях обеспечения видеофиксации технологических процессов взаимодействия Аэропорта, оператора и потребителей, является средством обеспечения авиационной безопасности.

Довод Управления о том, что определив продуктовые границы рынка, суд первой инстанции фактически подменил антимонопольный орган, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку арбитражный суд не проводил исследование рынка и не определял его продуктовые границы, а проводил на основании части 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения о признании действий Аэропорта злоупотреблением доминирующим положением.

С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги, оказываемые Аэропортом по договорам от 06.11.2018 № МАПКЕ-269/18-Д40, от 01.05.2011 № 444, не могут быть отнесены к услугам по обеспечению авиационной безопасности.

Материалами дела не подтверждается, что при установлении стоимости услуг, указанных приложениях А1 к договору от 06.11.2018 № МАПКЕ-269/18-Д40 и дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 по договору от 01.05.2011 № 444, в размере 1200 рублей с каждой тонны авиационного топлива, Аэропорт нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования применительно к плате за обеспечение авиационной безопасности.

Довод антимонопольного органа о том, что в отсутствие расчетов цены услуги за ИС FLTT указанная плата является экономически необоснованной также отклоняется судебной коллегией, поскольку учитывая, что оказываемые Аэропортом услуги не относятся к услугам по обеспечению авиационной безопасности, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством в соответствии с Постановлением Правительства №293, вопрос об экономической обоснованности цены, установленной обществом за оказание данных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о наличии в действиях АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не оспаривая указанный вывод, Аэропорт по тексту поданной апелляционной жалобы выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о том, что отношения по оказанию спорных услуг в части пользования модулями ИС FLTT не подпадают под действие части 4 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приложения А1 спорных договоров не предполагают передачу исключительных прав.

В обоснование указанного довода общество указывает, что программное обеспечение ИС FLTT относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что предоставление обществом третьим лицам ЭВМ с терминальным доступом к системе ИС FLTT представляет собой действие по осуществлению исключительных прав на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 10 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что требования указанной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов авторских прав, к числу которых относятся, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 указанной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Из договоров (приложение Б6) следует, что ИС FLTT - это комплекс программных, технических и организационных средств, предназначенный для ведения суточного плана полетов, управления, распределения, учета производственных ресурсов Аэропорта, операторов, итогов и параметров выполнения техпроцессов по обслуживанию пассажиров и воздушных судов.

Пунктом 4 указанного приложения предусмотрено, что Аэропорт обеспечивает организацию рабочего места оператору, в том числе: предоставляет комплект СВТ (персональный компьютер/неттоп, монитор) с установленной ОС Windows, антивирусным ПО и терминальным доступом к системе ИС FLTT; осуществляет подключение через терминальный доступ к системе ИС FLTT; обеспечивает обучение персонала работе с ИС FLTT; предоставляет логины/пароли для сотрудников оператора.

Проанализировав условия договоров, заключенных Аэропортом с ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Компания «Солнечный ветер», судебная коллегия не усматривает, что заявителем совершались действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Обеспечение Аэропортом организации рабочего места оператору путем предоставления ЭВМ, с установленной на них программой FLTT, предоставляющей информацию о полетном плане, работах, процессах и исполнителях при обслуживании воздушных судов не свидетельствует о совершении Аэропортом действий по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Сведения о том, что заявителем передавались ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Компания «Солнечный ветер» исключительные права на информационную систему FLTT в указанных договорах отсутствуют.

Цена на услуги, предоставляемые по спорным договорам, установлена в размере 1 200 рублей с каждой тонны авиационного топлива, заправленного оператором в воздушные суда на территории аэропорта, и из условий договора не следует, что она включает в себя вознаграждение за передачу исключительных прав пользования программой FLTT.

При этом, доказательства того, что указанная программа FLTT передана заявителю как результат интеллектуальной деятельности на каком-либо правовом основании материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод общества о необходимости применения изъятий, установленных частью 4 статьи 10 Закона №135-ФЗ, как не основанный на материалах дела и не соответствующий законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное заключение не влияет на сделанный выше вывод коллегии о том, что услуги, оказываемые Аэропортом по спорным договорам, не могут быть отнесены к услугам по обеспечению авиационной безопасности, взимание платы за оказание данных услуг не подпадает под признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые антимонопольным органом решение от 23.07.2021 и предписания от 23.07.2021 № 1, № 2 по делу № 041/01/10-465/2020 не соответствуют Закону № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Управлением судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Аэропорта государственная пошлина за ее рассмотрение относится апелляционным судом на АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

Платежным поручением № 5989775 от 24.12.2021 АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» уплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2021 по делу №А24-4258/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №5989775 от 24.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина