Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Камчатспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корякэнерго» (ОГРН – <***>; далее –АО «Корякэнерго») о внесении изменений в договоры на выполнение проектно-изыскательских работ а именно:

1) в договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004

- пункт 1.3 следующего содержания: «Результатом выполнения работ по настоящему договору является проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству РФ и условиям настоящего договора»;

- пункт 3.3.2. следующего содержания: «Окончательный расчет по договору проводится за минусом указанного размера аванса, на основании выставленного счета, счета- фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ»;

- в разделе 8 «стадийность проектирования» технического задания (приложение 1 к договору подряда от 25.06.2015 №15ПР1304) исключить пункт 4 Этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ»;

2) из договора на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию от 20.07.2015 № 15ПР13005 исключить пункт 4. Этап «Экспертизы».

Определением суда от 23.12.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Корякэнерго» о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 1300, взыскании уплаченного аванса в размере 1 495 628 руб.

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО «Камчатспецпроект» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт.

Заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении подрядчиком обязательств по спорным договорам на выполнение проектно-изыскательских работ. Указывает, что результат работ (изготовленная проектная документация и инженерные изыскания) передан заказчику, принят последним и имеет для него потребительскую ценность, так как соответствует условиям сделок и может быть использован в хозяйственной деятельности по назначению. Выводы судов об обратном, мотивированные отсутствием заключений государственной экспертизы промышленной и экологической безопасности изготовленных проектов, считает необоснованными, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае их прохождение не требовалось в силу действующего законодательства и характеристик проектируемых объектов. То, что соответствующая обязанность возложена на подрядчика условиями сделки само по себе не свидетельствует об ее исполнимости. Кроме того, подрядчик принял все возможные меры для исполнения указанного обязательства: обратился в соответствующие государственные надзорные органы, а, получив отказ в проведении экспертизы, провел мероприятия по проведению негосударственных экспертиз спорной документации, получив соответствующие заключения, которые переданы заказчику. Таким образом, обязательства по спорным договорам подряда ООО «Камчатспецпроект» исполнены надлежащим образом в полном объеме, что ошибочно не учли суды. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сдача-приемка работ по договорам (помимо последнего их этапов) оформлена актом формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний, что установлено в порядке статей 69, 71 АПК РФ при разрешении дел А24-718/2016, А24-719/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что у судов не имелось оснований признавать данные работы не имеющими потребительской ценности для заказчика с учетом положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ, а также подписанных без замечаний актов приемки, писем надзорных органов в сфере строительного и экологического контроля об отсутствии необходимости производства государственных экспертиз проекта, заключений негосударственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Корякэнерго» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось с 26.06.2017 до 24.07.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015 между ООО «Камчатспецпроект» (исполнитель) и АО «Корякэнерго» (заказчик) заключен договор № 15ПР13004, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с предоставленным в дело техническим заданием выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ», исполняя который подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 4 978 141 руб. 88 коп., которая оплачивается в следующем порядке:

20% аванс; окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Корякэнерго» перечислило ООО «Камчатспецпроект» 1 495 628 руб. в счет авансового платежа.

По акту формы КС-2 от 10.10.2015 работы приняты заказчиком без замечаний.

25.06.2015 между ООО «Камчатспецпроект» (исполнитель) и АО «Корякэнерго» (заказчик) заключен договор № 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и письменными указаниями заказчика, выданными согласно пункту 2.2.4 договора.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, оформленная и составленная согласно действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап «Экспертизы» (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 841 903 руб. 96 коп. и является твердой.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта итоговой сдачи-приемки выполненных работ и устранения исполнителем всех выявленных замечаний (пункт 3.3 договора).

По двухстороннему акту сдачи-приемки формы КС-2 работы на сумму 4 841 903 руб. 96 коп. приняты заказчиком без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1.3 договора № 15ПР13004 от 25.06.2015, пунктом 4 договора № 15ПР13005 от 25.06.2015 и пунктами 8 Технических заданий к ним.

Письмом № 139 от 09.08.2016 ООО «Камчатспецпроект» направило в адрес АО «Корякэнерго» предложение с приложением проектов дополнительных соглашений о внесении изменений в названные договоры в части исключения условий о проведении экспертиз и условия о сроках оплаты.

Заказчик с предложенными изменениями не согласился, направив отказ от подписания предложенной редакции дополнительных соглашений.

Не получив оплаты выполненных работ, после отказа заказчика внести изменения в договоры, касающиеся объема (этапов) работ и механизма оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в заключенные сторонами договоры подряда.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении договоров и взыскании уплаченного аванса в размере 1 495 628 руб.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав положения спорных договоров подряда, суды констатировали, что сделки заключены сторонами по обоюдному согласию, в них определены все существенные условия, в том числе в части объема работ (условие о проведении экспертизы), подлежащих выполнению и порядка оплаты работ.

Доказательств, что ООО «Камчатспецпроект» при заключении являлось слабой стороной договоров суду не представлено.

Таким образом, оснований для выводов о злоупотреблении заказчиком правом и ничтожности условий спорных пунктов договоров не установлено.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета возложения на подрядчика обязанности по совершению действий по поручению и от имени заказчика в рамках обязательственных отношений между ними. Прохождение государственной экспертизы проектной документации является услугой, оказание которой заказчик, в данном случае поручил подрядчику на основании согласия последнего.

Доводы ООО «Камчатспецпроект», приведенные также в кассационной жалобе о том, что проведение спорных экспертиз в рассматриваемом случае не требовалось в силу действующего законодательства, правомерно отклонены судами на основании статьи 421 ГК РФ со ссылкой на принцип свободы договора. Более того, общество является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении договоров) должна учитывать все возможные риски. Как профессиональный подрядчик, ООО «Камчатспецпроект» не могло не знать, что прохождение государственной экспертизы в рассматриваемом случае не требовалось, то есть заявитель должен был эти обстоятельства разумно предвидеть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Камчатспецпроект» в силу положений статей 450, 451 ГК РФ не имелось, равно как и для признания ничтожными ряда положений спорных сделок в части поручения подрядчику на прохождение экспертиз и механизма оплаты работ.

В данной части кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Между тем при удовлетворении встречного иска суды допустили нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделав выводы, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования заказчика о расторжении договоров подряда, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 450 ГК РФ и исходили из того, что подрядчиком существенно нарушены условия сделок, поскольку надлежащий результат работ подрядчиком не передан. Выводы о передаче заказчику ненадлежащего результата работ обоснованы на том, что условия договоров о прохождении экологических экспертиз и экспертиз промышленной безопасности подрядчиком не выполнены, а подготовленный комплект проектной документации в отсутствии данных экспертиз потребительской ценности не имеет.

По оценке судов, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что он принимал меры к проведению экспертиз. При этом суды исходили из того, что данные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу решениями от 19.05.2016 по делу № А24-718/2016, от 18.07.2016 по делу № А24-719/2016.

Суд округа считает выводы судов части ошибочными, поскольку судебные акты по делам № А24-718/2016 и № А24-719/2016 приняты до того как указанная обязанность подрядчиком исполнена (на момент принятия к производству встречного иска фактические обстоятельства дел были иные, чем в перечисленных делах); а выводы о неисполнении подрядчиком обязанности по проведению экспертиз вступают в противоречие с установленными судами обстоятельствами и нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик после завершения подготовки проекта обратился в компетентные органы государственной власти за получением предусмотренных договорами экспертиз изготовленной документации и инженерных изысканий. По результатам обращения получены письма Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 25.07.2016 № НБ-04/2692, Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22.07.2016 № 02к-12/1344, от 02.08.2016 № 02к-12/1450 с разъяснениями об отсутствии необходимости и возможности проведения спорных экспертиз изготовленной проектной документации. Далее подрядчиком проведены мероприятия по проведению негосударственных экспертиз спорной документации, получены соответствующие заключения ООО «Региональный инженерно-консультационный центр «Камчаттехэксперт» № 85-07-2016 и № 86-07-2016, которые переданы заказчику. Также по заданию подрядчика подготовлены и переданы заказчику положительные заключения негосударственной экспертизы от 01.07.2016 № 02-2-1-3-0078-16 и от 08.07.2016 № 02-2-1-3-0079-16 проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных ООО «Негосударственная экспертиза».

Признавая эти экспертные заключения ненадлежащими доказательствами выполнения подрядчиком своих обязательств, суды немотивированно признали их составленными неуполномоченными лицами.

Действительно, в пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, в исчерпывающий перечень объектов, установленный статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для обязательного прохождения экспертизы промышленной безопасности проектируемые по спорным договорам объекты не включены. Прохождение экологической экспертизы объектов не предусматривалось в силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований, обязывающих производить процедуру согласования с государственными органами изготовленной проектной документации спорных объектов, что ошибочно не учли суды.

В этой связи подрядчик предпринял все зависящие от него меры в рамках исполнения обязательств, действуя разумно и обоснованно, обратился в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточное управление Ростехнадзора для проведения экспертиз, а впоследствии осуществил их прохождение в негосударственной экспертной организации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с момента извещения заказчика о наличии отказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточного управления Ростехнадзора в проведении экспертиз, обязательства подрядчика по выполнению завершающих этапов работ по договорам от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 1300 следует считать исполненными в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Соответственно, оснований для признания подрядчика нарушившим обязательства (в части не предоставления предусмотренного результата работ) не имелось. Весь объем работ подрядчиком выполнен. Изготовленная документация в переданном заказчику виде могла использоваться по целевому назначению. Доказательств иного заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следствие, основания, положенные судами в основу расторжения сделок, отсутствовали, а расторжение договоров произведено в нарушение положений статей 309, 408, 450 ГК РФ.

Ссылки заказчика на имевшиеся место иные основания для расторжения сделок, связанные с некачественностью изготовленной проектной документации, не могли быть приняты судами во внимание, учитывая факт принятия работ по всем этапам (кроме завершающих) без замечаний.

После принятия работ заказчиком ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предусмотрена нормами статей 723, 761 ГК РФ.

Только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик также должен был представить суду доказательства того, что подписание актов КС-2 связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

В рассматриваемом случае, судами не установлено наличие в изготовленной документации существенных и неустранимых недостатков, а отсутствие потребительской ценности (некачественность работы) безосновательно связано с непрохождением государственных экспертиз промышленной безопасности и экологической экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса также признаны судом округа ошибочными.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

После приемки результата работы заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, результат работ по изготовлению проектной документации и инженерным изысканиям передан заказчику и принят последним по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов, сроков и качества.

Отвергая двухсторонние акты сдачи-приемки формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств принятия заказчиком спорных работ на указанную в них сумму, суды сослались на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик в судах обеих инстанций доводы заказчика о некачественности работ документально оспаривал со ссылкой, в том числе на заключения негосударственных экспертиз ООО «Региональный инженерно-консультационный центр «Камчаттехэксперт» № 85-07-2016 и № 86-07-2016, которые переданы заказчику, а также на положительные заключения негосударственной экспертизы от 01.07.2016 № 02-2-1-3-0078-16 и от 08.07.2016 № 02-2-1-3-0079-16

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Относительно заявленного подрядчиком ходатайства о проведении по делу экспертного исследования на предмет качества и потребительской ценности спорных работ заказчик возражал.

С учетом возражений заказчика, суды обеих инстанций в порядке статьи 82 АПК РФ отказали в проведении по делу экспертного исследования, между тем необоснованно признали факт выполнения спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками (отсутствие потребительской ценности) установленным.

Таким образом, судами ошибочно не учтен отказ заказчика от проведения данной экспертизы с позиции статьи 9 АПК РФ (риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий), равно как и положения статьи 723 ГК РФ, регламентирующие действия сторон в случае выявления после приемки работ недостатков.

При этом, как указывалось выше, ссылки судов на вступившие в законную силу решения от 19.05.2016 по делу № А24-718/2016, от 18.07.2016 по делу № А24-719/2016 не могли подтвердить факт неисполненного обязательства на момент рассмотрения настоящего спора, так как после разрешения указанных дел подрядчик и заказчик продолжали исполнение договоров подряда.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и пунктом 1 части 2 стати 288 АПК РФ считает необходимым решение от 24.01.2017, постановление от 11.04.2017 в указанной части отменить - в соответствующих требованиях отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а кассационная жалоба ООО «Камчатспецпроект» частично удовлетворена, с АО «Корякэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 956 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу ООО «Камчатспецпроект» - 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А24-4368/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР 13004, от 20.07.2015 № 15ПР 13005 и взыскании уплаченного аванса в размере 1 495 628 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 31 956 руб.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов