Гражданский кодекс часть 1

от Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение – представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края – представитель не явился;

от ФИО1 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А24-4710/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Лукашевского, 5)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 08.09.2021 №1324/2/1-2ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением суда от 10.12.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление в жалобе настаивает на незаконности предписания от 08.09.2021. Указывает, что спорный жилой дом, не является многоквартирным, а относится к типу домов блокированной застройки, в связи с чем, за сохранность и текущий ремонт, в том числе ремонт кровли, ответственность несет наниматель жилого помещения.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, предлагая постановление апелляционной коллегии оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 29.06.2021 наниматель жилого помещения квартиры № 1, расположенной в доме по ул. Челюскинцев, г. Петропавловск-Камчатский обратился в инспекцию с заявлением (№ К-1282) об обязании собственника жилого помещения (управление) произвести ремонт крыши над квартирой № 1 спорного жилого дома.

С целью рассмотрения указанного обращения инспекцией на основании приказа от 16.07.2021 № 1324 в отношении управления проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки, оформленной актом от 26.07.2021 № 1324/1-2ж, инспекцией установлено, что в помещении жилой комнаты квартиры № 1 (спальня, смежная с тамбуром) на поверхности потолка наблюдаются следы протечек в виде разрушения отделочного покрытия. В комнате находятся тазы, со слов ФИО1 тазы используются для сбора воды при атмосферных осадках. Крыша дома скатная, покрыта металлом. Через смотровой люк, расположенный в тамбуре квартиры № 1 в кровельном покрытии наблюдаются просветы. Наблюдается неплотное примыкание кровельного покрытия к основанию (металлический лист задран) в районе сопряжения тамбура и жилой комнаты (спальни) квартиры № 1.

Предписанием от 26.07.2021 управлению вменено нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ, статей 210 и 215 ГК РФ, подпунктами 1, 2 пункта 4.6.1.1, подпунктом 3 пункта 4.6.1.2, пунктом 4.6.1.28 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и предписано в срок до 01.09.2021 произвести ремонт крыши над жилой комнатой (спальня) квартиры № 1, спорного жилого дома.

08.09.2021 на основании приказа от 06.07.2021 № 1659ПП инспекцией проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет исполнения управлением предписания от 26.07.2021.

В ходе проверки, оформленной актом от 08.09.2021 № 1324/2-2ж, инспекцией установлено, что предписание от 26.07.2021 управлением не исполнено, в связи с чем, инспекция выдала новое предписание от 08.09.2021 № 1324/2/1-2ж, которым на управление возложена обязанность в срок до 28.10.2021 произвести ремонт крыши над жилой комнатой (спальня) квартиры № 1, спорного жилого дома.

Не согласившись с предписанием, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, который суд округа считает поддерживает в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статей 125, 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Положениями части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

В силу пункта 4.6.1.28 Правил № 170 не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора социального найма от 19.09.2006 № 169-1 управление (наймодатель) предоставило находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в пользование ФИО1 (наниматель).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 договора наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно подпункту «в» пункта 5 договора, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства крыша над жилой комнатой (спальня) квартиры № 1, в которой на основании договора социального найма жилого помещения от 19.09.2006 № 169-1 проживает гражданка ФИО1, находится в неудовлетворительном состоянии.

Проанализировав условия договора социального найма, положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ремонт кровли жилого дома, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, не входит в обязанности нанимателя жилого помещения. Данную обязанность несет собственник либо управомоченное им лицо (наймодатель), на которого возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение (статья 676 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» ремонт конструктивных элементов дома, не отнесен к видам работ, возложенным на нанимателя. И поскольку кровля жилого дома является конструктивным элементом жилого дома, то именно собственник жилого помещения в нем обязан обеспечить её исправное состояние.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом, не является многоквартирным в общем понимании и нет общего имущества, в связи с чем, ремонт кровли обязан обеспечить наниматель жилого помещения, был рассмотрен апелляционным судом, и мотивированно отклонен, поскольку количество квартир в жилом доме, не изменяет установленной законом обязанности для собственника и наймодателя жилого помещения в доме, содержать имущество в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего содержания крыши жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью и переданного по договору социального найма, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание законным, выданными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А24-4710/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев