Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело № А24-555/2009

по правилам суда первой инстанции

по апелляционной жалобе представителя собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3

апелляционное производство № 05АП-4867/2010
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по заявлению ООО "Ларсен-Сервис"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 12.11.2009 поступило заявление ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженности в размере 29 503 836 руб. 87 коп.

Определением от 25.12.2009 требования ООО «Ларсен-Сервис» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. Указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что представитель участников должника не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009, на момент рассмотрения требований ООО «Ларсен-Сервис» в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении пункта 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО4, которая не уведомила представителя учредителей должника о получении требования ООО «Моргидрострой-Холдинг» и тем самым лишила его возможности предъявить в арбитражный суд возражения относительно этого требования.

Определением апелляционной инстанции от 01.03.2010 требования ООО «Ларсен-Сервис» назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом Камчатского края норм процессуального права и рассмотрением заявления в отсутствие представителя учредителей должника, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу № А24-555/2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. отказано. ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченной по квитанции от 28.12.2009 № 08875.

Постановление мотивировано тем, что заявленные ООО «Ларсен-Сервис» требования не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда или иными документами, доказывающими их обоснованность. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предъявлены требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, который в материалы дела не представлен, а также не принял в качестве доказательств заявленных требований акт приема-передачи векселей от 09.04.2007 ввиду отсутствия самих векселей и договора их купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции сослался на нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО «Ларсен-Сервис» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требование на сумму 29 503 836 руб. 87 коп. заявлено как неосновательное обогащение должника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт без учета того, что заявитель ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с должником.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции представитель кредитора ООО «Ларсен-Сервис» поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство об уточнении основания исковых требований, просил рассматривать их как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель кредитора не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о допросе свидетелей (том 2, л.д. 51). Суд данное ходатайство не рассматривал в связи с незаявлением в данном судебном заседании.

Представитель кредитора не поддержал имеющиеся в материалах дела ходатайства об истребовании доказательств (том 2, л.д. 6, 60). Суд данные ходатайства не рассматривал в связи с незаявлением их в данном судебном заседании.

Представитель кредитора поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не предусмотрено. Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой как представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг», полномочия избранного установлены в протоколе собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 21.05.2009. Согласно данному протоколу ему предоставлено право на обжалование судебных актов арбитражного суда. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель кредитора не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Суд данное ходатайство не рассматривал в связи с незаявлением в данном судебном заседании.

Представитель кредитора иные ходатайства не поддержал. Новых ходатайств не заявлял.

Представитель кредитора огласил доводы заявления с учетом уточнения, просил включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» в заявленном размере. Поддержал доводы отзыва. Пояснил, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в своих письменных возражениях не согласен с включением требований ООО «Ларсен-Сервис» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», просил в заявленных требованиях отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 сентября 2010 года до 09 часов 45 минут, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В письменных дополнениях к отзыву ФИО3, поступивших через канцелярию суда, представитель собрания учредителей сослался на неисполнение ООО «Ларсен-Сервис» обязанностей по доказыванию выполнения условий статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» поддержал доводы заявления с учетом уточнения в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» требования в размере 29 503 836 руб. 87 коп., выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника 17 663 939 рублей неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования и наличия факта перечисления должнику суммы, являющейся неосновательным обогащением, ООО «Ларсен-Сервис» сослалось на платежные поручения от 25.03.2004 №13, №17, №18, №19, №20, от 30.03.2004 №21, от 20.05.2004 №58, от 01.10.2004 №79, от 30.11.2004 №94, от 16.12.2004 №48, от 28.02.2005 №3, от 06.06.2005 №20, от 08.06.2005 №22, от 18.07.2005 №26, от 06.09.2005 №40, от 07.09.2005 №45, от 04.12.2005 №76, от 08.12.2005 №77, от 12.12.2005 №78, №79, от 02.03.2006 №18, №19, от 13.01.2004 №54, от 09.02.2004 №3, от 27.01.2005 №002, №008, от 22.08.2005 №27, от 24.08.2005 №039, расходными кассовыми ордерами от 16.12.2004 №48, от 28.02.2005 №3, от 06.06.2005 №20, от 08.06.2005 №22, от 18.07.2005 №26, от 06.09.2005 №40, от 09.09.2005 №42, от 16.09.2005 №46, от 20.09.2005 №49, от 29.11.2005 №63, от 30.11.2005 №67, от 30.05.2006 №17, от 09.06.2006 №20, от 29.09.2006 №30, от 06.04.2007 №16, от 10.02.2004 №8, акт приема-передачи векселей от 09.04.2006 №0001192, №0001193, №0001194 в общем размере 29 503 836 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции счел установленным факт неосновательного получения денежных средств, перечисленных ООО «Ларсен-Сервис» должнику по платежным поручениям №58 от 20.05.2004 на сумму 6439 рублей, №76 от 04.12.2005 в размере 4900000 рублей, №77от 08.12.2005 в размере 500000 рублей, №78 от 12.12.2005 в размере 3000000 рублей, №79 от 12.12.2005 в размере 2027500 рублей, №3 от 09.04.2004 в размере 23000 рублей, №27 от 22.08.2005 в размере 3600000 рублей, №039 от 24.08.2005 в размере 3607000 рублей, а всего в сумме 17 663 939 рублей. Договоры и иные документы, подтверждающие обязательства сторон, во исполнение которых производились платежи, заявителем и должником не представлены, что подтверждает факт сбережения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Получателем денежных средств во всех перечисленных платежных поручениях указан должник - ООО "Моргидрострой-Холдинг". Довод представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 о неисполнении ООО «Ларсен-Сервис» обязанностей по доказыванию выполнения условий статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется,как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В платежных поручениях №13 от 25.03.2004, №17, №18, №19, №20 от 25.03.2004, №21 от 30.03.2004, №79 от 01.10.2004, №045 от 07.09.2005, №18 от 02.03.2006, №19 от 02.03.2006, №54 от 13.01.2004, №008 от 27.01.2005 в качестве получателей денежных средств указаны иные, нежели должник ООО "Моргидрострой-Холдинг", лица. Доказательств того, что должник обращался к ООО «Ларсен-Сервис» с просьбой о перечислении денежных средств иным лицам в счет его обязательств материалы дела не содержат. Таким образом, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств получения денежных средств должником. Платежные поручения №002 от 27.01.2005 и №94 от 30.11.2004 также не принимаются в качестве доказательств неосновательного получения должником денежных средств, поскольку в назначении платежей заявитель сам указал «возврат денежных средств» и «оплата за материалы», доказательств обратного кредитором не представлено.

Расходные кассовые ордера от 16.12.2004 №48, от 28.02.2005 №3, от 06.06.2005 №20, от 08.06.2005 №22, от 18.07.2005 №26, от 06.09.2005 №40, от 09.09.2005 №42, от 16.09.2005 №46, от 20.09.2005 №49, от 29.11.2005 №63, от 30.11.2005 №67, от 30.05.2006 №17, от 09.06.2006 №20, от 29.09.2006 №30, от 06.04.2007 №16, от 10.02.2004 №8 также не принимаются в качестве доказательств получения должником денежных средств от ООО «Ларсен-Сервис».

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства фактически получены ФИО6 и ФИО7.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что доверенность на имя ФИО6 и ФИО7 на получение денежных средств от имени юридического лица - ООО "Моргидрострой-Холдинг" выдавалась. Указание на доверенность в расходных ордерах отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО6 и ФИО7 указанных в кассовых ордерах сумм ООО "Моргидрострой-Холдинг" также не представлено.

Акт приема-передачи векселей от 09.04.2007 также не может служить надлежащим доказательством по делу, так как при отсутствии подлинных векселей и договора купли-продажи векселей у суда отсутствует возможность исследовать природу отношений, возникших между спорящими сторонами на основании акта приема-передачи векселей, установить, в счет каких обязательств ООО «Ларсен-Сервис» передавало ООО «Моргидрострой-Сервис» векселя, а также отсутствуют основания для применения вексельного законодательства.

Исходя из изложенного и обстоятельств рассматриваемого требования, денежная сумма в размере 17 663 939 рублей, перечисленная ООО «Ларсен-Сервис» на расчетный счет должника, оценена судом апелляционной интсанции как неосновательное обогащение и сделан вывод о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу № А24-555/2009 отменить.

Включить требование ООО «Ларсен-Сервис» в размере 17 663 939 рублей неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" требований в остальной части отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 28.12.2009 № 08875.

Справку, выданную ФИО3 14.04.2010, возвратить в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин