Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «Елизовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная,

д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, Николаевское с.п., <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (прекращение деятельности 20.09.2023)

о взыскании 314 444 руб. 05 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«СпецСтрой-К»

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «Елизовское»

о взыскании 328 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «Елизовское» (далее – ООО МНУ «Елизовское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (далее – ООО «СпецСтрой-К») основного долга по оплате стоимости переданного по договору подряда № 12-11/21 на выполнение работ от 12.11.2021 товара – металлической конструкции опор под подстанцию в размере 302 000 руб.,

ООО МНУ «Елизовское» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 302 000 руб. основного долга, 12 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 к производству по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск ООО «СпецСтрой-К» к ООО МНУ «Елизовское» о взыскании 328 000 руб.

Решением 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СпецСтрой-К», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с

кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МНУ «Елизовское» к ООО «СпецСтрой-К». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная металлическая конструкция в нарушение условий договора подряда изготовлена не из собственного материала ООО МНУ «Елизовское», а из материала ООО «СпецСтрой-К». Полагает, что выяснив данное обстоятельство и зная из доказательств о том, что стоимость металла ООО «СпецСтрой-К», из которого изготовлена спорная металлическая конструкция, составляет 328 000 руб., суд не принял бы решения о взыскании в пользу

ООО МНУ «Елизовское» 302 000 руб. основного долга. Также указывает на то, что ООО МНУ «Елизовское» в нарушение условий договора, не исполнило обязанностей по порядку изготовления и приему-передаче спорных конструкций. Заявитель жалобы обращает внимание, что доказательств купли-продажи спорных конструкций и надлежащих доказательств их передачи ответчику в деле не имеется. Товарная накладная, на которую ссылается суд, как на доказательство купли-продажи, не является таковым, поскольку в договоре не согласована обязанность истца продать, а обязанность ответчика купить товар, равно как и не согласовано то обстоятельство, что подписание накладной является подтверждением передачи товара. При этом, как установлено судом, спорные конструкции находятся у истца, то есть в действительности спорные конструкции не были переданы ответчику ни по акту приемки выполненных работ, ни по указанной накладной. Считает, что выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое решение, не соответствует действительным обстоятельствам дела, при этом к спорным правоотношениям применены положения главы 30 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СпецСтрой-К» (заказчик) и ООО МНУ «Елизовское» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 12.11.2021 № 12-11/21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из собственного материала изготовить металлические конструкции опор для монтажа трансформаторных подстанций в количестве 1 штуки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере
402 000 руб. без НДС.

Договором также предусмотрен авансовый платеж, который перечисляется в пятидневный срок с момента подписания договора в размере 50 % от цены договора на основании предоставленного счета (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение трех календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора работы выполняются в период с 12.11.2021 по 26.11.2021.

ООО МНУ «Елизовское» выставило ООО «СпецСтрой-К» счет на оплату от 12.11.2021 № 112 на сумму 402 000 руб.

Между сторонами подписана товарная накладная от 12.11.2021 № 17 на сумму 402 000 руб. Наименование товара: металлические конструкции опор под подстанцию. Указанная товарная накладная содержит отметку о том, что ответчик по первоначальному иску «груз принял».

Платежным поручением от 15.11.2021 № 197 ООО «СпецСтрой-К» перечислил 100 000 руб. Таким образом, согласно расчету ООО МНУ «Елизовское» задолженность составила 302 000 руб.

Письмом от 25.07.2022 № 3/35 ООО МНУ «Елизовское» обратилось к ООО «СпецСтрой-К» с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 302 000 руб., а также с просьбой осуществить вывоз изготовленного изделия с территории предприятия.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, ООО МНУ «Елизовское» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СпецСтрой-К» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании стоимости материала в размере 328 000 руб., из которого

ООО «СпецСтрой-К» изготовило металлические конструкции для
ООО МНУ «Елизовское».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что хотя между сторонами настоящего спора был подписан договор подряда, представленный в материалы дела, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи металлических конструкций, поскольку спорные металлические конструкции изначально предназначались для иного лица – ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» (в котором третье лицо является генеральным директором и единственным учредителем), с которым истец по первоначальному иску заключил договор подряда от 12.04.2021 № 3-04/21 и изготовил из материала заказчика, металлические конструкции опор в количестве трех штук стоимостью 904 000 руб. Однако, третье лицо, частично оплатив задолженность на сумму 502 000 руб., для произведения окончательного расчета нашло покупателя на готовое изделие (стоимостью 402 000 руб.), которым является ответчик по первоначальному иску.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что ООО МНУ «Елизовское» продало ООО «СпецСтрой-К» спорные металлические конструкции, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Указанная товарная накладная также содержит признак акта приема-передачи, поскольку содержит сведения о том, что «груз принят» ответчиком по первоначальному иску.

При этом, оценивая товарную накладную от 12.11.2021 № 17, суды пришли к выводу о том, что она содержит все необходимые сведения, в том

числе, реквизиты продавца и покупателя, ссылку на договор от 12.11.2021, наименование товара, количество и цену товара, сведения фактическом принятии груза, о получателе груза, его подпись и печать организации.

Указанный документ подписан без замечаний.

В этой связи обоснован вывод судов о том, названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждает факт передачи продавцом в адрес покупателя товаров на общую сумму 402 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Учитывая, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а только в сумме

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании как основного долга в размере 302 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 444 руб. 05 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Также признавая подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и приняли во внимание доказательства их несения.

Требования истца по встречному иску признаны судами необоснованными и отклонены в связи с тем, что ООО «СпецСтрой-К» не доказано, что работы по изготовлению металлических конструкций производились из его материала , а полученный им от третьего лица металл фактически был передан ООО МНУ «Елизовское».

Оснований не согласиться с выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании стоимости металлических конструкций, отклоняются судом округа.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные металлические конструкции изготовлены по договору от 12.04.2021, заключенному между ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» и ООО МНУ «Елизовское», по условиям которого ООО МНУ «Елизовское» (подрядчик) своими силами из материала заказчика (ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж») изготовило металлические конструкции опор в количестве трех штук стоимостью 904 000 руб., а также, что в товарной накладной от 10.11.2021 (поставщик – ФИО1, грузополучатель - «СпецСтрой-К») содержатся сведения о товаре «труба профильная 100 х 100 х 4», в то время как в паспорте на спорные металлические конструкции опор № 1 (к договору от 12.11.2021) содержатся сведения о том, что конструкции изготовлены из «труб профильных 120 х 120 х 5 мм».

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в том числе, вывод о передаче ответчиком истцу металла для изготовления спорных металлических конструкций, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А24-5965/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина