Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка»,

апелляционное производство № 05АП-5539/2016

на решение от 31.05.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-605/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» (ИНН 8202002196, ОГРН 1038200841953)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (ИНН 4102009835, ОГРН 1094141002691)

об обязании выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту от 08.08.2011,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Тигильский детский сад «Каюмка» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» с. Тигиль Тигильского района Камчатского края по муниципальному контракту от 08.08.2011 №0338300033511000001-0325057-01, а именно: устранить течи в местах примыкания на вентшахтах и ендовах путём герметизации всех стыков профлистов силиконовыми или тиоколовыми герметиками, обеспечив нахлёст листов поперек ската не менее 150 мм, элементы ендов выполнить в соответствии с проектом, корректировкой проекта и в соответствии со строительными нормативными документами.

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность наступления гарантийного случая, так как дефектный акт не составлялся, сметная документация на объём необходимых работ и их стоимость не оформлена, составленный истцом акт обследования не содержит конкретного описания недостатков выполненных работ и свидетельствует только о возможной ненадлежащей эксплуатации кровли, составлен в одностороннем порядке и без документального подтверждения. Утверждает, что необходимые мероприятия по поддержанию эксплуатационных показателей и техническое обслуживание многоскатной стропильной крыши истцом не производилось с момента сдачи результата работ. Считает, что суд безосновательно не определил точный объём подлежащих выполнению работ и установил невыполнимый срок в 40 календарных дней для исполнения решения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также указано, что ответчик ни разу не явился на объект для визуального осмотра, обследования и ремонта крыши.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.08.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0338300033511000001-0325057-01 на выполнение работ по строительству многоскатной стропильной крыши взамен совмещённой на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» с. Тигиль Тигильского района Камчатского края.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы в полном объёме приняты истцом по акту приемки от 26.11.2013.

Актом от 22.04.2015 зафиксированы протечки по периметру крыши.

Претензией от 21.04.2015 (направлена ответчику почтой 23.04.2015 с актом осмотра, получена ответчиком 14.05.2015, а также получена ответчиком нарочным 15.05.215) истец известил Общество о протечках по периметру кровли, потребовав принять меры по устранению дефектов.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Так, в силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из вышеизложенного следует, что при обнаружении недостатков работы в пределах гарантийного срока и уведомлении подрядчика заказчиком о таких недостатках ответственность за их устранение возлагается на подрядчика, если он не докажет, что они возникли по причинам, от подрядчика не зависящим.

При отсутствии соответствующих доказательств обязанность по безвозмездному устранению недостатков может быть возложена на такого подрядчика на основании статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещённый заказчиком о возникших в период гарантийного срока недостатках крыши здания детского сада, доказательств отсутствия их взаимосвязи с качеством выполненных обществом работ не представил, мер по устранению разногласий сторон относительно недостатков путём проведения экспертизы не предпринял.

Кроме того, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, возражении апеллянта против удовлетворения иска являются безосновательными и подлежат отклонению, а исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие отдельных документов, оформляющих результаты осмотра спорной кровли, а также об отсутствии определённого судом точного объёма работ коллегией отклоняются, так как оспариваемым рением не исключена возможность определения объёма подлежащих выполнению работ в ходе устранения установленных судом недостатков, что само по себе не препятствует исполнению судебного акта.

Доводы о невыполнимости установленного сорокадневного срока для устранения недостатков и об отсутствии мероприятий по поддержанию эксплуатационных показателей и технического обслуживания крыши как возможной причине образования выявленных недостатков коллегией отклоняются как предположительные и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения в пределах гарантийного периода недостатков выполненных работ, требующих устранения, нашёл подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу №А24-605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин