Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Камчатского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - истец, ООО «Мильмар», Общество) с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Воямполка» (далее - ответчик, Администрация) об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и о взыскании 11 577 604,47 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3).

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принят отказ Общества от искового требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3), производство по делу в названной части прекращено. С администрации сельского поселения «село Воямполка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» взыскано 10 526 609,47 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об оспаривании позиции истца о выполнении работ по муниципальному контракту от 25.09.2015 № 0138300016215000035-02163886-01 на сумму 10 526 609,47 руб. и о выполнении дополнительных работ, работы в объеме, предусмотренном контрактом, истец не выполнил, ссылается на отказ заказчика от исполнения указанного контракта и заключение между Администрацией и ООО «Круг» муниципального контракта от 08.09.2019 № 0138300005418000013-0216386-01 на завершение ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: Камчатский край Тигильского района с. Воямполка (ИКЗ 183820200088082020100100050014120243); данные работы обществом «Круг» выполнены и оплачены Администрацией.

К кассационной жалобе приложены доказательства, в том числе новые, в копиях: претензия от 04.04.2016 № 55, уведомление об отказе от исполнения договора от 27.05.2016 № 90, расчет неустойки, уведомление № 2 об отказе от договора от 29.07.2016 № 122, расчет № 2 неустойки, письмо Администрации от 30.09.2016 № 252 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, уведомление о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта № 0138300016215000035-0216386-01, уведомление о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 252, информация о контракте в виде скриншотов с сайтов, муниципальный контракт от 25.09.2015 № 0138300016215000035-0216386-01 с приложениями, муниципальный контракт от 08.09.2019 № 0138300005418000013-0216386-01 на завершение ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: Камчатский край Тигильского района с. Воямполка (ИКЗ 183820200088082020100100050014120243) с приложением технического задания, акт выполненных работ за январь 2019 года от 14.01.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2019 № 1, акты освидетельствования скрытых работ от 11.01.2019, от 12.01.2019, доверенность от 21.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Мильмар» не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2015 № 0138300016215000035-0216386-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного центра, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 10 526 609,47 руб. (пункт 2.1 контракта), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены по соглашению сторон (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от суммы контракта в 2015 году, что составляет 3 157 982,84 руб., остальная часть стоимости работ - до 02.02.2016 в сумме 7 368 626,63 руб. в течение 15 календарных дней после подписания без разногласий сторонами форм КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком счета (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ до 02.02.2016.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, который предусматривает, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации (пункт 6.1).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к се проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации па основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При исследовании приобщенных в материалы дела доказательств суды установили, что письмом от 17.02.2016 № 24 подрядчик уведомил заказчика, что в техническом задании не предусмотрены обязательные виды работ, без которых исполнение контракта не представляется возможным, и что стоимость данных работ не превысит 10 % цены контракта, подрядчик просил согласовать дополнительные виды работ и заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Вместе с письмом заказчику направлен локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Письмом от 17.08.2016 в ответ на уведомление, которое в материалы дела не представлено, но на которое имеется ссылка в содержании письма, подрядчик сообщил заказчику, что в целях исполнения контракта закуплен строительный материал и выполнена часть работ в соответствии с техническим заданием, в связи с чем подрядчик понес расходы на сумму 4 818 500 руб. В свою очередь, заказчик не перечислил согласованный в пункте 3.2 контракта аванс, не представил разъяснения и схемы, проектные решения для реализации технического задания в части строительства инженерных сетей и планировочных решений, не направил ответ на письмо от 30.05.2016. В этой связи подрядчик просил продлить сроки выполнения работ до 01.12.2016, а также назначить инженера технического надзора и изменить условия договора об оплате.

Администрацией 05.10.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок. В тексте уведомления имеется ссылка на ранее направленные в адрес Общества претензионное письмо от 04.04.2016 № 55 и уведомления об отказе от исполнения договора от 27.05.2016 № 90 и № 122. На сайте размещено уведомление от 15.11.2016 № 274, адресованное главе муниципального образования «Тигильский муниципальный район», о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта со ссылкой на истечение 10-дневного срока от даты уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, дав оценку письмам подрядчика от 28.08.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017, суды установили, что подрядчик продолжал выполнять работы, сообщал заказчику, что объект находится в стадии завершения, а также о необходимости представления заказчиком технических условий на подключение электросетей к объекту, о необходимости провести пусконаладочные работы.

30.10.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением документов, свидетельствующих об их выполнении, 20.11.2017 и 15.01.2018 в адрес заказчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Решением от 24.01.2018 № 280/06 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю отказано Администрации во включении сведений, представленных ею в отношении ООО «Мильмар», в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия антимонопольного органа установила, что неисполнение подрядчиком контракта произошло по независящей от него причине, а именно в связи с выполнением дополнительных работ после вскрытия полов в предназначенном для капительного ремонта здании, не предусмотренных заданием и контрактом, которые невозможно было предвидеть заранее. При этом в действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в существенном нарушении срока представления в антимонопольный орган сведений об одностороннем отказе от контракта (спустя более года). Антимонопольным органом установлено, что ввиду непредставления заказчиком доказательств, подтверждающих вручение подрядчику решения об отказе от исполнения контракта, Общество считается надлежащим образом уведомленным об этом 06.11.2016, то есть спустя месяц после даты опубликования решения об одностороннем отказе от контракта (дата опубликования – 06.10.2016). Соответственно, контракт считается расторгнутым спустя 10 дней от даты надлежащего уведомления подрядчика, а именно с 18.11.2016.

ООО «Мильмар» 17.01.2017 направило в адрес Администрации претензию, в которой указало, что выполнены дополнительные работы в пределах 10 % от стоимости контракта (уведомление от 17.02.2016), требовало организовать приемку выполненных работ и произвести их оплату.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды верно исходили из того, что подрядчик обязан доказать фактическое выполнение работ в рамках контракта и их стоимость, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установив, что акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с периодом выполнения работ с 25.09.2015 по 20.10.2017 и справка формы КС-3 от 20.10.2017 № 1 на сумму 10 526 609,47 руб. неоднократно направлялись подрядчиком в адрес Администрации, однако заказчиком ни не подписаны, при этом факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался, мотивированный отказ в приемке выполненных работ заказчиком не направлялся в адрес подрядчика, суды исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пунктов 6.4, 6.6 – 6.8 контракта администрацией сельского поселения «село Воямполка» не выполнена обязанность по организации приемки работ, не заявлено подрядчику об обнаружении каких-либо отступлений от условий контракта, не организовано проведение экспертизы объема и качества выполненных работ.

Судами дана оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта с позиции статьи 715 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Установлено, что Администрация решением от 05.10.2016 заявила односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ), в решении об одностороннем отказе от контракта, оформленного уведомлением от 05.10.2016, в качестве причины указана просрочка должника.

Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письмам ООО «Мильмар» от 17.08.2016, от 30.05.2016, суды установили, что заказчик не оказывал необходимое содействие подрядчику, не предоставлял необходимую для производства работ документацию. До принятия заказчиком решения об отказе от муниципального контракта подрядчик выполнил определенную часть работ, а завершить ее своевременно не смог по обстоятельствам, от него не зависящим: ввиду выявления дополнительных работ, которые не предусмотрены техническим заданием, но без которых невозможно было приступить к выполнению основных работ, а также ввиду неоказания заказчиком содействия в части представления подрядчику необходимых разъяснений и согласований.

Доводы истца о наличии приведенных обстоятельств Администрацией в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Приняв во внимание совокупность установленных фактов, суды исходили из отсутствия у заказчика оснований для отказа от контракта, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, связанных с просрочкой подрядчика.

Придя к выводу, что выполненные надлежащим образом подрядчиком работы в рамках муниципального контракта подлежат оплате заказчиком, суды удовлетворили иск в части взыскания с заказчика твердой цены контракта в сумме 10 526 609,47 руб.

В кассационной жалобе Администрацией приведен довод о том, что работы в рамках муниципального контракта от 25.09.2015 № 0138300016215000035-0216386-01 не выполнены Обществом «Мильмар» на сумму контракта, которая взыскана судами в полном объеме, в связи с чем 08.09.2019 между администрацией сельского поселения «село Воямполка» и ООО «Круг» заключался муниципальный контракт № 0138300005418000013-0216386-01 на завершение ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: Камчатский край Тигильского района с. Воямполка (ИКЗ 183820200088082020100100050014120243), по данному контракту, как утверждает заявитель, работы выполнены и оплачены.

Как усматривается из системы «Мой арбитр, к апелляционной жалобе в обоснование аналогичного довода администрацией прилагалась копия муниципального контракта от 08.09.2019 № 0138300005418000013-0216386-01 на завершение ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: Камчатский край Тигильского района с. Воямполка (ИКЗ 183820200088082020100100050014120243), заключенного Администрацией с ООО «Круг».

В постановлении апелляционного суда и протоколе судебного заседания от 07.12.2021 не отражено, приобщен указанный муниципальный контракт к материалам дела или нет.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на неполное выполнение обществом «Мильмар» работ по муниципальному контракту от 25.09.2015 № 0138300016215000035-02163886-01.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названный довод ответчика апелляционным судом по существу не рассмотрен, выводы по итогам оценки возражений Администрации относительно объемов выполненных ООО «Мильмар» работ по контракту от 25.09.2015 № 0138300016215000035-0216386-01 с соответствующим обоснованием апелляционное постановление от 13.12.2021 не содержит, напротив, указано, что возражения по объему работ заказчиком не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему работ.

Доводы заказчика об оспаривании объема выполненных подрядчиком работ заслуживают внимания и подлежат проверке апелляционным судом, поскольку такие доводы приводились в апелляционной жалобе и остались нерассмотренными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку для правильного разрешения спора и применения норм права требуется выяснение обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств (абзац 3 пункта 32 и абзац 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в круг которых входит проверка обоснованности возражений заказчика относительно объема выполненных ООО «Мильмар» в рамках муниципального контракта работ, объема обязательства Администрации по оплате, при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства на 76 листах, приложенные администрацией сельского поселения «село Воямполка» к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, Администрация вправе представить указанные доказательства при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А24-644/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева