Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционные производства № 05АП-3176/2019, 05АП-3177/2019

на решение от 10.04.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-7709/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 347 166, 40 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – Управление коммунального хозяйства, ответчик) о взыскании 3 148 634,67 руб., составляющих 3 102 154,06 руб. основного долга, 46 480,61 руб. пени, начисленной за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, с начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 3 056 747,11 руб. долга, 45 800,27 руб. пени, 38 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 140 723,38 руб. Определено производить взыскание пеней с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа на сумму долга в размере 3 056 747,11 руб. с 01.12.2018 по 02.12.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, обжалуя принятый по делу судебный акт, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в отношении жилых помещений № 10 по ул. Академика Королева, д. 47/1; № 23 по ул. Партизанская, д. 56 в размере 19 093,19 руб. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что к участию в деле не был привлечен надлежащий государственный орган, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предъявить требования в отношении квартиры № 10 по ул. Академика Королева, д. 47/1 к Российской Федерации в качестве соответчика в лице надлежащего государственного органа. Также ссылается на наличие в перечнях к соглашениям о расчетах, подписанным в рамках заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения, задолженности в отношении жилого помещения № 23 по ул. Партизанская, д. 56, которая числиться за Петропавловск-Камчатским городским округом. Настаивает на том, что данное жилое помещение является незаселенным, что подтверждается письмом ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» № 02-1913/01-01-27 от 04.12.2017 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что жилые помещения № 43 по ул. Бохняка, д. 16/2; № 21 по ул. Вилюйская, д. 77; № 10 по ул. Лизы ФИО1, д. 15; № 7 по ул. Рябиковской, д. 91; № 15 по ул. Красная Сопка, д. 46; № 34 по ул. Вилюйская, <...> по ул. Океанская, д. 113 заселены, в связи с чем муниципальное образование не является потребителем спорной коммунальной услуги и взыскание задолженности за указанные помещения является необоснованным.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с позицией ответчика.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют только часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения в части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Камчатскэнерго» как ресурсоснабжающая организация в период с апреля по июль 2018 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома в г. Петропавловске-Камчатском, которые находятся в управлении следующих управляющих компаний: ООО УК «Жилремсервис», ООО «УЖКХ-Горизонт», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «Жилремсервис УК», ООО «Комфортный дом», ООО «УК «Комфорт».

В спорных многоквартирных домах располагаются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, в спорный период в установленном порядке незаселенные.

Согласно соглашениям о расчетах за период с апреля по июль 2018 года ООО УК «Жилремсервис», ООО «УЖКХ-Горизонт», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «Жилремсервис УК», ООО «Комфортный дом», ООО «УК «Комфорт» переуступили ПАО «Камчатскэнерго» право требования по оплате тепловой энергии к потребителям за спорный период времени.

По доводам истца, собственником незаселенных муниципальных квартир в спорный период обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме не оплачены, задолженность за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составляет 3 300 139,41 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки коммунальных ресурсов истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено право истца на обращение с настоящим иском к ответчику на основании переуступки права требования.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44, частями 1,2,3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов №№ 305, 505 от 06.03.2013, №№ 165, 166 от 08.08.2017, № 69 от 30.04.2014.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой и электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил №124.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о расчетах, в рамках вышеперечисленных договоров теплоснабжения управляющими компаниями истцу уступлено право требования по оплате тепловой энергии к потребителям за период с апреля по июль 2018 года на общую сумму 3 300 139,41 руб.

Перечень потребителей с отражением суммы задолженности, к которым названные управляющие компании переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указан в Приложениях к соглашениям о расчетах, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления рассматриваемых требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты подключения в инженерных систем спорных многоквартирных домов (сетей отопления) к сетям истца, поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца и управляющих компаний не поступало.

Между сторонами возник спор относительно заселенности ряда квартир.

Возражения ответчика относительно наличия договоров социального найма и регистрации по ряду спорных квартир отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных документов, спорные жилые помещения по адресам: кв. 81 по ул. Петра Ильичева, д. 56; кв. 27 по ул. Зеркальная, д. 58; кв. 4, 5 по ул. Командорская, д. 12; кв. 6 по ул. Красная сопка, д. 46, кв. 4, 9 по ул. Курильская, д. 32; кв. 2 по ул. Морская, д. 64; кв. 33 по ул. Рябиковской, д. 97; кв. 12, 25, 26, по ул. Рябиковской, д. 66; кв. 52 по ул. Тельмана, д. 2Б; кв. 42 по ул. Бохняка, д. 16/2; кв. 21 по ул. Индустриальная, д. 19; кв. 4 по ул. Морская, д. 4; кв. 76 по ул. Мишенная, 116; кв. 17-22 по ул. Рябиковская, д. 66; кв. 24, 47 по ул. Лермонтова, д. 22А; кв. 6 по ул. Максутова, д. 36; кв. 4 по ул. Морская, д. 71, являются муниципальной собственностью и в установленном порядке не заселены.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Признавая факт заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа по адресам: кв. 43 по ул. Бохняка, д. 16/2; кв. 21 по ул. Вилюйская, д. 77; кв. 10 по ул. Лизы ФИО1, д. 15; кв. 7 по ул. Рябиковской, д. 91; кв. 15 по ул. Красная Сопка, д. 46; кв. 34 по ул. Вилюйская, д. 79; кв. 1 по ул. Курильская, 20; кв. 14 по ул. Океанская, д. 113, суд руководствовался следующим.

Так, ответчик указывает, что в помещении по ул. Бохняка, д. 16/2, кв. 43 согласно поквартирной карточке зарегистрирована с 30.10.2007 ФИО2.

Истец в свою очередь ссылается на данные ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», согласно которым указанное помещение является незаселенным, зарегистрирована одна несовершеннолетняя девочка, главный квартиросъемщик умер, что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на 01.02.2019.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если после смерти нанимателя в жилом помещении остались проживать члены его семьи, договор найма не прекращает своего действия.

Однако в силу пункта 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Несмотря на то, что в части 2 статьи 82 ЖК РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд верно признал, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.

Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 07.02.2012 № 74-В11-12, в котором суд указал, что не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении.

Ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении несовершеннолетнему опекуна.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента смерти квартиросъемщика несовершеннолетняя не имела попечителя, обязанность по содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей самостоятельно осуществлять не могла, и, учитывая отсутствие изменений в договоре социального найма в порядке части 2 статьи 82 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бремя по содержанию спорного жилого помещения в спорный период должно быть возложено на его собственника – Петропавловск-Камчатский городской округ согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что для выяснения обстоятельств, в частности имеются ли у несовершеннолетней законные родители или назначенные опекуны, суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатский городского округа, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Такие лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного органа, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела также установлено, что вышеуказанное лицо в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в порядке статей 46, 50, 51 АПК РФ не обращалось.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для того, что бы согласиться с доводами жалобы ответчика в данной части.

Возражая против взыскания задолженности за теплоснабжение жилого помещения по ул. Вилюйская, д. 77, кв. 21, ответчик настаивает на том, что оно передано по договору социального найма от 14.08.2000, кроме того в соответствии с поквартирной карточкой в данном помещении значится зарегистрированным ФИО3 с 19.04.1995.

Согласно поквартирной карточке основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлась ФИО4.

Из представленного в материалы дела акта приема передачи ключей от расселенной квартиры от 04.08.2017 следует, что Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственник муниципального имущества – Петропавловск-Камчатского городского округа в целях реализации государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением правительства Камчатского края от 22.11.2013 № 520-П, принял от ФИО4 спорную квартиру. ФИО4 передала по акту ключи в количестве 2 шт. Предупреждена об ответственности за проникновение в жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности. С ФИО4 заключен новый договор социального найма от 28.06.2017.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 ЖК РФ.

Учитывая положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, регламентирующего, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать спорное помещение заселенным по состоянию на 04.08.2017 и более поздний период.

Утверждение ответчика о том, что названный акт не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт передачи спорного помещения, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным.

По спорному акту приема передачи помещение принято собственником муниципального имущества. Вопреки доводам ответчика данный акт свидетельствует о фактическом освобождении квартиры нанимателем.

Доказательств проживания членов семьи ФИО4 в спорном помещении, наличия у них статуса нанимателей по договору социального найма либо иного титульного владельца жилого помещения ответчиком не представлено.

В связи с документальным подтверждением выезда главного нанимателя из спорного помещения, оснований для вывода о проживании граждан в спорный период в квартире муниципального жилого фонда не имеется.

В отношении квартиры № 10 по ул. Лизы ФИО1, д. 15, судом установлено, что приказом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2018 спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 31 комбинированного вида».

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в режиме онлайн, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 03.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Установив, что право оперативного управления в отношении спорной квартиры зарегистрировано позднее заявленного истцом периода, суд первой инстанции правомерно признал лицом, обязанным по оплате спорной задолженности за потребленный ресурс, ответчика как собственника помещения.

По этим же основаниям судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что приказом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.01.2018 жилое помещение № 7 по ул. Рябиковская, д. 91, закреплено на праве оперативного управления за Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Сведений о регистрации соответствующего вещного права в материалах дела не имеется.

Что касается возражений ответчика относительно помещения по адресу: ул. Красная Сопка, д. 46, кв. 15, то судом установлено, что приказом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2018 спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор найма служебного жилого помещения от 24.04.2018 № 2, согласно которому Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действуя от имени собственника жилого помещения – Петропавловск-Камчатского городского округа, передал в пользование спорное муниципальное жилое помещение ФИО5 на время трудовых отношений с Комитетом по управлению жилищным фондом.

При этом из расчета истца следует, что задолженность начислена по 23.04.2018, с 24.04.2018 в расчете указанное спорное помещение отсутствует.

Относительно доводов ответчика о неисполнении и ненадлежащем исполнении лицами, получившими недвижимое имущество во владение, возложенной на них обязанности обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не может оказать существенного значения для разрешения настоящего спора по существу и являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои интересы, нарушенные, по ее мнению бездействием указанных лиц, в установленном законом порядке с представлением соответствующих доказательств.

Оценивая доводы ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Вилюйская, д. 79, кв. 34, ул. Океанская, д. 113, кв. 14, не являются объектами муниципальной собственности, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела акты приема ключей от расселенной квартиры.

Так, согласно акту приема ключей от расселенной квартиры от 05.07.2017 Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от имени собственника муниципального имущества – Петропавловск-Камчатского городского округа в целях реализации государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением правительства Камчатского края от 22.11.2013 № 520-П, принял от ФИО6 спорную квартиру. ФИО6 передал по акту ключи в количестве 5 шт. Предупрежден об ответственности за проникновение в жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности. С ФИО6 заключен новый договор социального найма от 28.06.2017.

В соответствии с актом приема ключей от расселенной квартиры от 15.08.2017 Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от имени собственника муниципального имущества – Петропавловск-Камчатского городского округа в целях реализации государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением правительства Камчатского края от 22.11.2013 № 520-П, принял от ФИО7 спорную квартиру. ФИО7 передала по акту ключи в количестве 4 шт. Предупреждена об ответственности за проникновение в жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности. С ФИО7 заключен новый договор социального найма от 08.08.2017.

В отсутствие доказательств того, что в названных помещениях проживали члены семьи ФИО6 и ФИО7, требования истца в данной части заявлены к ответчику обоснованно.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что квартира № 34 по ул. Вилюйская, д. 79, не является муниципальной собственностью, как противоречащие установленным в рамках дела обстоятельствам.

Согласно справке Камчатского краевого БТИ один из дольщиков ФИО8, доля которого составляет 2/5 или 10/25, умер 10.11.2008. Согласно реестру наследственных дел от 25.03.2019 наследственное дело не заведено. Остальные доли 9/25 и 6/25 находятся в частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости. Истцом произведен расчет исходя из площади на долю 2/5 ФИО8

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции установил отсутствие правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих факт принятия спорного помещения в порядке наследования после умершего ФИО8 Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умершего гражданина, право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на долю 2/5 площадью 21,22 кв.м., перешло к муниципальному образованию Петропавловск-Камчатскому городскому округу, следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Возражая относительно статуса спорной квартиры как выморочного имущества, ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия наследников на данное жилое помещение, при этом учитывая принцип состязательности процесса, на истца не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на иное лицо, помимо ответчика, обязательств по оплате поставленной в вышеуказанные квартиры тепловой энергии, у суда не имелось.

В отношении квартир, расположенных по адресам: ул. Авиационная, д. 13, кв. 6; ул. Петра Ильичева, д. 12, кв. 5; ул. Академика Королева, д. 47/1, кв. 10; ул. Партизанская, д. 56, кв. 23, судом приняты доводы ответчика о факте заселенности данных квартир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра помещение по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/1, кв. 10, является собственностью Российской Федерации с 30.05.2000.

Поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, задолженность по нему правомерно признана судом подлежащей исключению из расчета исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод относительно непривлечения к участию в деле надлежащего государственного органа в качестве соответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, привлечение собственника жилого помещения по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/1, кв. 10, к участию в деле не является обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае собственник помещения, являющийся получателем коммунальной услуги, не был указан истцом в качестве соответчика по делу, безусловное привлечение его к участию в деле не обусловлено характером спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу не повлечет за собой нарушение его прав и обязанностей.

Ссылаясь на обстоятельство того, что помещение по адресу: ул. Партизанская, д. 56, кв. 23 не является муниципальной собственностью, ответчик представил справку Камчатского краевого БТИ, согласно которой спорное помещение является федеральной собственностью, зарегистрировано за гражданами (реестровый номер 22766), согласно приказу по договору от 16.08.1995 № 197 передано войсковой части 90983.

Истцом данное обстоятельство вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Сведения управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», изложенные в письме от 04.12.2017 № 02-1913/01-01-27, на основании которых истец основывает свои требования в отношении указанного жилого помещения, сами по себе не могут опровергать выводы суда, основанные на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Указание ответчика в перечне потребителей, к которым исполнитель уступает права требования оплаты коммунальных услуг в приложениях № 10, 10/1 к договору теплоснабжения № 305 от 06.03.2013 также не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы в отсутствие обязанности у ответчика, не являющегося собственником помещения, в силу закона оплачивать услуги теплоснабжения.

Доводов и возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части необоснованности выставления задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Авиационная, д. 13, кв. 6; ул. Петра Ильичева, д. 12, кв. 5, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за спорный период у истца имеются правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате за коммунальные ресурсы на сумму 3 056 747,11 руб.

Объем потребленной тепловой энергии спорными помещениями и его стоимость подтверждены представленными документами и ответчиком не опровергнуты.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг проверен судом и в его обоснованной части признан арифметически верным.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств оплаты полученного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части, отказав во взыскании стоимости отпущенного ресурса в жилые помещения, которые не являются муниципальной собственностью или переданы по договору социального найма.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 46 480,61 руб. пени, начисленной за период с 04.10.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет пени с учетом установленного размера долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции установил, что обоснованный размер пени составляет 45 800,27 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет суда ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца остаются на заявителе.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 по делу №А24-7709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова