Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начикинского сельского поселения в лице администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципального казенного учреждения,

апелляционное производство № 05АП-5694/2021

на решение от 30.07.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-833/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Начикинскому сельскому поселению в лице администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальному казенному учреждению (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскание 1 140 813 рублей 88 копеек;

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4621881, паспорт; после перерыва не явились,

От ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Начикинскому сельскому поселению в лице администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальному казенному учреждению (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 1 140 813 рублей 88 копеек, из которых: 1 137 741 рубля 98 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в отношении незаселенных жилых помещений, собственником которых является ответчик; 3 071 рубля 90 копеек пени за период с 11.02.2021 по 28.02.2021, и далее со взысканием пени по день фактической оплаты долга с 01.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МАУ «СБ и ЖКХ», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 с учетом определения суда от 03.08.2021 об исправлении арифметической ошибки исковые требования истца удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 826 337 рублей 31 копейка долга, 2 726 рублей 91 копейка пени, 17 738 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 846 802 рубля 22 копейки. Также решено производить взыскание пени на сумму долга в размере 826 337 рублей 31 копейка, начиная с 01.03.2021 по 11.05.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 12.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения в удовлетворенной части исковых требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указала, что поскольку, право требования задолженности переуступлено соглашениями по конкретным физическим лицам, с учетом наличий в спорных домах управляющей компании, оснований для взыскания долга с администрации поселения, не имелось. Также, по мнению, апеллянта не является основанием для взыскания долга отсутствие доказательств направления в адрес администрации платежных документов, подтверждающих объем передаваемых прав потребления. Настаивает на то, что требования истца опровергаются справкой третьего лица об отсутствии задолженности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что законодательно закреплен запрет на уступку права требования, в этой связи полагает, что уступка является ничтожной, и третье лицо не вправе было уступать истцу право на взыскание долга.

Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства договоры управления многоквартирными домами от 30.10.2014, от 06.11.2014, от 07.11.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014.

Расценив приложенные к жалобе дополнительные доказательства как ходатайство об их приобщении, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они имеются в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

Во исполнение определения суда от 22.09.2021 в материалы дела поступили запрошенные судом документы, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.11.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 01.12.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Камчатскэнерго» как ресурсоснабжающая организация являлось поставщиком электрической и тепловой энергии, в т.ч. в виде горячей воды управляющей компании – МАУ «СБ и ЖКХ», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению, в т.ч. в виде горячей воде и электрической энергии жилых помещений (квартир), расположенных на территории Елизовского района по адресам:

<...> (01.01.2018 – 30.06.2020);

ул. Советская, 38 кв. 1 (01.03.2018 – 30.06.2018);

п. Начики, 17 кв. 5 (01.01.2018-30.06.2020);

<...> (01.07.2019 – 30.09.2020);

ул. Лесная, 7 кв. 2 (01.01.2018 – 30.09.2020);

ул. Лесная, 8 кв. 32 (01.12.2019 – 28.06.2020);

ул. Юбилейная, 5 кв. 1 (01.01.2018 – 30.06.2020); кв. 4 (01.01.2018 – 30.06.2020); кв. 32 (01.01.2018 – 30.06.2020);

ул. Юбилейная, 6 кв. 32 (09.04.2019 – 30.06.2020).

Факт подачи тепловой энергии в виде тепла и горячей воды, а также электрической энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами выполненных работ, постановлениями о начале отопительного сезона. Задолженность за оказанные услуги по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 1 137 741 рубль 98 копеек (уточенные исковые требования).

В последующем третье лицо уступило обществу свое право требования образовавшейся задолженности за поставленные ресурсы в отношении спорных квартир по соглашениям о расчетах от 01.02.2018, 10.04.2018, от 17.04.2018, от 30.05.2018, 14.06.2018, от 25.07.2018, от 11.09.2018, от 17.10.2018, от 30.10.2018, от 05.11.2018, от 03.12.2018, от 09.01.2019, от 04.02.2019, от 04.03.2019, от 04.04.2019, от 06.05.2019, от 06.06.2019, от 02.07.2019, от 02.08.2019, от 02.10.2019, от 04.11.2019, от 09.01.2020.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Начикинское сельского поселения в лице администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки коммунальных ресурсов истцом в спорные жилые помещения и принадлежность их сельскому поселению подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено право истца на обращение с настоящим иском к ответчику на основании переуступки права требования.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая обязанность лежит в равной мере как на собственниках жилых, так и на собственниках нежилых помещений.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя их содержания и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка:

- предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил № 124);

- соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией;

- не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела спорные жилые помещения, располагаются в МКД, находящихся в управлении третьего лица, с которым у истца были заключены договоры теплоснабжения от 21.01.2015 №146, энергоснабжения от 21.05.2018 №11746Е.

Из представленных в материалы дела соглашений о расчетах, в рамках вышеперечисленных договоров теплоснабжения и энергоснабжения следует, что управляющей компанией истцу уступлено право требования по оплате тепловой и электрический энергии к потребителям за период с августа по декабрь 2017 года, 2018 год, 2019 год.

Перечень потребителей с отражением суммы задолженности, к которым третье лицо переуступило право требования оплаты коммунальных услуг, указан в Приложениях к соглашениям о расчетах, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир, находящихся в собственности Начикинского сельского поселения.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой и электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил № 124.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления рассматриваемых требований к ответчику.

Факт отсутствия решений собственников помещений спорных МКД, которыми изменялась бы схема оплаты коммунальных услуг в пользу прямой оплаты потребленной тепловой и электрической энергии ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, свидетельствует о правомерности заключения соглашений, по которым право требования спорной задолженности перешло от управляющей организации к истцу.

Указанные соглашения являются действующими, лицами, участвующими в деле, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении указанных выше помещений за соответствующие периоды.

Доводы апеллянта о ничтожности поименованных выше соглашений со ссылкой на пункт 18 статьи 155 ЖК РФ И на судебную практику отклоняется коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, отсутствие оснований для взыскания задолженности по адресам: п. Начики, 17 кв. 5, <...>, а также с учетом конструктивных особенностей МКД по адресам: <...>, <...>, кв. 4, кв. 32, ул. Юбилейная, 6, кв. 32 отсутствие горячего водоснабжения.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты подключения в инженерных систем спорных многоквартирных домов (сетей отопления) к сетям истца, поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, за исключением тех, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение (<...>, <...>, кв. 4, кв. 32, ул. Юбилейная, 6, кв. 32), подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца и управляющей компании не поступало. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Поставка тепловой, электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении третьего лица, объем и стоимость потребленных ресурсов подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Наличие общедомовых приборов учета в спорных домах, а также передачу показаний приборов учета, как того требует подпункт «д» пункта 18 Правил №124 в адрес управляющей компании или ресурсоснабжающей организации с учетом доводов ответчика, последним в материалы не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не неполучения им платежных документов для оплаты коммунального ресурса, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты получения платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и не получение ответчиком документов, не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленное тепло, в т.ч. числе в виде горячей воды и электричество. Коллегия также отмечает, что ответчик, зная о тарифах на тепло и электричество, не был лишен возможности самостоятельно рассчитывать подлежащие внесению платежи и вносить их истцу.

Доказательств оплаты долга в адрес управляющей компании ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт нахождения в муниципальной собственности жилых помещений в <...>, <...>, кв. 32, ул. Юбилейная, 6, кв. 32, а также наличие готовности оплатить управляющей компании сумму долга, ответчик право муниципальной собственности по жилому помещению в <...>, отрицал.

Поддерживая обоснованность заявленного требования в отношении квартиры №4 по ул. Юбилейная, 5 в п. Сокоч, коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020 № 99/2020/354025917 право частной собственности на спорное жилое помещение прекращено 30.05.2005.

Из пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Как было указано выше, статьей 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно статье 1151 ГК РФ в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В пункте 3 данной статьи указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти должника) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность государства происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. Государство не может отказаться от такого наследства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 310-ЭС16-14987 по делу № А09-1640/2015.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив в совокупности вышеприведенные нормы и обстоятельства данного дела, коллегия апелляционного суда применив аналогию закона, приходит к выводу о том, что при обращении бесхозяйного недвижимого имущества в собственность муниципального образования обязанность по содержанию такого имущества возлагается на такое муниципальное образование.

В отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит передаче в муниципальную собственность, нахождения помещения в пользовании у третьих лиц, арбитражный суд правомерно счел расходы за поставленные ресурсы в спорный период в отношении указанной квартиры подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно поквартирным карточкам в отношении квартир № 34 по ул. Лесная, 4, №1, 32 по ул. Юбилейная, 5, №32 по ул. Юбилейная, 6 собственники указанных жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 умерли. Доказательств того, что наследственные дела в отношении указанных квартир заводились нотариусом, сторонами не представлено.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды образования задолженности указанные спорные жилые помещения в установленном порядке заселены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153 частью 1 статьи 158 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке собственник помещения муниципальное образование доме обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения администрации от обязательства по оплате долга не имелось.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании задолженности по квартире № 1 по ул. Советская с приложением поквартирной карточки, также не опровергает вывод суда первой инстанции об обратном, поскольку период заселения данной квартиры не входит в период взыскания задолженности и соответственно, не относится к предмету настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на собственнике спорных жилых помещений лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении следующих жилых помещений <...>, <...> за оказанные услуги электроснабжения 52 247 рубля 52 копейки, за отопление - 774 089 рублей 79 копеек.

В результате итогового уточнения ПАО «Камчатскэнерго» искового периода взыскания задолженности (01.01.2018 - 30.09.2020), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за декабрь 2017 года подлежит отклонению.

По справедливому суждению суда оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела правомерно не установлено в отсутствие доказательств взыскания в судебном порядке спорной задолженности с управляющей компании и повторном предъявлении ко взысканию спорной задолженности с ответчика и противоречии указанных доводов представленным в материалы дела соглашениям о расчетах.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на справку третьего лица от 21.07.2021 №12 (т.4, л.д. 126), поскольку с учетом уступленного права требования задолженности по поставленным коммунальным ресурсам у администрации перед управляющей компанией действительно задолженность отсутствует, между тем такая задолженность имеется у администрации перед ПАО «Камчатскэнерго».

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

За просрочку исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате поставленной тепловой и электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени с администрации в размере 3 071 рубль 90 копеек за период с 11.02.2021 по 28.02.2021, с начислением пени сумму долга начиная с 01.03.2021 по 11.05.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 12.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиками обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиками не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично в сумме 826 337 рублей 31 копейка, судом правомерно произведен самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 5,5%, в результате чего, требование истца о взыскании пеней за период с 11.02.2021 по 28.02.2021 удовлетворено в размере 2 726 рублей 91 копейка.

Расчет пени с учетом произведенной судом корректировки, проверен апелляционным судом и признан верным арифметически и по праву, произведенным с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования общества к администрации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021 по делу №А24-833/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков