Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2017 по делу № А25-1655/2016 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>),

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк): 115 404 рубля 80 копеек – денежных средств по банковской гарантии № БГ 286103313-2015 от 15.10.2015 и 20 888 рублей 27 копеек - неустойки.

Решением от 22.03.2017 по делу № А25-1655/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с акционерного общества К2 Банк в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 115 404 рубля 80 копеек денежных средств по банковской гарантии № БГ 286103313-2015 от 15.10.2015, 20 888 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.01.2016 по 20.07.2016 и 5 089 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 668 от 03.10.2016.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что требование об уплате гарантии предъявлено по истечении срока действия гарантии, при этом не представлено доказательств несения убытков для их оплаты гарантией. Также заявитель считает, что гарантия не содержала условий, противоречащих действующему законодательству и обеспечивала только убытки, вызванные не исполнением обязательств по контракту, что ограничивает ответственность гаранта.

Определением от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2017, в котором объявлен перерыв до 26.06.2017.

В судебное заседание 19.06.- 26.06.2017 представители сторон и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, просил суд принять во внимание, что истец реорганизован в форме преобразования, в связи с чем необходимо произвести замену муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обсудив заявленное ходатайство о замене истца муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации Корсаковского городского округа от 30.11.2016 № 2252 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» с сохранением основных целей деятельности, что подтверждается внесением изменений в ЕГРП 12.01.2017.

Таким образом, ходатайство о замене истца муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 16.10.2015 между учреждением (заказчик) и ООО «ВЛ-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27/10-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство гимнастической площадки, Корсаковский ГО» (том 1, л.д. 57 - 81).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство гимнастической площадки, Корсаковский ГО», в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), в срок установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 контракта), цена контракта - 1 154 048 рублей (п. 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - 25 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) (п. 3.1 контракта).

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (п. 3.1.1 контракта).

Окончание работ: 10 ноября 2015 года (25 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу) (п. 3.1.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта стороны установили обеспечение исполнения контракта в размере 115 404 (сто пятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44 - ФЗ или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет до подписания контракта со стороны заказчика.

В пункте 15.4 контракта стороны установили право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков окончания работ (этапов работ), установленных графиком производства работ (приложение № 3 к муниципальному контракту), более чем на 20 (двадцать) дней;

- если отступления в работах или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- непредъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ (договор субподряда и соответствующего свидетельства о допуске СРО при необходимости);

- начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом;

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- представления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, представляемых в рамках исполнения контракта;

- если в заключении, выданном привлеченной заказчиком экспертной организацией/ экспертом для проведения экспертизы работ, являющихся предметом контракта, установлены факты нарушений условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 15.4, 15.5 контракта, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, размешает его в единой информационной системе в сфере закупок и направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте 19 контракта, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование данного уведомления и получение подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований по уведомлению подрядчика считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в п. 19 Контракта. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 15.6 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с пунктом 12.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 286103313-2015 от 15.10.2015, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 115 404,80 (сто пятнадцать тысяч четыреста четыре рубля 80 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 банковской гарантии) (л.д. 53 - 54).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 27 декабри 2015 года включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования, а также приложены следующие документы;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта:

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- прекращения действия муниципального контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон муниципального контракта по иным обстоятельствам;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

26.11.2015 истец в соответствии с п. 15.4 муниципального контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 27/10-2015 от 16.10.2015, в связи с тем, что подрядчик (ООО ВЛ-Строй) не приступил к выполнению строительных работ на объекте (том 1, л.д. 82).

Истец направил в банк требование исх. № 1577/1 от 15.12.2015, которым уведомил ответчика о том, что ООО «ВЛ-Строй» не приступило к выполнению строительных работ на объекте по муниципальному контракту № 27/10-2015 от 16.10.2015, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 115 404 рублей 80 копеек. К вышеуказанному требованию истец приложил доказательства, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Банк в ответе от 13.01.2016 на вышеуказанное требование истца, отказал в его удовлетворении и сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер.

29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 121 об оплате по банковской гарантии 115 404 рублей 80 копеек, отсутствие ответа на которую явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Условиями муниципального контракта № 27/10-2015 (п.12.1) предусмотрено предоставление обеспечения контракта в размере 115 404,80 руб., в виде банковской гарантии.

Как следует из условий банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия выдана в обеспечение соответствующего муниципального контракта, согласно которой, по просьбе принципала гарант (банк) настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истец), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 115 404,80 (сто пятнадцать тысяч четыреста четыре рубля 80 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Доводы ответчика о том, что гарантия предполагает только выплату убытков, возникновение которых истцом не доказано, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку гарантия, как верно указал суд первой инстанции, обеспечивает исполнение контракта, который, согласно представленным документам, исполнен не был, доказательств выполнения работ не представлено.

Банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения муниципального контракта, о чем знали все лица, участвующие в деле, поэтому у банка не имелось оснований сужать или изменять предусмотренное банковской гарантией условие, при котором у банка наступает обязанность произвести выплату. Требование является заявленным применительно к обеспеченному банком обязательству (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу № А40-208208/2015)

Довод жалобы о непредставлении доказательств несения убытков не принимается апелляционным судом, поскольку убытки как таковые у истца отсутствовали, что не препятствовало представлять объяснения и доказательства, подтверждающие неисполнение муниципального контракта, обеспеченного банковской гарантией.

Требования к первичным документам в гарантии отсутствуют, необходимость доказывания направления уведомления не указана, расчет, о непредставлении которого отмечает ответчик, в требовании содержится и указано, что расчет осуществлен пропорционально объему невыполненных обязательств - 100%, что соответствует условиям гарантии и Постановлению Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта - решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке от 26.11.2015; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии - распоряжение от 01.10.2014 № 39-к о назначении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При этом требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока направления требования.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса РФ, у банка отсутствовали, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015.

В силу пункта 2 части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что в выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано необоснованно, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки является законным и соответствует условиям банковской гарантии и требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 20 888 рублей 27 копеек, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорен расчет неустойки, контр расчета неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства об обоснованности возражений против заявленных требований в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2017 по делу № А25-1655/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2017 по делу № А25-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко