Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЧР Медиа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015
по делу № А25-1946/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ВОЛНА Медиагруппа» (ул. Международная, д. 109, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЧР Медиа» (ул. Крымшамхалова, д. 28, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, 369200, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Нашев А.А. (по доверенности от 01.06.2015);

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 27.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ВОЛНА Медиагруппа» (далее – ООО «ЮЖНАЯ ВОЛНА Медиагруппа», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЧР Медиа» (далее –
ООО «КЧР Медиа», ответчик) о взыскании компенсации размере
500 000 рублей за незаконные действия по использованию произведений «Ты для меня», «Джигит», «Последний раз» и «Свежесть зари», нарушающие исключительные права на эти произведения в части доведения данных произведений до всеобщего сведения, а также о запрете ответчику осуществлять незаконные действия по использованию указанных произведений в части доведения их до всеобщего сведения
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КЧР Медиа» обжаловало их в кассационном порядке в Суд
по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковые требования были предъявлены за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения путем доведения их до всеобщего сведения на сайте в сети Интернет по адресу www.arkhvz24.ru, а как следует из ответа
ООО «Регтайм» от 06.02.2015 администратором доменного имени arkhyz24.ru является физическое лицо ФИО2. ООО «КЧР Медиа» утверждает, что не имеет отношения к сайту www.arkhyz24.ru, не определяет содержание информации на этом сайте
по причине отсутствия у него технической возможности, обеспечивающей размещение информации на сайте. При этом полагает, что судами не было определено лицо, ответственное за размещение информации на сайте www.arkhyz24.ru.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы судов о нарушении исключительных прав были основаны
на представленных скриншотах с сайта www.arkhyz24.ru и записи программы «Кавказская десятка» с телеканала «Архыз 24»
на 16 CD-дисках. Однако, по мнению ответчика, скриншоты не являются той объективной формой, в которой выражаются музыкальные произведения, в связи с чем на основании этих доказательств не может быть установлен факт использования музыкальных произведений. Также отмечает, что суды не стали осматривать сайт www.arkhyz24.ru на предмет наличия на нем информации, представленной истцом посредством скриншотов.

Как полагает ООО «КЧР Медиа», сославшись на представленные истцом CD-диски с записью передач «Кавказская десятка» на телеканале «Архыз 24» как на доказательство доведения ответчиком музыкальных произведений до всеобщего сведения, суды не учли, что сообщение произведения в эфир по телевидению и доведение произведения
до всеобщего сведения через информационно-телекоммуникационной сеть общего пользования Интернет являются самостоятельными видами использования произведений. С точки зрения ответчика, использование произведения способом сообщения его в эфир по телевидению не означает автоматического его использования способом доведения произведения
до всеобщего сведения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы
не согласился, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно лицензионным договорам ООО «ЮЖНАЯ ВОЛНА Медиагруппа» (лицензиат) предоставлены права на использование объектов (что означает собирательно Фонограмма и/или запись Исполнения и/или Исполнение и/или Видеоклип и/или Фотография и/или Обложка)
и произведений (результат интеллектуальной деятельности Автора, созданные Автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкального произведения с текстом в целом, название которого указано в приложении № 3), в том числе:

– «Джигит» на основании лицензионного договора от 15.10.2013 № 0711/13, заключенного с исполнителем (лицензиар) ФИО3 (автор музыки и текста А. Хаупа);

– «Ты для меня» на основании лицензионного договора от 26.11.2013 № 0507/13, заключенного с исполнителем (лицензиар) ФИО4 (автор музыки и текста ФИО5);

– «Свежесть зари» на основании лицензионного договора
от 21.01.20104 № 0712/13, заключенного с исполнителем (лицензиар) ФИО6 (авторы музыки ФИО6
и М. ФИО11, автор текста М. ФИО7);

– «Последний раз» на основании лицензионного договора
от 15.02.2014 № 1502, заключенного с исполнителем (лицензиар) ФИО8 (музыка народная, автор текста
ФИО9).

В свою очередь исключительные права на музыкальные произведения у лицензиаров возникли на основании договоров, заключенных между исполнителями (приобретатели) и авторами музыки
и текста (правообладатель), в соответствии с которыми правообладатель передает приобретателю принадлежащее ему исключительное право
на произведения в полном объеме, что означает право использовать и/или разрешать использовать произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым способом, не запрещенным законодательством, в том числе способами, указанными в пункте 2
статьи 1270 ГК РФ, включая право распоряжаться исключительным правом на произведения на территории всех стран мира и в течение всего срока действия исключительного права.

В подтверждение факта отчуждения исключительных авторских прав на упомянутые произведения истцом в материалы дела представлены: договор от 15.04.2013 № 001 между исполнителем ФИО10
и автором текста произведения «Последний раз» Сулеймановой З.М.; договор от 12.01.2013 № 1201 между исполнителем ФИО3
и автором музыки/текста произведения «Джигит» Хаупа А.Д.; договор
от 11.10.2013 между исполнителем ФИО4 и автором музыки/текста произведения «Ты для меня» Мусаевой А.Д.; договор
от 05.09.2013 № 01 между исполнителем ФИО6 и автором текста произведения «Свежесть зари» Патаховым М.К.; договор от 07.09.2013 № 01 между исполнителем ФИО6 и соавтором музыки произведения «Свежесть зари» (доля в праве 50%) ФИО11

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком вышеназванных произведений на телеканале «Архыз 24» путем их доведения до всеобщего сведения, ООО «ЮЖНАЯ ВОЛНА Медиагруппа» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств использования ответчиком указанных произведений истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта www.arkhyz.24.ru, на которых имеется информация об использовании музыкального произведения «Джигит» в телепередаче «Кавказская десятка» телеканала «Архыз 24» 07.06.2014, 14.06.2014,
21.06.2014, 28.06.2014, 05.07.2014, 12.07.2014, 19.07.2014
и 25.07.2014; музыкального произведения «Свежесть зари» – 12.07.2014, 19.07.2014 и 25.07.2015; об участии музыкальных произведений «Последний раз» и «Ты для меня» в голосовании за любимого исполнителя в данной телепередаче, а также 16 (шестнадцать) CD дисков с записью передач «Кавказская десятка» на телеканале «Архыз 24».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
в полном объеме, исходил из принадлежности истцу прав
на использование спорных произведений и доказанности использования этих произведений ответчиком без согласия истца в передаче «Кавказская десятка» на круглосуточном информационном телеканале «Архыз 24» путем доведение до всеобщего сведения.

Исследовав довод ответчика о том, что он не имеет отношения
к деятельности сайта arkhyz.24.ru, поскольку администратором этого сайта является физическое лицо, суд первой инстанции указал, что на сайте www.arkhyz.24.ru осуществляется интернет-трансляция круглосуточного информационного телеканала «Архыз 24».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации
в полном объеме, суд первой инстанции учел универсальную среду вещания телеканала «Архыз 24»; территорию вещания (Российская Федерация); объем вещания (круглосуточно); численность населения, проживающего на территории вещания; вещание в аналоговом, кабельном, спутниковом телевидении и через интернет-трансляцию; возможность просмотра телеканала неограниченным количеством пользователей
и зрителей. Исходя из этого, суд первой инстанции признал заявленную
ко взысканию сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения исключительных прав с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские
и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1
статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1235 названного кодекса предусмотрено, что
по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное
в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

К таким способам относятся, в том числе публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению
из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункты 6, 7 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей
до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя
из характера нарушения.

Пунктом 1 статьи 1254 того же кодекса установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,
на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания
со стороны истца, не являющегося обладателем исключительные прав
на спорные произведения, входили факт принадлежности ему исключительной лицензии на использование этих произведений
(права на защиту), а также факт незаконного использования ответчиком данных произведений одним из способов, перечисленных в пункте 2
статьи 1270 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на спорные музыкальные произведения ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

Возражая против вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные произведения, ответчик ссылается на то, что администратором доменного имени arkhyz24.ru является физическое лицо ФИО2,
а не ответчик.

Между тем, признавая факт незаконного использования ответчиком спорных произведений, суды основывались не только на представленных истцом скриншотах информации, размещенной на сайте www.arkhyz24.ru,
а исследовали совокупность представленных доказательств, в том числе CD диски с записью передачи «Кавказская десятка» на телеканале «Архыз 24». В связи с этим факт администрирования доменного имени arkhyz.24.ru иным лицом не является обстоятельством, однозначно исключающим признание факта нарушения ответчиком исключительных прав
на музыкальные произведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт использования музыкальных произведений не может подтверждаться исключительно скриншотами с сайта следует признать обоснованным, однако, как указывалось выше, обстоятельства нарушения устанавливались судами исходя из совокупности доказательств,
а не только на основании скриншотов.

Указывая на неисследование судами при рассмотрении дела информации, размещенной на сайте www.arkhyz24.ru, ответчик
не учитывает, что информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена
по иным причинам, в частности ввиду обновления сайта, в связи с чем результат осмотра сайта, произведенного по истечении определенного промежутка времени, не будет иметь доказательственного значения для установления факта наличия либо отсутствия на сайте определенной информации в момент изготовления скриншотов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой
и апелляционной инстанций о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав на спорные произведения.

Довод ответчика о нарушении судами норм материального права, поскольку использование произведений способом сообщения в эфир
автоматически не свидетельствует об использовании этих произведений способом доведения до всеобщего сведения через сеть Интернет, подлежит отклонению, так как в обжалуемых судебных актах подобный вывод
не содержится.

Из анализа мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции усматривается, что ответчику запрещено осуществлять действия по использованию спорных музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения, что подразумевает как запрет
на сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению (сообщения в эфир), так и на доведение до всеобщего сведения посредством сети Интернет.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения им требований закона при использовании спорных произведений не представил. Возражая против довода истца
об использовании спорных музыкальных в телепередаче «Кавказская десятка», какими-либо доказательствами этот довод не опроверг, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, учитывая известность дат исполнения спорных музыкальных произведений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
в основном на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанций являются законными
и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу № А25-1946/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев