Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 по делу № А25-2030/2014

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Торговый дом «Агроторг»: ФИО1 – по доверенности № 158/2017 от 15.11.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит изменить мотивировочную часть определения суда в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, дополнив ее указанием на обеспеченность требований общества залогом имущества должника по договорам о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем №100300/0054-12 от 07.05.2010, №100300/0054-12/1 от 08.07.2010, №100300/0054-12/2 от 04.08.2010, №100308/0404-12/1 от 13.10.2010, и по договору о залоге оборудования №100/308/0404-5/4 от 27.12.2010.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.01.2016 частично признаны обоснованными требования общества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 276 264 301 руб., в том числе 275 661 935 руб. 69 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 602 366 руб. 19 коп. пеней, из которых: 72 365 479 руб. 47 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника; 602 366 руб. 19 коп. пеней отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

Суд указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что на дату обращения в суд и рассмотрения его требований, имущество, являвшееся предметом залога, фактически находится у должника. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим должника выявлено транспортное средство – Электрический погрузчик, 2009 года выпуска, регистрационный знак: код 77 серия ВМ №7443, заводской номер машины 100625993, которое является предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 27.12.2010 №100308/0404-4.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции требований общества обеспеченными залогом имущества должника лишь по договору о залоге транспортных средств от 27.12.2010 №100308/0404-4 в сумме 72 365 479 руб. 47 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение суда от 26.01.2016 изменено, требования в сумме 250 495 890 руб. 94 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что за должником числится недвижимое имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам от 02.04.2010 № 100300/0054, от 13.10.2010 № 100308/0404.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия обнаружено местонахождение залогового имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оно просит пересмотреть указанный судебный акт только в части изменения мотивировочной части относительно обеспечения требований заявителя залогом имущества ООО «Комбинат детского питания» по договорам: № 100300/0054-12, 100300/054-12/1, 100300/054-12/2, 100308/0404-12/1, 100308/0404-5/4.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2016 по делу № А25-2030/2014 не изменил определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2016 в части выводов относительно данного залогового имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение данного заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 13649/11.

В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 по делу № А25-2030/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова