Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2018, от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики: прокурор Псху А.Р., от образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, от ФКУ «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу № А25-2494/2017 (судья Миллер Д.В.)

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) и образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (далее – ОУ ДПО «Региональный центр военнопатриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики») с иском о признании права федеральной собственности на 1/2 объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: Карачаево - <...>, общей площадью 3 988,3 кв.м, а именно:

I этаж – кабинеты и помещения общей площадью 511,7 кв.м: №№ 1 (общей площадью 81,6 кв.м); 2 (общей площадью 20,2 кв.м); 3 (общей площадью 20,8 кв.м); 4 (общей площадью 20,5 кв.м); 5 (общей площадью 18,5 кв.м ,лестничный пролет); 6 (общей площадью 1,5 кв.м – туалет); 7 (общей площадью 9,5 кв.м – туалет); 8 (общей площадью 2,8 кв.м. – туалет); 9 (общей площадью 3,9 кв.м. – туалет); 10 (общей площадью 15,3 кв.м); 11 (общей площадью 3,9 кв.м); 12 (общей площадью 2,0 кв.м); 13 (общей площадью 19,9 кв.м); 14 (общей площадью 20,8 кв.м); 15 (общей площадью 13,8 кв.м); 16 (общей площадью 80,6 кв.м); 17 (общей площадью 20,8 кв.м); 18 (общей площадью 19,6 кв.м); 19 (общей площадью 20,2 кв.м); 20 (общей площадью 19,6 кв.м); 21 (общей площадью 19,9 кв.м); 22 (общей площадью 5,6 кв.м); 23 (общей площадью 7,8 кв.м); 24 (общей площадью 5,2 кв.м); 25 (общей площадью 19,6 кв.м); 26 (общей площадью 37,8 кв.м);

II этаж – кабинеты и помещения общей площадью 430,3 кв.м: №№ 1 (общей площадью 21,1 кв.м); 2 (общей площадью 9,6 кв.м); 3 (общей площадью 9,6 кв.м); 4 (общей площадью 18,5 кв.м, лестничный пролет); 5 (общей площадью 19,6 кв.м); 6 (общей площадью 7,7 кв.м); 7 (общей площадью 12,8 кв.м); 8 (общей площадью 19,6 кв.м); 9 (общей площадью 11,3 кв.м); 10 (общей площадью 9,1 кв.м); 11 (общей площадью 85,2 кв.м. – коридор); 12 (общей площадью 20,0 кв.м); 13 (общей площадью 21,7 кв.м); 14 (общей площадью 19,3 кв.м); 15 (общей площадью 20,8 кв.м); 16 (общей площадью 40,2 кв.м); 17 (общей площадью 6,7 кв.м); 18 (общей площадью 13,7 кв.м); 19 (общей площадью 21,4 кв.м); 20 (общей площадью 19,0 кв.м); 21 (общей площадью 10,8 кв.м); 43 (общей площадью 12,6 кв.м);

III этаж – кабинеты и помещения общей площадью 442,4 кв.м: №№ 11 (общей площадью 63,1 кв.м); 12 (общей площадью 41,7 кв.м); 13 (общей площадью 18,5 кв.м – лестничный пролет); 14 (общей площадью 1,1 кв.м – туалет); 15 (общей площадью 1,6 кв.м – туалет); 16 (общей площадью 15,6 кв.м – туалет); 17 (общей площадью 62,8 кв.м); 18 (общей площадью 10,4 кв.м); 19 (общей площадью 74,1 кв.м); 20 (общей площадью 62,8 кв.м); 1 (общей площадью 90,7 кв.м часть коридора);

IV этаж – кабинеты и помещения общей площадью 252,3 кв.м: №№ 1 (общей площадью 18,5 кв.м – лестничный пролет); 2 (общей площадью 16,5 кв.м); 3 (общей площадью 18,2 кв.м); 4 (общей площадью 1,7 кв.м); 5 (общей площадью 7,6 кв.м); 6 (общей площадью 16,2 кв.м); 7 (общей площадью 21,5 кв.м); 8 (общей площадью 14,6 кв.м); 9 (общей площадью 20,1 кв.м); 10 (общей площадью 4,9 кв.м); 11 (общей площадью 14,8 кв.м); 12 (общей площадью 21,5 кв.м); 13 (общей площадью 19,8 кв.м); 14 (общей площадью 19,8 кв.м); 15 (общей площадью 36,6 кв.м);

подвальное помещение – помещения общей площадью 355,1 кв.м: №№ 1 (общей площадью 28,6 кв.м); 2 (общей площадью 13,1 кв.м); 3 (общей площадью 12,9 кв.м); 4 (общей площадью 11,7 кв.м); 5 (общей площадью 12,2 кв.м); 6 (общей площадью 19,5 кв.м); 7 (общей площадью 41,7 кв.м); 8 (общей площадью 11,8 кв.м); 9 (общей площадью 65 кв.м. – коридор); 10 (общей площадью 41,7 кв.м); 11 (общей площадью 27,2 кв.м); 12 (общей площадью 8,9 кв.м); 13 (общей площадью 21,0 кв.м); 14 (общей площадью 21,0 кв.м); 15 (общей площадью 18,8 кв.м).

Кроме того, истец просит истребовать из незаконного владения ДОСААФ России и ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» имущество в виде части ? здания, расположенного по адресу: <...>, в виде кабинетов и технических помещений в соответствии с техническими паспортами признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ДОСААФ России и ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" на административное здание, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 988,3 кв.м на вышеперечисленные помещения (уточненные требовния).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 исковые требования прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 369,9 кв.м., кадастровый номер – 09:04:0000000:5151, а именно помещения общей площадью 1 536,8 кв.м, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.7, л.д.76-91).

В апелляционных жалобах образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из доводов апелляционных жалоб следует, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а также на недостаточность представленных истцом доказательств софинансирования облисполкомом КЧАО строительства спорного строения, наличие оснований для применения срока исковой давности, недоказанность оснований признания права собственности Российской Федерации на часть спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно представленным отзывам, прокуратура Карачаево-Черкесской Республики и Министерства обороны Российской Федерации считают доводы жалоб необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 154/34 от 23.10.1968 исполком Карачаево-Черкесского Областного Совета депутатов трудящихся закрепил за Областным комитетом ДОСААФ земельный участок площадью 0,23 га по ул. Комсомольской № 37 - 43 (угол пл. им. Кирова) под строительство Дома технической учебы (т. 1 л.д. 78).

На проектирования здания Дома обороны в г. Черкесске выделено 4,2 тыс. руб. (т.1, л.д. 76).

В соответствии с письмом исполкома Карачаево-Черкесского Областного Совета депутатов трудящихся № 526 от 15.04.1969 на проектирование дома обороны в г. Черкесске был выделен лимит на 1969 год в сумме 2,5 тыс. руб. Также в письме указано: на выполнение работ необходимо заключит договор с Карачаево-Черкесским областным комитетом ДОСААФ (т. 1 л.д. 77).

Между Карачаево-Черкесским областным комитетом ДОСААФ и проектным институтом «Ставропольгражданпроект» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 869/69 от 31.10.1969 (т. 2, л.д. 59 - 60).

На основании приказа Ставропольского краевого комитета ДОСААФ № 191 от 10.06.1986 здание Дома военно-технического обучения, стоящее на балансе Карачаево-Черкесского обкома ДОСААФ, по акту приема-передачи от 01.04.1988, с 01.07.1986 передается безвозмездно на баланс Черкесской автомобильной школе ДОСААФ (т. 1 л.д. 81 - 82).

В соответствии с решением исполкома Карачаево-Черкесского Областного Совета депутатов трудящихся № 217 от 30.03.1973 «О строительстве Дома технической учебы областного комитета ДОСААФ в г. Черкесске» было принято решение о долевом участии в строительстве Облисполкома и ЦК ДОСААФ по 50 % от общей сметной стоимости (т. 1 л.д. 75).

Предложение областного комитета ДОСААФ о строительстве в 1971 - 1973 годах Дома технической учебы в г. Черкесске было принято. Определено долевое участие облисполкома в строительства в размере 50 % общей сметной стоимости (т. 1 л.д. 83 - 84). Актом от 31.12.1976 спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71 - 74).

Распоряжением № 1263-Р от 31.05.1994 государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом создал комиссию по разработке перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета (т. 2 л.д. 68 - 69).

28.06.1994 вышеуказанная комиссия вынесло заключение, в соответствии с которым имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством. Был утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР (т. 2 л.д. 70 - 79).

09.01.2003 Черкесская автошкола РОСТО обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении юридического факта. Определением арбитражного суда предварительное заседание по делу (№ А25-36/2003) назначено на 16.01.2003, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена только Регистрационная палата Карачаево-Черкесской Республики.

16.01.2003 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики требования удовлетворил – установил факт принадлежности на праве оперативного управления Черкесской автошколе РОСТО здания, расположенного по ул. Комсомольской, 31 г. Черкесска на земельном участке площадью 0,2008 га. На основании указанного решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2003 по делу № А25-36/2003 было зарегистрировано право оперативного управления Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 369,9 кв.м, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2003 серия 09- АА № 030441 (т. 1 л.д. 69, 85 - 86).

30.05.2006 к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики принято заявление общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта владения и пользования как своим собственным имуществом, в том числе административным зданием общей площадью 3 363,9 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 0,2008 га по адресу: <...> (дело № А25-792/2006-6).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2006 (резолютивная часть оглашена 02.06.2006) по делу № А25-792/2006 установлен факт владения и пользования общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» среди прочего административным зданием общей площадью 3 363,9 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 0,2008 га по адресу ул. Комсомольская, 31 города Черкесска.

06.01.2010 между Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования (НОУ НПО) «Черкесская автомобильная школа РОСТО» (арендодатель), Военным комиссариатом Карачаево-Черкесской Республики (арендатор) и ФГУ Пятигорская КЭЧ района (плательщик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 001/10 (т. 1 л.д. 96 - 102).

26.04.2016 указанный договор аренды был расторгнут. Военный комиссариат неоднократно обращался к ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» о предоставлении договора аренды на занимаемые площади.

08.12.2016 Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики обратился в прокуратуру г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с просьбой оказать содействие в получении проекта договора аренды спорного здания, первичные правоустанавливающие документы, определяющие законность предоставления помещений для проведения правовой экспертизы и подписания, до настоящего времени документы так и не представлены (т. 1 л.д. 60).

Прокуратурой г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что первичная документация на строительство здания, расположенного по адресу: <...>, в архиве отсутствует, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что при строительстве спорного здания были израсходованы средства Облисполкома, выделенные на строительство Дома обороны в городе Черкесске.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, за общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-36/2003 от 16.01.2003, по делу № А25-792/2006 от 05.06.2006. Однако в деле отсутствуют, какие либо правоустанавливающие документы о строительстве либо вводе объекта недвижимости в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 61 - 63).

Военный комиссариат направил в адрес прокуратуры г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики письмо исх. № 12/2995 от 10.07.2017, в котором уведомил об обращении Минимущества Карачаево-Черкесской Республики в арбитражный суд с иском. При ознакомлении с материалами дела установлено, что Военный комиссариат располагается в спорном объекте имущества с момента постройки. Данное обстоятельство является основанием для передачи части помещения в ответственность Российской Федерации на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (т. 1 л.д. 64 - 65).

Прокуратурой г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по данному факту было проведена проверка, в результате которой были выявлены и иные доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности Российской Федерации на 50 % здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 09/001/046/2017-5302 от 21.11.2017 в отношении нежилого здания площадью 3 363,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Право оперативного управления зарегистрировано за ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КарачаевоЧеркесской Республики».

Полагая, что регистрация прав собственности на спорный объект недвижимости произведена незаконно, противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы Российской Федерации, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации») объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из приложения 1 к названному постановлению следует, что к таким объектам относится, в том числе, имущество Вооружённых Сил СССР.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020- 1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и п. 2 раздела 2 приложения № 1 к этому постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания права собственности на часть объекта недвижимого имущества, установил, что спорные нежилые помещения как занимаемые подразделением Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики на момент разграничения государственной собственности относились к объектам, указанным в приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». Решение о передаче данных нежилых помещений в собственность ДОСААФ России уполномоченным органом не принималось. При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности ДОСААФ России и права оперативного управления ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" на объект, относящийся к имуществу Российской Федерации и являющийся в силу закона федеральной собственностью, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Поскольку с момента постройки, на период разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», и по настоящее время, военный комиссариат использует оспариваемые нежилые помещения, то право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в этом здании возникло до введения в действие в 1998 году Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 6 названного ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право считается действительным независимо от его государственной регистрации: права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных помещений из владения и пользования военного комиссариата с момента передачи спорного имущества до настоящего времени, а также на момент разграничения собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, используемые как имущество военного комиссариата на момент разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокуратуры о признании права федеральной собственности на занимаемые комиссариатом помещения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 15870/09, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 N Ф07-7404/2016 по делу N А56-61908/2015.

Отказывая в удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения ДОСААФ России и ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» имущества в виде ? части здания, расположенного по адресу: <...>, суд указал на то, что поскольку военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики занимает и использует, то есть фактически владеет помещениями, право собственности, на которые принадлежит Российской Федерации, в связи с чем, оснований для истребования из чужого незаконного владения спорного имущества не имеется.

Истцом также заявлено требования о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ДОСААФ России и ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» на спорные помещения.

По смыслу разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда о признании права является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о праве собственности Российской Федерации на перечисленные помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а также на недостаточность представленных истцом доказательств софинансирования облисполкомом КЧАО строительства спорного строения, наличие оснований для применения срока исковой давности, недоказанность оснований признания права собственности Российской Федерации на часть спорного объекта недвижимого имущества.

Данные доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку как установлено ранее из представленных в материалы дела доказательств, решением от 23.10.1968 № 154/34 исполком Черкесского городского Совета депутатов трудящихся закрепил за Областным комитетом ДОСААФ земельный участок площадью 0,23 га по ул. Комсомольской № 37 - 43 (угол пл. им. Кирова) под строительство Дома технической учебы, во исполнение письма исполкома Карачаево-Черкесского областного Совета депутатов трудящихся от 15.04.1969 № 526 на проектирование Дома обороны в г. Черкесске был выделен лимит на 1969 год в сумме 2500 рублей.

В соответствии с решением исполкома Карачаево-Черкесского областного Совета депутатов трудящихся от 30.03.1973 № 217 «О строительстве Дома технической учебы областного комитета ДОСААФ в г. Черкесске» было принято решение о долевом участии в строительстве облисполкома и ЦК ДОСААФ по 50 % от общей сметной стоимости.

Указанные доказательства подтверждают 50 % финансирование облисполкомом Дома обороны при строительстве здания - Дома технической учебы областного комитета ДОСААФ.

Актом от 31.12.1976 спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию.

Таким образом, спорные помещения фактически заняты военным комиссариатом с 1976 года на основании вышеуказанных нормативных актов и используются им по назначению со дня сдачи здания в эксплуатацию и по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая доказанность факта владения военным комиссариатом занимаемой частью здания, ответчики ссылаются на заключенный между сторонамидоговор аренды помещения.

Вместе с тем данное обстоятельство не указывает на отсутствие права истца на спорные помещения, поскольку не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной собственности.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку помещения занимаемые военкоматом относятся исключительно к федеральной собственности, ответчики были не вправе сдавать их в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные договоры аренды как заключенные со стороны арендодателя неуправомоченным лицом являются ничтожными сделками.

Ссылка апеллянтов на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, неуместна, так как спорные помещения заняты истцом с 1976 года, а первый договор аренды был заключен между сторонами только в 2003 году, т.е. спустя почти 30 лет.

Кроме того, основанием обращения военного комиссариата в органы прокуратуры являлся отказ арендодателя в течение длительного времени предоставить правоустанавливающие документы на здание, как основание заключение договора аренды. Данное обстоятельство также способствовало выявлению прокуратурой нарушения прав военного комиссариата при установлении в судебном порядке факта принадлежности здания на праве оперативного управления, а затем и факта владения и пользования административным зданием (решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2003 и от 05.06.2006).

Довод жалобы ДОСААФ России о том, что ДОСААФ России несет затраты, связанные с уплатой налогов, ремонтом, обслуживанием, обеспечением энергоснабжения, водоснабжения, связи, принимает меры, направленные на инвентаризацию, техучет объектов недвижимости, в т.ч. по своевременному получению технических паспортов на данные объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду того, что указанные платежи за пользование занимаемыми помещениями осуществляются военным комиссариатом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела полная инвентаризация здания проведена по инициативе и за счет военного комиссариата.

Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а такжеуполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне").

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ №122), действовавшей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона (21.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

С учетом изложенного, спорное здание относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в деятельности военного комиссариата, используется им добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени, из фактического владения министерства не выбывало, ответчики указанным имуществом не владеют.

Данное право возникло у министерства до вступления в силу ФЗ № 122 и является ранее возникшим, в связи с чем регистрация права собственности ответчиков на часть объекта, относящегося к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и являющегося в силу закона федеральной собственностью, не соответствуют законодательству.

Ссылки ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимаются апелляционным судом, поскольку Российская Федерация владеет спорными помещениями через военный комиссариат и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании ст. 208 ГК РФ на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Российская Федерация в лице министерства владеет указанным объектом через военный комиссариат, который использует его в своей деятельности, то к данным правоотношениям уместно применение положений статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-36/2003, которым по мнению подателя жалобы, установлен факт принадлежности на праве оперативного управления Черкесской автошколе РОСТО здания, расположенного по адресу: <...>, отклоняется судом, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, не участвовало по делу и судом не привлекалось.

ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» указывает на то, что обстоятельства владения и пользования спорным объектом на основании договора аренды подтверждается судебным актом в рамках дела №А40-129049/2014, не принимается апелляционным судом.

Судебным актом в рамках дела №А40-129049/2014 взыскана задолженность с Министерства обороны Российской Федерации как с главного распорядителя средств бюджета – Минобороны России.

Суд указал на то, что Минобороны России в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, апеллянты в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представили.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу № А25-2494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков