Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6298/2019 ) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу № А26-10331/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

3-и лица: 1) Администрация Чалнинского сельского поселения; 2) Администрация Пряжинского национального муниципального района

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» об устранении недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 14.04.2015 №8/2015, а именно, обязании выполнить работы (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 20.12.2018) по объектам «Жилой дом №9 по ул. Светлая в п.Чална» и «Жилой дом № 11по ул. Светлая в п. Чална» проложить водопроводные сети в соответствии с проектной документацией ниже глубины промерзания с соблюдение соответствующих строительных норм; произвести засыпку траншеи с уложенным трубопроводом в соответствии с пунктом 11 т. 6 проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чалнинского сельского поселения, Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 иск удовлетворен, возложена обязанность на ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту, а именно, ответчик обязан выполнить следующие работы по объектам «Жилой дом №9 по ул. Светлая в п.Чална» и «Жилой дом № 11по ул. Светлая в п. Чална» проложить водопроводные сети в соответствии с проектной документацией ниже глубины промерзания с соблюдение соответствующих строительных норм; произвести засыпку траншеи с уложенным трубопроводом в соответствии с пунктом 11 т. 6 проектной документации. Суд первой инстанции указал на имеющиеся дефекты выполненных работ, а именно несоответствие работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации при строительстве многоквартирных домов № 9 и № 11 по ул. Светлая в п. Чална Пряжинского района Республики Карелия видам и объему работ, отраженным в разделах «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также пункту 5.4.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (водопроводные сети проложены выше глубины промерзания в отсутствие тепловой изоляции). Выявленные недостатки подтверждаются заключением эксперта № 1878 от 26.11.2018, выполненного ЭКЦ МВД по Республике Карелия в рамках уголовного дела №118018600260000103, актом осмотра от 09.03.2017. Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 15.2 контракта, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. Доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «СК «Дальпитерстрой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выполнение работ с недостатками не подтверждено, ООО «СК «Дальпитерстрой» не признавало факт кладки труб водопровода по объектам «жилые дома в <...>» ниже расчетной глубины проникновения в грунт нулевой температуры. Работы приняты истцом без возражений. В акте осмотра и выявления замечаний по многоквартирным домам в по. Чална, ул. Светлая, д.9 и д.11 от 09.03.2017 подпись представителя ответчика отсутствует. В письме ответчика от 20.03.2017 №П-128, в составе признанных дефектов, недостатки работ по укладке труб водопровода на объектах не обозначены. В гарантийном письме ООО «Дальпитерстрой» от 21.03.2017 №п-131 недостатки работ по объектам строительства в пос. Чална не зафиксированы. Письма истца от 07.04.2017 №545 и от 15.06.2017 №1006 касаются перечисленных выше писем и не затрагивают недостатки выполненных работ на объекте строительства в пос. Чална, так же указание на спорные недостатки отсутствует в письмах от 14.07.217 и от 20.03.2017. Из акта об устранении выявленных замечаний от 14.03.2018 вытекает, что замечание об укладке труб водопровода считается отсутствующим. Из заключения эксперта от 26.11.2018 №1878 по уголовному делу №11801860000103 следует, что исследование затрагивало земляные работы при устройстве наружных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу ул. Светлая, д.9, д.11 в пос. Чална выборочно, не на всей протяженности этих сетей, с выполнением расчета минимального заглубления водопровода для грунта в виде супеси. Однако требования истца о выполнении работ заявлены по грунту в виде глины или суглинка. Из приложенной к заключению эксперта фототаблицы видно, что замеры глубины заглубления труб водоотведения и водоснабжения выполнены не экспертом ФИО4, а другими лицами. Истцом выбран неверный способ защиты права, если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик не вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок. Судебный акт фактически неисполним. После приемки объектов строительства по контракту проектная документация по условиям пункта 8.6.1 контракта возвращена заказчику. Истцом в материалы дела проектная документация, подтверждающая маршрут пролегания водопроводных сетей и глубину их укладки по объектам строительства в пос. Чална, не представлена. Рабочая документация входит состав проектной документации, должна иметь гриф «в производство работ» и быть утвержденной заказчиком. Рабочая документация тома 6 «Наружные сети водоснабжения и канализации» не подписана, грифа «в производство работ» не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ РК «УКС РК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается заключением эксперта от 26.11.2018 №1878, выполненного ЭКЦ МВД по Республике Карелия в рамках уголовного дела, актом осмотра от 09.03.2017. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Жилые дома №9 и №11 по ул. Светлая, п. Чална, Чалнинское сельское поселение введены в эксплуатацию, проектная документация по актам прима - передачи передана в Администрацию Чалнинского сельского поселения Пряжинского центрального района Республики Карелия.

При рассмотрении апелляционной жалобы допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который указан во вводной части акта от 09.03.2017, в качестве представителя ООО «СК «Дальпитерстрой», у истца истребован подлинный экземпляр указанного акта.

ФИО3 факт участия в составлении данного акта и его подписания отрицал. Подлинный экземпляр акта с подписью ФИО3 от имени ООО «СК «Дальпитерстрой» в материалы дела не представлен, несмотря на то, что определением апелляционного суда от 03.6.2019 суд обязал представить оригиналы акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.06.2019 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Мельниковой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/2015 от 14.04.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района согласно Техническому заданию и в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 09.02.2015 № 11. Стоимость поручаемых работ по контракту составила 325497735 руб. 06 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации и проектной документацией, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, экспертизой (пункт 10.18 контракта), в период гарантийного срока.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и переданы заказчику, что подтверждается представленными с материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 15.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) устранить выявленные недостатки (дефекты) надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлена копия акта осмотра многоквартирных домов от 09.03.2017 по МКД в <...> и д. 11, составленного, согласно указаниям в тексте акта, в присутствие представителей заказчика и подрядчика, в котором отражено, что водопроводные сети на указанных объектах местами уложены на глубину 1,2, что выше глубины промерзания.

В адрес ответчика направлены письма (претензии) от 05.06.2017 № 935, от 15.06.2017 № 1006, в которых подрядчику предложено устранить выявленные замечания.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт отступления от требований нормативной документации и условий договора при прокладке водопроводной сети на указанных выше объектах.

Как подтверждается представленными в материалы дела разрешениями от 01.08.2016, указанные выше многоквартирные дома введены в эксплуатацию, что указывает на то, что строительство объекта осуществлено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений следует, что об обнаруженных в течение гарантийного срока отступлениях от требований к качеству выполненных работ, заказчик должен незамедлительно известить подрядчика и предоставить ему возможность принять участие в фиксации допущенных отступлений. Из материалов дела не следует, что указанное требование было соблюдено истцом. В представленных в материалы дела письмах о выявленных недостатках, указание на наличие спорного недостатка отсутствует.

Акт осмотра и выявления замечаний от 09.03.2017 не подписан указанным в нем представителем подрядчика. Данный акт не позволяет определить, каким образом была установлена ненадлежащая глубина прокладки водопроводных сетей, равно как не указаны условия договора или требования нормативных актов, которые нарушены при производстве строительства.

В представленных в материалы дела гарантийных письмах ответчика об устранении недостатков, обнаруженных в принятых в эксплуатацию объектах, ответчик обязанности по перекладке сетей водоснабжения не принимал.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, само по себе заключение экспертизы по уголовному делу не является достаточным доказательством выполнения работ по договору с недостатками. Нарушение обязательств подрядчика в рамках договора на строительство объектов совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом могут быть исполнены в натуре заявленные требования с учетом того, что объекты, в том числе система водоснабжения, введены в эксплуатацию, выполнение строительных работ на объекте прекращено. Заявленные работы являются скрытыми, относятся к категории строительных работ, выполнение которых невозможно без составления технической документации и оформления предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешительных документов, в том числе на выполнение дополнительных работ, необходимых для получения доступа к спорным сетям.

Заявленные требования фактически неисполнимы, применение такого предусмотренного статьей 723 ГК РФ способа восстановления прав заказчика, как устранение силами подрядчика спорного недостатка, в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу № А26-10331/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов