Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20408/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу № А26-10357/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»

о взыскании,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик)
о взыскании 1 194 050 руб. неосновательного обогащения,
38 925 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактического погашения задолженности; о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как указывает истец, между сторонами в период с мая по июль 2022 года велись переговоры о выполнении ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту.

В процессе данных переговоров истец перечислил ответчику в качестве авансов денежные средства в размере 1 194 050 руб. следующими платежными поручениями: от 17.05.2022 № 68 на сумму 250 000 руб., от 24.05.2022 № 117 на сумму 80000 руб., от 06.06.2022 № 172 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2022 № 453 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2022 № 474 на сумму 70 000 руб., от 07.07.2022 № 526 на сумму 394050 руб.

Как указывает истец, соглашение о выполнении ответчиком работ между сторонами достигнуто не было и работы ответчиком для истца не выполнялись.

Истец 26.10.2022 направил в адрес ответчика письмо № 21/10 от 21.10.2022 с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства. Ответчик получил письмо 28.10.2022, однако, денежные средства не вернул.

Истец 22.11.2022 повторно направил ответчику претензию от 22.11.2022 № 22/11-1, в которой предложил в пятидневный срок с даты ее получения вернуть денежные средства в размере 1 194 050 руб., а также уплатить предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты (далее – ГК РФ) за незаконное пользование денежными средствами. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции заключил, что наличие договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в такой ситуации подрядчик, приступивший к выполнению работ при отсутствии договора, вправе требовать оплаты выполненных работ или не возвращать полученный аванс в том случае, если он может представить суду доказательства фактического выполнения объема работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика. То есть подрядчику необходимо доказать, что работы на сумму полученного аванса выполнены и результат таких работ передан заказчику

Для отказа в иске о взыскании неотработанного аванса необходимо установить, что работы на сумму полученного аванса фактически выполнены, то есть предметом исследования суда является конкретный объем выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, заключив, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, обоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта, стоит принять во внимание позицию третьего лица, подтверждающую выполнение работ и закупку строительных материалов для выполнения работ по государственному контракту именно ответчиком, а также локальные сметы и доказательства покупки ответчиком строительных материалов, переписка сторон. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спорные работы приняты третьим лицом и оплачены в полном объеме, при этом, доказательств их выполнения иным лицом или собственными силами не представил. Кроме того, представитель истца не смог пояснить причины систематического перечисления ответчику денежных средств с указанием назначения платежа, даты которых совпадают с периодами отчетов ответчика о проделанной работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представленных сторонами доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу
№А26-10357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина