Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2021 года	Дело №	А26-10390/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» Богдановой О.В. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А26-10390/2019, у с т а н о в и л: Администрация Кондопожского муниципального района, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ», адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица (р-н Северная промзона), дом 2а, кабинет 106, ОГРН 1181001006724, ИНН 1001335932 (далее – Общество), об обязании устранить недостатки работ, выполненных на объекте «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по улице Комсомольской в городе Кондопоге» в соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2014 (далее – Контракт), а именно: - демонтировать облицовочную плитку со стен и днища ванны бассейна; - демонтировать стяжку и гидроизоляцию ванны бассейна, нанесенную при выполнении работ по реконструкции бассейна; - просверлить отверстия в листах металла ванны бассейна для стока воды, листы металла, подверженные коррозии, заменить и обработать составами для предотвращения образования ржавчины; - просушить существующий бетон в днище и стенах ванны бассейна; - выполнить пропитку бетона днища и стен ванны бассейна пропитками глубокого проникновения для увеличения прочности бетона и класса бетона по водонепроницаемости; - выполнить гидроизоляцию днища и стен ванны бассейна, в местах выпусков из стен и днища предусмотреть усиленную гидроизоляцию, облицевать стены и днище ванны бассейна плиткой для бассейнов на водостойком клее, швы затереть водостойкой затиркой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таст Плюс», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 8А, квартира 1, ОГРН 1025100507728, ИНН 5101306611 (далее – ООО «Таст Плюс»), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 2 города Кондопога Республики Карелия, адрес: 186225, город Кондопога, Пролетарская улица, дом 40, ОГРН 1041000320228, ИНН 1003007800 (далее – Школа), и общество с ограниченной ответственностью «Зеркало воды», адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Грибоедова, дом 5, квартира 2, ОГРН 1151001012304, ИНН 1001301612 (далее – ООО «Зеркало воды»). Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 ООО «Таст Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 иск к Обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Таст Плюс» отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 17.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по устранению недостатков работ, поскольку данные недостатки должен устранять субподрядчик (ООО «Таст Плюс»), который допустил нарушения при производстве работ. По мнению Общества, установленный судами срок для устранения недостатков не соответствует масштабу заявленных к устранению работ. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и правопредшественник Общества (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по Комсомольской улице в городе Кондопога». Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ - со дня, следующего после дня подписания сторонами Контракта, окончание - не позднее 31.12.2015. В соответствии с пунктом 12.2 Контракта срок гарантии качества работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ по форме КС-11; объем гарантии - 100%. Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы - не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ по форме КС-11, объем гарантии - 100%. По акту формы КС-11 от 30.10.2015 Администрация приняла выполненные Обществом работы. В 2018 году в здании физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) были обнаружены недостатки, зафиксированные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория строительной экспертизы») в заключении от 04.07.2019. Школа, эксплуатирующая здание бассейна на праве оперативного управления, письмами от 14.02.2018 № 072, от 28.05.2018 № 218, от 17.09.2018 № 329, от 21.09.2018 № 341 сообщала Обществу (подрядчику) и ООО «Зеркало воды» (субподрядчику) об образовании протечек. Администрация 30.10.2018 направила Обществу требование об устранении обнаруженных недостатков. Поскольку Общество свои гарантийные обязательства по Контракту в части устранения недостатков выполненных работ не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда первой инстанции от 31.08.2020 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кауровой Валентине Анатольевне. Согласно заключению от 01.11.2020 № 01-11/20 эксперт пришел к следующим выводам: - работы по Контракту в части устройства системы водоподготовки в основном выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеются отклонения от сметной документации в части применения отдельных материалов в устройстве гидроизоляции чаши бассейна, в использовании клея и затирки другой фирмы при монтаже облицовочной плитки в чаше бассейна; - причинами возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, являются скрытые дефекты монтажа форсунок возврата воды Kripsol BIFL.C и Kripsol BOL-24, которые привели к повреждению слоя гидроизоляции, попаданию воды в тело бетона и коррозии металла чаши бассейна. Скрытые дефекты были выявлены в ходе ремонтных работ в 2018 году подрядной организацией ООО «Зеркало воды» и в 2019 году специалистом ООО «Лаборатория строительной экспертизы»; - недостатки, указанные в исковом заявлении, не могут быть результатом ненадлежащей эксплуатации бассейна в период его эксплуатации, так как причинами возникновения недостатков явились скрытые дефекты монтажа форсунок возврата воды Kripsol BIFL.C и Kripsol BOL-24. Процесс эксплуатации бассейна и техническое обслуживание форсунок заключается в осуществлении контроля за исправным состоянием и герметичностью соединений, в очистке проходных отверстий форсунок и шарика поворотного от загрязнений, контроля за параметрами воды. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении Общества. Довод подателя жалобы о том, что ответственность за выявленные недостатки должно нести ООО «Таст Плюс», суды обоснованно отклонили со ссылкой на положения части 3 статьи 706 ГК РФ, поскольку исполнение гарантийных обязательств предусмотрено Контрактом. ООО «Таст плюс» в договорных отношениях с Администрацией не состояло. Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, установил срок для выполнения ответчиком работ - два календарных месяца с момента вступления решения в законную силу. Как правильно указал апелляционный суд, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не был лишен права заявить и обосновать срок, необходимый для устранения недостатков, однако этого сделано не было. Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в случае, если возникнут препятствия для его исполнения в установленный срок. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и правомерно отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А26-10390/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов