Постановление № А26-10610/19 от 19.10.2020 АС Северо-Западного округа

19 октября 2020 года

Дело №

А26-10610/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Ковалевой О.В. (доверенность от 01.06.2020),                            от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Липаева С.О. (доверенность от 04.12.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Новацкой Е.С. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А26-10610/2010,

у с т а н о в и л:

 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург,                          пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326,             ИНН 1001041153 (далее – Управление, УФАС), о признании незаконными и отмене постановления от 14.10.2019 № 010/04/9.21-525/2019 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб., и представления               от 14.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22,                     ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее – АО «ПСК»), и Галиев               Юрий Хамбаевич.

 Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и АО «ПСК» направили кассационные жалобы, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

 По мнению Управления, ближайшая линия, посредством которой может быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Галиева Ю.Х., является ВЛ-10 кВ, принадлежащая Обществу. Управление не согласно с доводом Общества о том, что принадлежащая ему линия электропередач имеет отличный класс напряжения (10 кВ) от указанного в заявке Галиева Ю.Х., поскольку данное обстоятельство не имеет                     значения, так как в заявке физического лица указан класс напряжения,                            не превышающий класс напряжения линии электропередач, принадлежащей Обществу.

  По мнению АО «ПСК», в случае присоединения энергопринимающих устройств Галиева Ю.Х. к сетям АО «ПСК» необоснованные затратыпонесет именно АО «ПСК», в то время как присоединение к электрическим сетям Общества повлечет значительно меньший объем работ и количество потраченного на указанные работы материала, времени и соответствующих трудовых и финансовых ресурсов. Кроме того, нормой пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                    а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не определено и не установлено понятие «класс напряжения», и именно наличием указанного правового пробела обусловлено применение судом первой инстанции аналогии закона в виде отсылок к иным нормам Правил № 861, аналогии права и разъяснений уполномоченных органов.

 В судебном заседании представители Управления и АО «ПСК»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества против доводов жалоб возразила.

 Галиев Ю.Х. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 в Управление поступила жалоба Галиева Ю.Х. на действия сетевых              организаций – ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ПСК», выразившиеся в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома заявителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0171302:301 по                   адресу: 186318, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Сычи, д. 7 (далее – Объект).

 Из представленных в Управление документов следовало, что 15.10.2018 Галиев Ю.Х. обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица с целью электроснабжения Объекта.

Письмом от 24.10.2018 исх. № МР2/3-52/135-13/5963В Общество, сославшись на пункт 8 Правил № 861, сообщило, что ближайшей сетевой организацией, эксплуатирующей электрические сети в данном районе, является АО «ПСК», в связи с чем необходимо обратиться именно в эту сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение.

Галиев Ю.Х. 21.12.2018 подал заявку на технологическое присоединение в АО «ПСК», но данная заявка была аннулирована по причине непредставления заявителем всех необходимых документов.

Галиев Ю.Х. повторно обратился в АО «ПСК» с заявкой от 11.03.2019, а также с письмом от 17.04.2019.

В письмах от 24.04.2019 исх. № 7897 и от 29.04.2019 исх. № 8135                      АО «ПСК» сообщило Галиеву Ю.Х., что по имеющимся у сетевой компании данным электрические сети, находящиеся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка Галиева Ю.Х., принадлежат Обществу.

Ссылаясь на положения пунктов 8 и 8(1) Правил № 861, АО «ПСК» на запрос Управления от 05.06.2019 исх. № 03-15/149/2082 пояснило, что согласно проведенным исследованиям местности электрическими сетями, находящимися на наименьшем расстоянии от границ земельного участка Галиева Ю.Х., являются ВЛ-10кВ (расстояние 2,2 км) и принадлежат ПАО «МРСК                      Северо-Запада».

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в ответ на запрос Управления от 28.06.2019 исх. № 03-15/149/2402 в письме от 11.07.2019                           исх. № 116-06/35648 сообщило, что договоры энергоснабжения с абонентами, энергопринимающие устройства которых расположены в деревне Сычи, гарантирующий поставщик не заключал, договоры энергоснабжения заключены только с потребителями (в количестве 3-х человек), энергопринимающие устройства которых расположены в деревне Мальково Медвежьегорского муниципального района. В отношении указанных энергоснабжаемых объектов между АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013                  № 01-КЭ-2014.

Посчитав, что выявленные факты свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, определением от 30.07.2019 УФАС возбудило дело № 010/04/9.21-525/2019 об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, Галиев Ю.Х. привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего.

В рамках административного расследования Общество поясняло, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил, в связи с чем Галиеву Ю.Х. следовало обратиться к АО «ПСК».

АО «ПСК» письмом от 24.09.2019 исх. № 17385 представило дополнительные письменные пояснения относительно объектов электросетевого хозяйства данного акционерного общества, находящихся на расстоянии 2,5 км от участка  Галиева Ю.Х.

К объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК», расположенным по прямой линии на максимально близком расстоянии до объекта Галиева Ю.Х., относятся:

- РУ-0.4 кВ в ТП-4К; расстояние до жилого дома Галиева Ю.Х. - 2,6 км;

- ВЛ-10 кВ, ф. Л-44П-3 (от ПС-44П «Жарниково» ПАО «МРСК                         Северо-Запада» до ТП-4К АО «ПСК»), располагающаяся дальше, на                  северо-восток от ПС-44П «Жарниково» ПАО «МРСК Северо - Запада» и, соответственно, жилого дома Галиева Ю.Х.; расстояние до того дома            Галиева Ю. Х. - 2,45 км.

К объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», расположенным по прямой линии на максимально близком расстоянии                      до объекта Галиева Ю.Х., относятся:

- ПС-44П 35/10 кВ, расстояние до жилого дома Галиева Ю.Х. - 2,4 км;

- ВЛ-10кВ от ПС-44П 10 кВ, расстояние до жилого дома                         Галиева Ю.Х. -  2,2 км.

Также АО «ПСК» указало, что на территории деревни Телятниково, приблизительно в 1000 м от Объекта Галиева Ю.Х. находится трансформаторная подстанция 0,4 кВ, принадлежащая неустановленному третьему лицу. Сведения о том, что данная трансформаторная подстанция принадлежит какой-либо сетевой организации, у АО «ПСК» отсутствуют, однако предположительно, указанная ТП-0,4кВ подключена к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо - Запада», в частности к ВЛ-10кВ                         от ПС-44П 10 кВ.

На основании анализа представленных документов Управление пришло к выводу о том, что в силу положений, закрепленных в пунктах 8, 8(1) Правил           № 861, обязанность по осуществлению технологического присоединения Объекта Галиева Ю.Х. к электрическим сетям возникла именно у                                  ПАО «МРСК Северо-Запада», так как ближайшая линия по прямой                             от земельного участка заявителя расположена на расстоянии 2,2 км (ВЛ-10 кВ) и принадлежит указанной сетевой организации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 27.09.2019 протокола об административном правонарушении по делу                      № 010/04/9.21-525/2019, на основании которого 14.10.2019 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Одновременно Обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ                         внесено представление от 14.10.2019 об устранении причин и                                          условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем:

- организации работы сетевой организации таким образом, чтобы исключить возможность необоснованного отказа в заключении договоров об осуществлении технологического присоединения, в случаях, аналогичных изложенным в постановлении по делу № 010/04/9.21-525/2019;

- направления в адрес Галиева Ю.Х. проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта и технических условий к нему;

- информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не установил процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, в данной конкретной ситуации обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам                электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор                  является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация                   обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им                     данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Управление пришло к выводу о том, что обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не могут ограничиваться более высоким классом напряжения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, учитывая наличие у нее установленной императивными нормами обязанности осуществить соответствующие подготовительные мероприятия, в том числе по понижению класса напряжения за свой счет в отношении любых заявителей. При этом, следуя интересам заявителей, единственным существенным критерием, порождающим и подкрепляющим обязательства сетевой организации по выполнению соответствующих мероприятий,                  будет являться наименьшее расстояние объектов электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации к объекту заявителя,                        независимо от класса напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Управление отклонило довод Общества о том, что принадлежащая ему линия электропередач имеет отличный класс напряжения (10 кВ) от              указанного в заявке Галиева Ю.Х., полагая, что данное обстоятельство не имеет значения, так как в заявке физического лица указан класс напряжения,                       не превышающий класс напряжения линии электропередач, принадлежащей Обществу.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что класс напряжения сети, принадлежащий сетевой компании, не имеет правового значения, а единственное, что имеет значение для выбора сетевой                компании – это расстояние от объектов заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция).

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ              участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) названных Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно пункту 8(1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Таким образом, исходя из буквального и логического толкования вышеприведенных норм следует, что право выбора сетевой организации остается за заявителем только в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В остальных случаях заявителю следует обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Следовательно, в пункте 8 Правил № 861 установлены критерии определения наименьшего расстояния в целях определения сетевой компании, обязанной осуществить технологическое присоединение, и указанный в заявке требуемый класс напряжения имеет одно из определяющих значений для выбора сетевой организации.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены выводы суда первой инстанции, о том, что сетевая организация обязана произвести подключение и при отсутствии у нее технологической возможности, осуществить соответствующие подготовительные мероприятия, в том числе по понижению класса напряжения за свой счет в отношении любых заявителей. Данное правило действует при отсутствии альтернативного выбора сетевой компании.

При наличии нескольких сетевых компаний выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8(1) Правил № 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние,                        измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до                   ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке                класс напряжения.

Таким образом, так как от границы земельного участка Галиева Ю.Х. на расстоянии 2,6 км по прямой находились сети требуемой мощности 0,4 кВ              (ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0Ю4 кВ ТП-4К (ТП-1434), принадлежащие АО «ПСК», то именно эта сетевая организация и должна был осуществить технологическое присоединение. Податели кассационных жалоб ранее не спорили в судах с доводом Общества, что ТП-4 К, от которой отходит линия ВЛ-0,4кВ АО «ПСК», является понижающей с 10 кВ до 0,4 кВ, имеет класс напряжения 0,4 кВ, указанный в заявке Галиева Ю.Х.

Подключение к сети АО «ПСК» не привело бы к нарушению прав           Галиева Ю.Х., не повлекло для него дополнительных затрат.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при обращении 21.12.2018 Галиева Ю.Х. с заявкой в АО «ПСК» данная сетевая организация указала заявителю лишь на непредставление им необходимых документов, и только после повторного обращения 11.03.2019 сообщила Галиеву Ю.Х. о необходимости обратиться с заявкой в Общество, что привело к существенному затягиванию сроков заключения договора и осуществлению технологического присоединения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что факт принадлежности трансформаторной подстанции 0,4 кВ, находящейся на территории деревни Телятниково приблизительно в 1000 метров от Объекта, конкретной сетевой организации антимонопольным органом  не исследовался и не устанавливался.

При этом апелляционный суд лишен процессуальной возможности восполнить пробел в исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, устранять недочеты административного органа в полном и объективном установлении всех значимых для дела об административном правонарушении обстоятельств  (статья 24.1, 26.1, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В приводимых  АО «ПСК» и УФАС ведомственных письмах идет речь об уравнивании классов напряжения на уровне до 20 кВ  для целей установления платы за технологическое присоединение для потребителя, что не связано               с предметом настоящего спора. Указанные разъяснения не относятся к правилам направления заявки в порядке пункта 8 Правил № 861. 

На том же основании при ясном содержании пунктов 8 и 8(1) Правил № 861 применение к рассматриваемой ситуации по аналогии пункта 17 Правил                      № 861 ошибочно. Наличие в пунктах 16 и 17 Правил № 861 указания на напряжение до 20 кВ не свидетельствует о том, что электроустановки классом напряжения 0,4 кВ и  10 кВ отнесены к единому классу, поскольку согласно положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, и              ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                      от 22.07.2013 № 400-ст, к указанным установкам применяются                          различные меры безопасности, а напряжения 0,4 кВ и 10 кВ  находятся на разных уровнях.

Дополнительные доводы, приводимые АО «ПСК» и УФАС в суде (в том числе относительно величины возможных затрат АО «ПСК» и Общества по технологическому присоединению), не входили в основу исследования и вынесения оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. 

Приняв во внимание изложенное, действуя в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268, статьями 269-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недоказанным в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление, а также вынесенное на его основе в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление признаны незаконными и отменены. Вопреки мнению Управления и  АО «ПСК» оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции согласно требованиям                статей 65-71, 210-211 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.06.2020 по делу № А26-10610/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян