Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9274/2018 ) МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018г. по делу № А26-10660/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску МКП "Горводоканал Костомукшского городского округа"

к МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ"
о взыскании

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал» Костомукшского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - ответчик) о взыскании 3 244 008 руб. 95 коп. задолженности по договору на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) № 56/11 от 01.12.2011г. за период ноябрь и декабрь 2014 года.

Решением суда от 27.02.2018г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в его мотивировочной части, указать, что основанием к отказу в иске является наличие соглашения сторон об ином размере и порядке оплаты энергии.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оплата спорных ресурсов производится в соответствии с соглашением сторон – и в частности – согласно пунктам 5.3 и 2.5 (в редакции протокола согласования разногласий договора №56/11), которые предусматривают, что обязательства Управляющей организации по оплате коммунального ресурса определяются в размере поступивших платежей потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в мотивировочной части).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 56/11от 01.12.2011г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, а именно в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении согласно приложению № 1 к договору, коммунальный ресурс (водоснабжение) и производить прием сточных вод в коммунальную систему канализации (пункты 2.1, 3.1.1), а ответчик обязался обеспечивать передачу полученных коммунальных ресурсов потребителям и оплачивать в полном объеме приобретенные коммунальные ресурсы в соответствии с фактическим объемом их потребления (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Соглашением от 02.11.2015г. стороны расторгли договор с 01.09.2015г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ответчика 3 244 008 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных в ноябре и декабре 2014 года.

Установив, что в отсутствие указания на период, за который производилась оплата по договору, поступившие от ответчика в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года платежи зачислены истцом в порядке статьи 522 Гражданского кодекса РФ в счет задолженности предыдущих периодов и частично за ноябрь 2014 года, при этом платежи, поступавшие с февраля 2015 года, в нарушение положений названной нормы и уже сложившихся между сторонами отношений, зачислялись в счет текущей задолженности (то есть за январь 2015 года и дальнейшие месяцы), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный (ноябрь, декабрь 2014 года) период и в иске отказал.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что обязательство управляющей организации по оплате поставленного истцом коммунального ресурса определяется в размере поступивших от населения платежей, а не стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, поскольку несвоевременная оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс, а в отсутствие договорных отношений с владельцами жилых помещений отказ во взыскании задолженности по договору лишает истца права на оплату поставленных по договору ресурсов (в этой связи суд руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что позиция ответчика не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии вне зависимости от условий спорного договора, которые не меняют объем обязательств абонента по договору перед ресурсоснабжающей организацией по оплате и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг не вносят платежи, что также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может препятствовать принудительному взысканию задолженности с абонента.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 г. по делу № А26-10660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЦМР МО КГО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина