Постановление № А26-10695/20 от 13.10.2021 АС Республики Карелия

13 октября 2021 года

Дело №

А26-10695/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А26-10695/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нархи Карелия», адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 15А, кв. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 168 365 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем не является повреждение транспортного средства (ТС), если оно произошло в случае передачи ТС в аренду, то перечисленное Компанией Обществу страховое возмещение подлежит возврату как неосновательно полученное.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 01.03.2019 № АЛ 119421/02-19 ПЗК (далее – Договор от 01.03.2019) Общество (лизингополучатель) получило от Предприятия (лизингодатель) в лизинг автомобиль Hyundai Santa Fe г/н <***>.

Между Предприятием (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис серии 7300 № 0033417).

Согласно данному полису Общество является лизингополучателем и выгодоприобретателем - в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества является ФИО1

Между Обществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 07.03.2019 № 1 (далее – Договор от 07.03.2019), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При погрузке в спорное ТС 23.10.2019 в 11 час. 00 мин. запчастей, поступивших от поставщика в адрес Общества, у дома № 10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, во время маневрирования задним ходом автомобиль получил повреждения при наезде на бетонный блок.

Обращаясь по данному случаю в Компанию, Общество представило все документы в отношении произошедшего ДТП, в том числе вышеуказанный Договор от 07.03.2019.

Признав указанный случай страховым, Компания по платежному поручению от 25.02.2020 № 683 перечислила Обществу 168 365 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Компания, ссылаясь на условия договора страхования, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку ТС Hyundai Santa Fe г/н <***> было передано в аренду, направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

При этом положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Суды верно указали, что по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Наличия таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Компанией 26.08.2008, которые являются его неотъемлемой частью договора в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и статьи 943 ГК РФ.

В пункте 9.4 полиса добровольного страхования указано, что транспортное средство не используется, в том числе для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в качестве легковых и маршрутных такси, для обучения, для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем), не передается в прокат или аренду.

Согласно подпункту «п» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования и пункта 3.4.1 (п) генерального договора при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что Компания не представила в материалы дела доказательств использования Обществом объекта страхования по Договору от 07.03.2019 в момент наступления страхового случая.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендные платежи по Договору от 07.03.2019 не производились, все расходы на содержание автомобиля несет Общество, которое и использовало данное транспортное средство. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Кроме того, Договор от 07.03.2019, заключенный между Обществом в лице его руководителя ФИО1 и ФИО1, был представлен в Компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку Компания не доказала наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и, соответственно, оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А26-10695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова