Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36518/2020, 13АП-36519/2020) открытого акционерного общества «Мелькомбинат», закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания», общества с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура», общества с ограниченной ответственностью «Агропродсоюз», общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-10728/2014, принятое по заявлениям открытого акционерного общества «Мелькомбинат», закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура» к Северо-западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская форель» кредиторами ОАО «Мелькомбинат», ООО «РусАкваКультура» и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» заявлено о признании недействительными заключенных должником и Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) соглашений от 29.06.2018 о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 21.10.2015 №142-РК/РВ-п, №143-РК/РВ-п, №145-РК/РВ-п и №141-РК/РВ-п (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителей обоснованы нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования мотивированы следующими доводами:

1. В результате расторжения договоров пользования рыбоводными участками причинен вред должнику и кредитором, выразившийся в следующем:

- отсутствие у должника прав пользования соответствующими рыбоводными участками повлечет невозможность восстановления его платежеспособности, так как инвесторы потеряют интерес к вложению денежных средств в хозяйственную деятельность должника,

-отсутствие у должника прав пользования рыбоводными участками снизит интерес потенциальных покупателей к приобретению его активов,

- договоры пользования рыбоводными участками расторгнуты без встречного предоставления должнику со стороны Управления, а именно, должнику не возвращены денежные средства, уплаченные им как победителем торгов за право заключения договоров пользования соответствующими рыбоводными участками (заявители полагают, что должнику должна была быть возвращена часть денежных средств, уплаченных им как победителем соответствующих торгов, в размере, пропорциональном периоду времени, на который действие договоров прекращено досрочно),

2. Управление знало о цели причинения посредством расторжения соответствующих договоров вреда должнику и кредиторам, так как было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Ладожская форель»,

3. Оспариваемые соглашения совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам, так как заключены в период неплатежеспособности должника и являются безвозмездными (по мнению заявителей, безвозмездность оспариваемых соглашений выражается в том, что должнику не возвращена часть денежных средств, уплаченных им как победителем торгов за право заключения договоров пользования рыбоводными участками, в размере пропорциональном периоду времени, на который действие соответствующих договоров было прекращено досрочно).

В части статей 10, 168 ГК РФ заявители ссылаются на то, что действия обеих сторон оспариваемых соглашений имеют признаки злоупотребления правом, что выразилось в следующем:

-конкурсный управляющий не вынес вопрос о расторжении договоров пользования рыбоводными участками на рассмотрение собрания кредиторов и не уведомил кредиторов о расторжении соответствующих договоров впоследствии, хотя расторгнутые договоры – это наиболее привлекательный актив должника, обеспечивающий единственную возможность погасить задолженность перед кредиторами,

- Управление заинтересовано в расторжении договоров пользования рыбоводными участками, так как это позволило ему выставить рыбоводные участки на новый аукцион и пополнить бюджет за счет платы за право заключения договоров пользования соответствующими рыбоводными участками, которую внесли победители нового аукциона.

Применительно к статьям 160, 168 ГК РФ заявители ссылаются на подписание оспариваемых соглашений неуполномоченными лицами и поясняют следующее:

- согласно заключению специалиста ООО «Тверской центр судебных экспертов» ФИО7 от 27.08.2020 №1854 (представлено в материалы дела) подписи в оспариваемых соглашениях о расторжении договоров пользования рыбоводными участками выполнены не ФИО8, а иным лицом;

- у Федерального агентства по рыболовству и его Управления отсутствуют полномочия по расторжению договоров пользования рыбоводными участками. Полномочия Федерального агентства по рыболовству определены Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 №444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», которым полномочия по расторжению договоров пользования рыбоводными участками агентству не предоставлены. Применительно к полномочиям Управления заявители отмечают, что в Положении об Управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 №400, установлен исчерпывающий перечень полномочий Управления. Досрочное расторжение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Управление осуществляет по поручению Федерального агентства по рыболовству. Соответствующее поручение Агентства в материалы дела не представлено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Федеральное агентство водных ресурсов.

Определением от 20.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, выразившийся в утрате высоколиквидного актива должника. Должник осуществлял производственную деятельность. В действиях арбитражного управляющего ФИО8 имеются признаки злоупотребления правом.

Кредиторы ОАО «Мелькомбинат», ЗАО «Объединенная продовольственная компания», ООО «РусАкваКультура», ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «Агропродсоюз» в своей апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; неправильно распределено бремя доказывания. В обжалуемом судебном акте не изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статьях 10, 168 ГК РФ. Должником осуществлялась хозяйственная деятельность. Оснований для совершения оспариваемых соглашений не имелось. Данными соглашениями причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Согласно отзыву Управлениепротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности (пункт 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются (пункт 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО «Ладожская форель» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007. Видами экономической деятельности должника являются рыболовство, рыбоводство, искусственное воспроизводство морских и пресноводных биоресурсов, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая рыбу. С 13.04.2020 единственным участником ООО «Ладожская форель» является ООО «Агропродсоюз» с долей в уставном капитале в размере 66,6 %. Остальная доля в уставном капитале принадлежит ООО «Ладожская форель». Должником и Управлением 21.10.2015 заключены договоры пользования рыбоводными участками №142-РК/РВ-п, №143-РК/РВ-п, №145-РК/РВ-п и №141-РК/РВ-п, по условиям которых ООО «Ладожская форель» во временное пользование для разведения форели, предоставлены следующие рыбоводные участки:

-по договору №142-РК/РВ-п – рыбоводный участок №73, расположенный в Ладожском озере на восток от о. Мякисало;

-по договору №143-РК/РВ-п – рыбоводный участок №74, расположенный в Ладожском озере в районе о. Марьясари;

-по договору №145-РК/РВ-п – рыбоводный участок №101, расположенный в Ладожском озере севернее о Мякисало;

-по договору №141-РК/РВ-п – рыбоводный участок №72, расположенный в Ладожском озере на юг от о. Мякисало.

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и Управлением 29.06.2018 заключены с соглашения о расторжении договоров от 21.10.2015 №142-РК/РВ-п, №143-РК/РВ-п, №145-РК/РВ-п и №141-РК/РВ-п. Данные соглашения подписаны лично ФИО8 Кредиторам должника было известно о наличии у ООО «Ладожская форель» права пользования соответствующими рыбоводными участками. Наличие у должника таких прав отражено в анализе его финансового состояния.

После введения процедуры конкурсного производства деятельность должника по рыбоводству заключалась в содержании той рыбы, которая имелась на дату введения конкурсного производства (приобретение малька, зарыбление участков, реализация рыбной продукции не осуществлялись). На содержание остатков рыбы средства у должника отсутствовали. В связи с этим 15.02.2017 конкурсный управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о финансировании содержания рыбы за счет средств конкурсных кредиторов в связи с отсутствием необходимых средств у должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.02.2017 кредиторы решили не финансировать содержание рыбы за счет своих средств и в связи с отсутствием средств на ее содержание проголосовали за утверждение Положения о порядке продажи движимого имущества должника. Из представленных документов следует, что с октября 2017 года должник осуществлял утилизацию отходов рыбы, составлял отчеты по остаткам биомассы рыбы и о расходе корма.

Доказательств закупки должником малька, продажи товарной рыбы (осуществление в полном объеме мероприятий товарного рыбоводства) не представлено.

Права пользования рыбоводными участками №72, №73, №74, №101, договоры пользования которыми были расторгнуты оспариваемыми соглашениями, на торги не выставлялись по причине упразднения соответствующих рыбоводных участков приказом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 12.12.2019 №340 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия».

Как правильно указано в обжалуемом определении, необходимо учитывать, что в приведенных разъяснениях (пункт 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления № 32) речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11. В случае если заинтересованное лицо в обоснование своих требований на подобные обстоятельства не ссылается, то основания для применения норм статьи 10 ГК РФ отсутствуют. В данном случае заявители применительно к ссылкам на нормы статьи 10 ГК РФ не указывают на пороки оспариваемых соглашений, выходящие за пределы дефектов сделок, являющиеся основаниями для их оспаривания по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно основания для применения к требованиям заявителей норм статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу №А66-287/2015 года установлено, что по состоянию на 16.10.2013 ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Ладожская форель» являлись аффилированными лицами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А66-10312/2015, установлено, что по состоянию на 03.12.2013, на 10.01.2014 и на 24.09.2014 ОАО «Мелькомбинат», ООО «Ржевхлебопродукт» и ООО «РосАкваКультура» входили в юридически не оформленную группу компаний, имели одних и тех же контролирующих лиц.

Следовательно, кредиторам – подателям жалобы было достоверно известно о состоянии дел должника, в том числе о наличии у должника право пользования соответствующими рыбоводными участками и особенностях данного права.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, расторжение договоров пользования рыбоводными участками после открытия конкурсного производства обусловлено спецификой соответствующей стадии банкротства и вызвано необходимостью избежать дальнейших расходов, связанных с исполнением обязательств.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что оборотоспособность прав должника по договорам пользования рыбоводными участками ограничена (пункт 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ). Договоры не могут быть переданы другому лицу, следовательно, не являются активом должника, имеющим стоимостную оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Мелькомбинат», ЗАО «Объединенная продовольственная компания», ООО «РусАкваКультура», ООО «Агропродсоюз», ООО «Ржевзернопродукт» и конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А26-10728/14 от 28.01.2021 АС Республики Карелия

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

председательствующего Юркова И.В.,
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.