Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беркат» Виноградовой Г.Д. (доверенность от 20.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Пашковой Л.Л. (доверенность от 12.01.2006), Филимонова Д.А. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 по делу № А26-10749/2005-218 (судья Переплеснин О.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Карелия (далее – инспекция) от 14.10.2005 № 1240 в части:

1)доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам включения в состав расходов, уменьшающих доход, следующих сумм:

- 2 375 руб. по приобретению запасных частей при отсутствии штампа налогоплательщика на товарных чеках от 15.07.2004 № 1,2 и 3;

- 437 руб. по списанию бензина по путевому листу от 8 – 9.11.2004 № 99 без наличия маршрута следования;

- 1 440 руб. по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004 № 337-СП;

-66 261 руб. по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004 № 153;

-по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по автомобилю УРАЛ-335 в сумме 5 074 руб., по трактору ТДТ-55А в сумме 18 194 и бензопилам в сумме 16 375 руб.;

доначисления 62 534 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), полученного в составе дохода на расчетный счет в III квартале 2004 года;

начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафных санкций;

2)невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 15.12.2003 № 245, в сумме 149 552 руб.;

3)привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 150 руб. штрафа.

Решением суда от 26.01.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

1) доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

- 2 375 руб. по приобретению запасных частей при отсутствии штампа налогоплательщика на товарных чеках от 15.04.2004 № 1,2 и 3;

- 437 руб. по списанию бензина по путевому листу от 8 – 9.11.2004 № 99 без наличия маршрута следования;

- 1 440 руб. по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004 № 337-СП;

-66 261 руб. по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004 № 153;

доначисления 62 534 руб. НДС, полученного в составе дохода на расчетный счет в III квартале 2004 года;

начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафных санкций;

3)привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и в указанной части в удовлетворении заявления обществу отказать.

В отзыве общество просит судебный акт оставить без изменения как обоснованный и тщательно мотивированный, а жалобу инспекции – без удовлетворения как направленную на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 07.06.2005 № 31 и вынесено решение от 30.06.2005 № 820 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия от 15.08.2005 № 07-09-9603 решение инспекции от 30.06.2005 № 820 отменено и назначена дополнительная проверка общества.

По итогам дополнительной проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2005 № 266 и вынесено решение от 14.10.2005 № 1240 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислено 24 013 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, 88 028 руб. НДС за IV квартал 2002 года и III квартал 2004 года, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество частично не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на приобретение запасных частей по товарному чеку от 15.07.2004 и бензина по путевому листу от 8-9.11.2004 № 99 судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, определяя налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, общество представило оригиналы кассового чека от 15.07.2004 и товарных чеков от 15.07.2004 № 1,2 и 3, свидетельствующих об оплате запасных частей продавцу.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал необоснованным довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарного чека, ввиду отсутствия штампа продавца.

В силу статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу названных статей факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности, с исключениями, предусмотренными статьей 2 названного Закона.

Поскольку представленный обществом кассовый чек от 15.07.2004, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе наименование и идентификационный номер продавца, подтверждает факт уплаты обществом денежных средств, то ненадлежащее оформление товарного чека от 15.07.2004 не может служить основанием для непринятия произведенных расходов общества.

Инспекция указывает на необоснованность произведенных обществом расходов на бензин по путевому листу от 8-9.11.2004 № 99, в котором отсутствует указание на маршрут следования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе легкового автомобиля (форма № 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Наличие заполненных ответчиком в путевом листе реквизитов инспекцией не оспаривается, а отсутствие в нем указанного в жалобе реквизита не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований названного постановления.

Таким образом, представленные налоговому органу документы соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и подтверждают правомерность отнесения произведенных обществом затрат по приобретению запасных частей и списанию бензина на расходы, учитываемые при исчислении единого налога.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции об обоснованном включении в состав расходов для целей обложения единым налогом затрат на консультационные услуги по следующим основаниям.

Признавая правомерным уменьшение налогоплательщиком полученного дохода на сумму расходов за оказанные консультационные услуги, суд сослался на то, что эти услуги носят производственный характер согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и потому в соответствии со статьей 254 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ являются материальными расходами.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В статье 254 НК РФ приведен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Так, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат консультационные услуги не предусмотрены. Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью.

В данном случае суд заключил, что такими доказательствами являются договор от 09.12.2004 № 337-СП на оказание ООО «Сертификационно-консультационный центр при Управлении госэнергонадзора по Карело-Кольскому региону» обществу методологической и консультационной помощи по электротехнической части проекта «Электрооборудование лесопильного цеха и крытой стоянки автомашин по ул. Володарского в г. Олонце», акт сдачи-приемки выполненных работ и счет от 09.12.2004 № 337-СП.

Поскольку лесопильный цех является структурным подразделением общества, осуществляющим производственный процесс, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что названные консультационные услуги носят производственный характер, а следовательно, являются материальными расходами общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на консультационные услуги, оказанные обществу, являются расходами на приобретение работ и услуг производственного характера, следует признать правомерным.

Податель жалобы ссылается также на необоснованность отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, сумм превышения минимальных ставок лесных податей по покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочным билетам от 15.12.2003 № 245 и от 16.08.2004 № 153.

Участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду на условиях и в порядке, которые установлены Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 № 345 (далее - Положение об аренде).

Лесной кодекс Российской Федерации закрепляет принцип платности лесопользования в Российской Федерации. В силу положений статьи 103 названного Кодекса арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и взимается при аренде участков лесного фонда. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 103, 105 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату, размер, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды участка лесного фонда. Арендная плата определяется на основе ставок лесных податей.

Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации, или определяются по результатам лесных аукционов.

Таким образом, органы власти субъектов Российской Федерации в составе республик, краев, областей, автономной области и автономных округов могут вводить иной порядок установления конкретных ставок и размеров лесных податей при отпуске древесины на корню и принципы их определения.

При этом минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются исключительно федеральным органом исполнительной власти - Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения об аренде предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. При заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню (пункт 26 Положения об аренде).

По совокупности сумма арендной платы состоит из сумм лесных податей, исчисленных по минимальным ставкам, налога на земли лесного фонда, а также сумм превышения лесных податей сверх минимальных ставок.

Поскольку сумма оплаты лесорубочных билетов фактически является арендной платой, то расходы по ней в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении единого налога.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДС, полученного в составе дохода на расчетный счет в III квартале 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ни в договоре, ни в счете-фактуре сумма НДС обществом не выделялась. В платежных поручениях от 18.08.2004 и от 20.09.2004, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Бизнес», налог им выделен ошибочно.

Поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц, то допущенные контрагентами нарушения при оформлении платежных документов не могут являться основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате НДС. Кроме того, статья 173 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения такой обязанности у лица, освобожденного от уплаты НДС, который не предусматривает такого основания, как неправильное оформление платежного документа контрагентом.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчета лесных податей.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Обязанность представления расчета лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку, установлена Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.1994 № 25 «О порядке и сроках внесения арендной платы за древесину, отпускаемую на корню».

Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Поэтому общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005 по делу № А26-10749/2005-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина