Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18406/2017 ) ТОО "НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу № А26-10782/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску АО "НИТРО СИБИРЬ"

к ТОО "НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «НИТРО СИБИРЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.02.2015 №01/02ПТ-15; 17 350 долларов США пени за период с 11.12.2015 по 21.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 100 000 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.02.2015 №01/02ПТ-15; 22 000 долларов США пени за период с 11.12.2015 по 22.02.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 117).

Представитель истца уведомил суд первой инстанции о смене наименования истца в связи с изменением его организационно-правовой формы на акционерное общество «НИТРО СИБИРЬ» в соответствии с действующим законодательством, уточнение принято судом (л.д. 119 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ТОО «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН» в пользу АО «НИТРО СИБИРЬ» взыскано 62 988 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины; АО «НИТРО СИБИРЬ» из федерального бюджета возвращено 1 549 руб. 08 коп. госпошлины.

ТОО «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм процессуального права, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Ответчик полагал, что в настоящем деле пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применим, поскольку в договоре поставки от 25.02.2015 №01/02ПТ-15 не указано место исполнения договора поставки; в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «НИТРО СИБИРЬ» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех правил подсудности; поскольку ответчик – иностранное юридическое лицо, которое не расположено на территории Российской Федерации; с учетом пункта 9.2 договора от 25.02.2015 №01/02ПТ-15 подлежит, по мнению истца, применению пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из представленных в дело доказательств – договора поставки от 25.02.2015 №01/02ПТ-15, приложения №1 к договору (спецификации), актов от 12.11.2015, 22.12.2015 приема-передачи транспортных средств (л.д. 21, 25-26, 28, 29) следует, что местом исполнения договора являлся город Костомукша, Республика Карелия – место передачи техники. Кроме того, истец указал, что ответчик сведения о нахождении имущества на территории Российской Федерации не представил; при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчиком не заявлено; вместе с тем ответчик заявил в суде первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, по усмотрению суда (л.д. 151, 153). Сославшись на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «НИТРО СИБИРЬ» указало, что обращение в арбитражный суд по месту исполнения договора является правом истца.

В апелляционный суд поступило (вх. от 22.08.2017) ходатайство ТОО «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН» об отложении судебного разбирательства на 22.09.2017 в связи с тем, что ответчик ведет поиск представителя для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против отложения рассмотрения дела возразил; в обоснование возражения представил копию определения Карагандинского областного суда от 10.08.2017 №3599-17-00-2ам/329 об отложении заседания коллегии, принятого по заявлению АО «НИТРО СИБИРЬ» о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу № А26-10782/2016.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел, что арбитражный суд согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, исходя из сроков и времени рассмотрения данного дела, не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом, что с учетом установленных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений дополнительно дает суду право на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НИТРО СИБИРЬ» (изготовителем) и ТОО «ЦЕНТРВЗРЫВПРОМ» (заказчиком) (дополнительным соглашением от 24.04.2015 №1 наименование заменено на новое - ТОО «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН») заключен договор поставки от 25.02.2015 №01/02ПТ-15, в соответствии с которым изготовитель обязался изготовить и поставить, а заказчик приобрести на условиях EXW г. Костомукша, Республика Карелия, Российская Федерация две машины смесительно-зарядных МСЗ-16, на шасси MAN TGS 41.360 8х4 BB-WW, ADR EXIII с двигателем Евро 5 (код ТНВЭД 8705909001), заводские номера 51, 52, изготовленные в соответствии с ТУ 4523-029-05608605-2011, предназначенные для транспортирования невзрывчатых компонентов водоустойчивого эмульсионного взрывчатого вещества типа «Сибирит» - эмульсии, газогенерирующей добавки и раствора водяного орошения, их смешения и заряжания скважин на открытых горных разработках (далее - изделие) (пункт 1.1 договора, спецификация). Изделие является собственной разработкой изготовителя и реализуется им для вывоза (экспорта) заказчиком с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан (пункты 1.2, 1.4 договора) (л.д. 18-24). Изложенные в спецификации (л.д. 25-26) условия поставки EXW в терминах INCOTERMS означают, что продавец выполняет обязательство по поставке при передаче товара в распоряжение покупателя на своем предприятии.

В данном случае изготовитель обязался передать изделие заказчику после заводских испытаний в г. Костомукша, Республика Карелия, Российская Федерация со своего склада или со склада третьих лиц (пункт 4.2 договора). Заказчик обязался принять и оплатить изделие на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Право собственности на изделие переходит от изготовителя к заказчику с момента подписания представителем заказчика акта приемки-передачи изделия. С этого момента все риски, связанные с хранением, транспортировкой (и тому подобным) изделия переходят от изготовителя к заказчику (пункты 5.3, 5.4 договора). Вывоз изделия с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в течение 30 дней с момента принятия по акту осуществляется заказчиком за счет собственных средств (пункт 2.2.6 договора).

Стоимость изделия согласно пункту 3.1 договора определяется в спецификации (приложение №1), порядок и форма расчётов - в приложении №2 (л.д. 27). Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика по своевременному финансированию изготовителя в размере и сроки, установленные графиком финансирования и поставки (приложение №2).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит финансирование в долларах США путем перечисления денежных средств в этой валюте на расчётный счет изготовителя не позднее 10 числа каждого текущего месяца в соответствии с графиком финансирования. В случае просрочки платежей более чем на пять банковских дней изготовитель вправе требовать от заказчика оплату пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа (пункт 7.1 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку двух машин с заводскими номерами 51, 52 на общую сумму 1 000 000 долларов США. Согласно графику финансирования (приложение №2) первый платеж должен быть осуществлен не позднее 20.03.2015, последний - не позднее 10.12.2015.

Первое изделие передано в г. Костомукша по акту приема-передачи от 12.11.2015, второе - по акту приема-передачи от 22.12.2015 (л.д. 28, 29). Акты подписаны генеральным директором заказчика с отметками о соответствии комплектации транспортного средства перечням, указанным в спецификации к договору; им же подписаны универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные (л.д. 30-33).

Арбитражным судом установлено, что заказчик перечислил изготовителю денежные средства в долларах США на общую сумму 900 000 долларов (л.д. 37-75). Товар оплачен не полностью. Задолженность составила 100 000 долларов США.

Общая сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 22.02.2017 составила по расчету истца 22 000 долларов США.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки покупателю изделия подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 100 000 долларов США правомерно удовлетворено судом.

Ответчик допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца в суд первой инстанции не представил (л.д. 148 - 152).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 11.12.2015 по 22.02.2017 составил 22 000 долларов США, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 6, подпункта «б» пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку по валютному законодательству ответчик не является резидентом Российской Федерации, и условия договора прямо устанавливают валюту платежа - доллары США, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанной валюте не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указание на взыскание задолженности в рублях по курсу Банка России затрудняет исполнение решения суда для ответчика, не являющегося резидентом Российской Федерации, находящегося в Республике Казахстан, ввиду необходимости конвертации валюты в рубли.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции установил, что ответчик зарегистрирован в Республике Казахстан. В порядке частей 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Соглашения государств - участников СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Арбитражный суд Республики Карелия направил в Компетентный суд Республики Казахстан через администратора судов по Карагандинской области Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан поручение от 26.12.2016 о вручении ТОО «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН» определения суда от 26.12.2016. В Арбитражный суд Республики Карелия поступило 22.02.2017 подтверждение о вручении судебных документов ответчику в порядке, установленном Соглашением от 20.03.1992. К подтверждению приложен протокол отдельного процессуального действия от 31.01.2017, согласно которому при получении судебной корреспонденции в судебном заседании Саптаевского городского суда Карагандинской области представитель ответчика заявила об отсутствии намерения явиться в судебное заседание для рассмотрения спора по существу из-за отдаленности, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Аналогичные сведения изложены в рукописном тексте, подписанном представителем ответчика (л.д. 148-154). Кроме того, арбитражным судом определение с указанием даты и места судебного разбирательства направлялось почтовой связью непосредственно по месту нахождения ответчика. Судебная корреспонденция получена ответчиком 13.01.2017 (л.д. 109).

Установленный международным договором порядок извещения участника дела судом соблюден. По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 25.02.2015 №01/02ПТ-15.

Пунктом 9.2 договора установлена договорная подсудность арбитражному суду Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном случае Арбитражный суд Республики Карелия определен истцом по месту исполнения договора (г. Костомукша). На основании части 4 статьи 36, пункта 3 части 1, части 3 статьи 247, статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1, части 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Арбитражный суд Республики Карелия признал себя компетентным судом для разрешения заявленного иска.

Пунктом 10.4 договора определено применимое право Российской Федерации, что не противоречит пункту «е» статьи 11 Соглашения от 20.03.1992, и соответствует пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Карелия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влекут за собой потерю права на возражения в отношении подсудности спора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 года по делу № А26-10782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина