Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2022) АО «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2021 по делу № А26-10788/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченно ответственностью «ТВК-Инжиниринг»

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК - Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 912 991 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия приостановил назначил по делу судебную строительно –техническую экспертизу, проведение поручил ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что 02.10.2020 при осмотре, проведенном специалистами АО «Почта России», обнаружены недостатки выполненных ООО «ТВК Инжиниринг» работ по договору, а именно - выявлено несоответствие качества работ предъявляемым действующим законодательством РФ в строительной области техническим требованиям и Техническому заданию к договору №25-6 от 25.01.2018, то есть цель договора подряда не достигнута.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда № 25-6 от 25.01.2018 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом связи» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.29/5 ул. Дзержинского.

В соответствии с разделом 4 договора, цена определена в сумме 38 886 234 руб. 94 коп.

Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

Пункт 12.2 договора предусматривает наличие гарантийного срока по выполненным работам - 60 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, если в период гарантийного срока на выполненные работы обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить Подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае, если представитель Подрядчика не прибыл для составления Акта о выявленных недостатках в срок, установленный пунктом 12.3 Договора, либо в случае, когда прибывший представитель Подрядчика не имеет полномочий для подписания Акта о выявленных недостатках, либо в случае неподписания или отказа от подписания представителем Подрядчика Акта о выявленных недостатков Заказчик для подтверждения выявленных недостатков вправе привлечь независимую экспертную организацию. Заключение (Акт) независимой экспертной организации является документом, подтверждающим факт выявления недостатков и их характер (пункт 12.4 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае привлечения
Заказчикомнезависимойэкспертной организации по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 Договора, Подрядчик не вправе ссылаться на нарушение своих прав при составлении Акта о выявленных недостатках.

Как указал истец, 02.10.2020 при осмотре, проведенном специалистами АО «Почта России», обнаружены недостатки выполненных ООО «ТВК Инжиниринг» работ по договору, выявлено несоответствие качества работ предъявляемым действующим законодательством в строительной области техническим требованиям и Техническому заданию к договору №25-6 от 25.01.2018.

Специалистами АО «Почта России» составлена дефектная ведомость и смета, фиксирующая недостатки выполненных работ и стоимость их устранения.

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к работам по устранению недостатков, требования претензии от 22.10.2020 №Ф10-29/5798 в добровольном порядке не исполнил, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по определению недостатков в фактически выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключение эксперта № 89/16-СТ, качество выполненных работ в местах отслоения и обрушения венчающего (подкровельного) карниза соответствует условиям договора подряда № 25-6 от 25.01.2018, техническим решениям, указанным в проектной документации. Нарушений строительных норм и правил в выполненных работах по реставрации лепного декора фасада не выявлено. Причинами разрушения и обрушения декоративных элементов венчающего (подкровельного) карниза объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом связи» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова д. 29/5 ул. Дзержинского, являются нарушения строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации кровли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное экспертное заключение, верно указал, что в соответствии с представленными доказательствами, обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не доказана, поскольку заключение установлено качественное выполнение ответчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком были выполнены в полном объеме работы по договору. Результат работы передан Истцу, принят и оплачен.

Возражений от Истца по качеству, объему и срокам выполнения работ в адрес Ответчика не поступало.

02.10.2020 Истцом, в нарушении пункта 12.3 Договора подряда, в одностороннем порядке был проведен осмотр и составлена дефектная ведомость по выявленным недостаткам.

В дефектной ведомости и локальной смете, приложенной к претензии и в дальнейшем к исковому заявлению, указан перечень работ, который не соответствует перечню и количественным характеристикам работ технического задания.

Боле того, при рассмотрении дела, арбитражным судом по ходатайству Истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что работы Ответчиком выполнены с надлежащим качеством с соблюдением строительных норм и правил.

Причиной недостатков явилось нарушение строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации кровли. Работы по устройству кровли Истцу выполняли третьи лица по ранее заключенному Договору. О недостатках в выполненных работах по ремонту кровли Ответчик неоднократно сообщал истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2021 по делу № А26-10788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов