Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17642/2020, 13АП-17644/2020 ) АО "ТНС энерго Карелия" и АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу № А26-1110/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ДНТ Фауна"; ООО "Некст"; ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания; ООО "Лоухский водоканал"; ООО "Эталон"; АО "Оборонэнергосбыт"; АО "Оборонэнерго"; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ООО "Управляющая компания №1"; общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Речной-1»

о взыскании

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с АО «ПСК» (ответчик, Компания) 1 217 186,43 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 9 053 481,56 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2020 за просрочку оплаты потерь электрической энергии с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ДНТ Фауна"; ООО "Некст"; ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания; ООО "Лоухский водоканал"; ООО "Эталон"; АО "Оборонэнергосбыт"; АО "Оборонэнерго"; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ООО "Управляющая компания №1"; общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Речной-1».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 743 244,59 рублей, в том числе 396 486,72 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии и 8 346 757,87 рублей неустойки по состоянию на 20.05.2020; - неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность 396 486,72 рублей с 21.05.2020 по дату уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении следующих потребителей:

- многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу (разногласия на сумму 378 081,72 рублей);

- ООО «Некст» (разногласия на сумму 189 873,21 рублей);

- потребители-физические лица ФИО6 (разногласия на сумму 38 230,39 рублей), ФИО8 (разногласия на сумму 21 829,65 рублей);

- многоквартирный дом по адресу: <...>/Заводская 35 (разногласия на сумму 10 966,91 рублей);

- многоквартирный дом по адресу: <...> (разногласия на сумму 9 701,53 рублей);

- многоквартирные дома по адресам: <...> <...>, ул. Луговая, д.2а / ул. Советская, <...>; <...> <...> (разногласия на сумму 64 466,14 рублей).

Истец просит изменить решение в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме в части суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Как указывает податель жалобы, в исследуемый период времени у ООО «Некст» отсутствовало право владения на энергопринимающие устройства, а потому договор энергоснабжения от 10.03.2015 №14036 не мог исполняться в соответствующей точке поставки. Кроме того, истец не имел права распоряжаться электрической энергией, поставляемой поименованному хозяйствующему субъекту. Тем самым, как полагает Общество, объём электрической энергии, потреблённый ООО «Некст» по спорной точке поставки, должен учитываться при расчёте потерь, подлежащих оплате компанией ООО «Энергокомфорт».

По мнению истца, представленные ответчиком акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ФИО6, ФИО8 как оформленные с нарушением требований действующего законодательства являются недопустимыми доказательствами по делу; поскольку объем потребления указанных лиц рассчитан ответчиком неверно, данный объем исключен истцом из полезного отпуска при расчете потерь в сетях ответчика. Общество ссылается и на то, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, здание по адресу: <...>, не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой нежилое здание, находящееся на праве оперативного управления у конкретного субъекта, не относится к объектам муниципального либо специализированного жилищного фонда. Потребление электрической энергии на означенном объекте осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а потому такой объём бездоговорного потребления ресурса подлежит оплате ответчиком в качестве потерь электрической энергии.

Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам сторон по разногласиям по части многоквартирных домов.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в иске в полном объёме.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворенных судом требований по потребителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, МЖД Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 17.

Ответчик также полагает, что истец неверно рассчитал неустойку, так как период неустойки в отношении каждого платежа определен истцом неверно, без учета даты корректировок и необоснованно рассчитан на полный период; расчет необоснованно произведен с учетом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении уже оплаченной части обязательства.

Кроме того, Компания ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении истца для целей снижения размера гражданско-правовой ответственности, не приведены мотивы невозможности применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец (чье ходатайство об участии в заседании путем подключения к онлайн-сервису было удовлетворено апелляционным судом), в назначенное время к указанному сервису не подключился и не принимал участия в заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Карелия" согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается истцом на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В обоснование иска АО "ТНС энерго Карелия" указало, что в спорном периоде договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК" (сетевая организация) отсутствовали, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период ответчик истцу не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В спорный период у сторон имелись разногласия относительно объема поставленной электрической энергии, на момент рассмотрения дела не были урегулированы следующие разногласия:

- по объему электрической энергии, отпущенной ООО «Некст», предъявлена ко взысканию задолженность в размере 189 873,21 рублей по договору энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 в отношении объекта «многоэтажный жилой дом (строительство) по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3»;

- по объему электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу (перечень домов указан в расчете разногласий истца), предъявлена ко взысканию задолженность в размере 378 081,72 рублей;

- по объему потребления электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» разногласия касаются точек поставки ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119 – за рассматриваемый период предъявлена ко взысканию задолженность в размере 90 774,41 рублей;

- по потребителю ФИО6 (задолженность в размере 38 230 рублей 39 коп. за март 2016 года), по потребителю ФИО8(задолженность в размере 21 829,65 рублей за май 216 года);

- по потребителю ФИО9 спорной является задолженность в размере 162 244,70 рублей;

- по потребителю ФИО10 (задолженность в размере 10 227,72 рублей), по потребителю ФИО11 - 222 059,51 рублей;

- по многоквартирным домам в <...> - задолженность за апрель, май, июнь 2016 года 1 954 рублей 79 коп.; ул. Шежемского, д.12/ Заводская, д.25 задолженность за июль, август, октябрь 2016 года - 10 966,91 рублей;

- по многоквартирному дому по адресу: <...>, задолженность в размере 9 701,53 рублей за сентябрь 2016 года;

- по многоквартирному дому по адресу: <...>, задолженность за сентябрь 2016 года 16 775,75 рублей;

- по объему электрической энергии, отпущенной в октябре 2016 года в многоквартирные дома по адресам: <...> <...> а; <...>, задолженность 64 466,14 рублей.

В соответствии с пунктом 51 Правил N861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

В случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 124 Основных положений).

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество и ООО "Некст" заключили договор энергоснабжения от 10.03.2015 N14036 в отношении объекта (многоэтажный жилой дом), присоединенного к сетям Компании.

Общество направило Компании уведомление от 27.03.2015 N221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 N14036 по точкам поставки с началом действия 25.03.2015 и предложило подать электроэнергию на энергопринимающие устройства ООО "Некст".

На основании указанного уведомления Компания с 25.03.2016 оказывала услуги по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя - ООО "Некст". Объем поставленной электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска Компании и учитывался при определении объема потерь электроэнергии.

Впоследствии Общество выяснило, что объект, энергоснабжаемый по договору от 10.03.2015 N14036, расположен в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ООО "Энергокомфорт".

Учтя нахождение спорной точки поставки в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, Общество уменьшило полезный отпуск электроэнергии на объем, потребленный ООО "Некст".

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Суд установил, что Компания действовала добросовестно, на основании уведомления Общества оказывала услугу по передаче электроэнергии.

Исходя из пунктов 124 и 126 Основных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем электрической энергии следует признать полезным отпуском сетевой организации. В данном случае правовых оснований для включения Обществом в объем фактических потерь электроэнергии сетевой организации объема полезного отпуска потребителя не имеется.

Доводу истца о том, что у гарантирующего поставщика отсутствовало право распоряжения электроэнергией, поставляемой ООО «Некст» и недействительности договора энергоснабжения № 14036 от 10.03.2015, заключенного с ООО «Некст» дана оценка судами трех инстанций, рассматривающих дело А26-12032/2015. Отклонив данные возражения истца, суды указали на правомерность позиции ответчика об оценке спорного объема как объема полезного отпуска электроэнергии, уменьшающего потери и неправомерность оценки спорного объема как потери сетевой организации.

Несогласие истца с данной оценкой судов отражает субъективное мнение ответчика и не означает неправомерность судебной оценки.

Довод истца о том, что ООО «Некст» в спорный период было утрачено право владения энергопринимающим устройством не подтвержден надлежащими доказательствами, к числу которых письмо застройщика не относится. Надлежащим образом оформленный, с указанием даты его составления, Акт приема-передачи имущества истцом не представлен, а из официальных источников следует, что спорный МКД введен в эксплуатацию в 2017 году, соответственно, до даты ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году передача имущества в 2016 году была невозможна.

Ссылки истца на наличие неких фактических правоотношений с ООО «Энергокомфорт» с мая 2016 года в отношении потребителей, проживающих в МКД, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обслуживание одного многоквартирного дома несколькими гарантирующими поставщиками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Некст» 189 873,21 рублей задолженности.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы истца об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по разногласию «потребители-физические лица ФИО6 (разногласия на сумму 38 230,39 рублей за март 2016 года), ФИО8 (разногласия на сумму 21 829,65 рублей за май 2016 года).

Письмом исх. №7995 от 10.06.2013 года (имеется в материалах дела) ответчик направил в адрес истца сведения о составленном акте о безучетном потреблении электрической энергии №4/Кем от 04.06.2013 года, объеме безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанном на основании данного акта, составляющем 16 423,68 кВт.ч. с указанием о необходимости отражения данного объема в соответствии с пунктом 188 Основных положений №442, в июне 2013 года.

Истец, согласно «Расчету объемов поставки электрической энергии гражданам-потребителям, проживающим в МЖД и ИЖД, подключенным к электрическим сетям филиала ОАО «ПСК» (объем полезного отпуска) за январь 2014 года отразил объем безучетного потребления электрической энергии в объеме полезного отпуска электроэнергии ответчика в январе 2014 года в объеме 15 695 кВт.ч.

В марте 2016 года истец, при отсутствии на то оснований, корректирует ранее принятый объем полезного отпуска по потребителю ФИО6, уменьшает ранее выставленный объем на 16 424 кВт.ч (объем безучетного потребления электрической энергии по акту №4/Кем от 04.06.2013 года), отражая данную операцию в «Расчете объемов поставки электрической энергии гражданам-потребителям, проживающим в МЖД и ИЖД, подключенным к электрическим сетям филиала ОАО «ПСК»» (объем полезного отпуска ответчика) за март 2016 года.

Обстоятельства, с которыми договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-ПСК-2010 от 23.11.2009 года (п.15 приложения №5 к договору) связывал возможность корректировки ранее принятого объема полезного отпуска в части объема безучетного потребления электроэнергии: наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего необоснованное составление акта или необоснованный расчет объема безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют.

Никакого вступившего в законную силу судебного акта, которым бы подтверждался факт необоснованного выявления безучетного потребления в отношении потребителя или необоснованного определения объема электрической энергии истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем основания для корректировки отсутствовали.

Кроме того, корректировка объема безучетного потребления электрической энергии должна производиться в том периоде, в котором было совершено первоначальное отражение в учете, то есть в январе 2014 года. Договор №2-ПСК-2010 от 23.11.2009 года, предусматривающий возможность корректировки объема полезного отпуска в более позднем периоде, в 2016 году уже не действовал (с 01.01.2015 года), действующее законодательство такой корректировки не предусматривает.

Аналогична причина разногласий и в отношении потребителя ФИО8 Письмом исх. №6769 от 17.05.2013 года ответчик в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2-ПСК-2010 от 23.11.2009 (приложение №5), а также п. 188 Основных положений №442 направил в адрес истца акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО8 №4/БУ от 14.05.2013.

Истец отразил объем безучетного потребления в размере 4952 кВт.ч объеме полезного отпуска за апрель 2014.

Письмом от 17.05.2016 года исх. №114-20-29249 (вх. 13714 от 20.05.2016 истец корректирует ранее принятый объем.

Вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие оснований для такой корректировки, истцом не представлено. Таким образом, поскольку истец произвел корректировку в отношении указанных потребителей в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в данной части необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Также не обоснован довод АО «ТНС энерго Карелия» об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части задолженности «МЖД Кондопога, ул. Заводская, д.35/ ул. Шежемского д.12» на сумму 10 966,91 рублей Истец необоснованно относит указанный спорный объем в объем потерь электроэнергии.

Согласно акту инструментальной проверки №70/Конд от 21.01.2016 года (имеется в материалах дела), составленного в присутствии представителя управляющей компании, подтверждено, что измерительный комплекс соответствует требованиям законодательства и подтвержден допуск измерительного комплекса в эксплуатацию.

Следовательно, объем полезного отпуска в исковой период (июль, август, октябрь 2016 год), который позже января 2016 года правомерно был определен ответчиком на основании надлежаще допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с п. 136 Основных положений №442.

В обоснование своего довода истец ссылается на судебный акт по делу №А26-2004/2017 как на преюдициальный.

Однако, указанный судебный акт не может обладать свойством преюдиции из-за разности предметов спора. Период взыскания по делу №А26-2004/2017 ранее (первая половина 2015 года), чем период по настоящему делу (вторая половина 2016 год).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный акт №70 не был предметом оценки в рамках дела №А26-2004/2017 из-за разницы исковых периодов.

Кроме того, правовая природа указанных споров различна (спор о взыскании электроэнергии на общедомовые нужды и спор о взыскании потерь электрической энергии), следовательно, заявленные ответчиком обстоятельства должны были получить свою оценку суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод АО «ТНС энерго Карелия» об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части задолженности по МЖД Каменный Бор, ул. Набережная, д.1а (разногласия за сентябрь 2016 года) на сумму 9 701,53 рублей

Из материалов дела следует, что данные разногласия связаны с тем, что ответчик определял объем полезного отпуска электрической энергии по данному многоквартирному дому за сентябрь 2016 года (4 514 кВтч) на основании показаний общедомового прибора учета, а истец, по мнению которого объем полезного отпуска составляет 1283 кВтч, ссылается на то, что принял общедомовой прибор учета, установленный на данном доме, с ноября 2016 года, а до ноября 2016 года ответчик сведения о показаниях прибора учета не предоставлял.

Вместе с тем суд установил, что ответчик представил скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие направление истцу по электронной почте данных о показаниях общедомового прибора учета и объеме полезного отпуска.

Поскольку факт подключения спорного дома к сетям ответчика, а также наличие общедомового прибора учета истец не оспаривал, доводы ответчика о направлении показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2016 года и представленные ответчиком доказательства не опровергнул, иных оснований для неприменения показаний общедомового прибора учета не привел, суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах требование в части взыскания 9 701,53 рублей задолженности и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежит.

Обоснованными считает апелляционный суд и выводы суда первой инстанции, отклонившего довод АО «ТНС энерго Карелия» об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части задолженности по МЖД по адресам <...> <...>, ул. Луговая д.2а/ ул. Советская д.24, ул. Советская, д.ЗЗа, <...> д.Юа, Лахденпохья, ул. Красноармейская, д.18 (октябрь 2016 года) на сумму 64 466,14 рублей.

Указанные МЖД были построены в рамках программы по расселению аварийного жилья и введены в эксплуатацию летом 2016 года, права собственности на жилые помещения регистрировались в сентябре - октябре 2016 года. Передача квартир жильцам была осуществлена также в сентябре 2016 года (информация подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией поселения).

По мнению истца, поскольку договоры энергоснабжения в отношении жилых помещений в указанных домах были заключены с мая 2017 года; уведомления о заключении договоров энергоснабжения истец направил ответчику 18.05.2017, 19.06.2017 и до мая 2017 гарантирующий поставщик не уведомлял сетевую организацию о необходимости подачи электрической энергии в указанные дома и основания для ее подачи у ответчика отсутствовали, потребление электрической энергии на указанных объектах подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления, не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии и должно быть оплачено ответчиком в качестве потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил №861.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной в данные дома в октябре 2016 года, относится к полезному отпуску и подтвержден показаниями общедомовых приборов учета.

В обоснование ответчик указал, что истец, получив от АО «ПСК» сетевые документы о подключении спорных домов к сетям, не заявил об отсутствии правовых оснований для поставки электроэнергии в многоквартирные дома и с ноября 2016 года включает отпущенную в данные дома электроэнергию в объемы полезного отпуска ответчика, то есть последующими действиями подтвердил фактические договорные отношения между истцом и потребителями в указанных домах, в отношении многоквартирных домов действующее законодательство не признает возможность выявления бездоговорного потребления, такие договоры заключаются путем совершения конклюдентных действий как в отношении потребителей, так и в отношении исполнителя коммунальных услуг; дома введены в эксплуатацию в июле и августе 2016 года и с этого момента органы муниципальной власти обеспечивают выбор исполнителя коммунальной услуги.

Рассматривая разногласия сторон в отношении данных объектов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд установил, что указанные дома имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «ПСК», что не оспаривается истцом и подтверждается: актами разграничения балансовой принадлежности сторон, актами о подключении к электрическим сетям, справками-актами о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета, составленными в сентябре 2016 года; истец подтвердил, что в октябре 2016 года получил указанные документы от ответчика (письма от 19.10.2016 №16704, от 27.10.2016 №17134 с предложением с 01.10.2016 осуществлять расчеты на основании показаний приборов учета и приложением актов).

Истец не доказал, что не осуществлял снабжение электрической энергией в октябре 2016 года указанных домов, что электрическая энергия поставлялась иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), также из материалов дела не усматривается, что АО «ТНС энерго Карелия», получив от ответчика документы, подтверждающие технологическое присоединение, сообщило сетевой организации об отсутствии оснований для передачи электрической энергии на присоединенные дома.

Отклонив доводы истца о невозможности заключения договоров энергоснабжения до определения муниципального образования, которому принадлежат построенные дома и заселения домов, суд правомерно указал, что в силу норм действующего законодательства, гарантирующий поставщик обладает возможностью определить лицо, обязанное оплачивать электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, до оформления муниципальной собственности на помещения и их передачи потребителям по договорам найма.

Более того, в документах о технологическом присоединении указаны конкретные потребители, которые подписали акты о подключении к электрическим сетям. Кроме того, суд установил, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что с ноября 2016 года по май 2017 года АО «ТНС энерго Карелия» в расчетах с ответчиком относило объем электрической энергии, поставляемой в спорные многоквартирные дома, в объем полезного отпуска.

Учитывая, что фактически электрическая энергия поставлялась конечным потребителям в многоквартирные дома, имеющие надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика, количество электрической энергии ответчик определял по данным прибора учета энергии и соответствующие сведения представил истцу, суд согласился с доводом ответчика о том, что спорный объем не является потерями в сетях сетевой организации и относится к полезному отпуску.

В связи с указанным в удовлетворении требования истца о взыскании 64 466 рублей 14 коп. задолженности за октябрь 2016 года и начисленной на нее неустойки отказано обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части 396 486,72 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии.

Доводы ответчика относительно неправомерности выводов Арбитражного суда Республики Карелия в части разногласий по безучетному потреблению ФИО9 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №246-04-16/ОЛ-ФЛ от 11.04.2016 в отношении ФИО9 Компанией в акте в качестве способа безучетного потребления указано «вмешательство в работу прибора учета сильнодействующим магнитом». В приложении №1 к указанному акту о безучетном потреблении расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен по величине максимальной мощности точки поставки.

Указанный расчет безучетного потребления по величине максимальной мощности является неправомерным по следующим причинам.

Согласно пункта 62 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, в случае вмешательства в работу индивидуального прибора учета, в том числе, путем воздействия сильнодействующим магнитом, объем безучетного потребления электрической энергии должен рассчитываться в соответствии с пунктом . 62 Правил №354 (по мощности оборудования потребителя).

В связи с этим, предложенный к выставлению в мае 2016 г. ответчиком объем безучетного потребления в размере 65 880 кВт.ч., рассчитанный по величине максимальной мощности, не был выставлен истцом потребителю, а сетевой организации направлено соответствующее письмо №144-20-33687 от 07.06.2016 о невозможности учета в расчетах за май 2016 года безучетного потребления на объекте потребителя ФИО9

Оценивая указанные фактические обстоятельства суд пришёл к правомерным выводам о том, что истец в отношении с собственниками квартир, домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, к правоотношениям сторон в отношении потребителя - ФИО9 подлежат применению положения Правил № 354.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2016 №303-ЭС15-16910 указал, что удостоверение факта неучтенного потребления электрической энергии физическими лицами должно производиться с соблюдением установленного пунктом 62 Правил № 354 порядка и подтверждаться соответствующим актом; расчет безучетного потребления в отношении таких потребителей должен определяться по правилам названной нормы, а не пункта 195 Основных положений № 442 и пункта 1 приложения № 3 к ним.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с позицией истца, что ответчиком неверно рассчитан объем безучетного потребления по акту.

Кроме того, является необоснованным довод АО «ПСК» о том, что отсутствуют основания для утверждения, что права потребителя при проведении проверки были нарушены.

Согласно пункту 85 Правил №354 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки АО «ПСК», если для проведения проверки требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, то исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Однако ответчик нарушил права потребителя, не направив в его адрес соответствующее сообщение о проведении проверки, а также не разъяснив последствия бездействия потребителя или его отказа в допуске к приборам учета.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что доказательства, что ФИО9 была уведомлена о проведении проверки и с ней был согласован допуск 11.04.2016 проверяющих в помещение в материалах дела отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что данный порядок проведения проверки был соблюден ответчиком; доказательства разъяснения ФИО9 последствий отказа в допуске проверяющих, направления повторного извещения о согласовании даты и времени допуска в помещение, а также повторного недопуска потребителем проверяющих в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, позиция ответчика по включению в объем полезного отпуска объема безучетного потребления, рассчитанного с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как потребителя, так и гарантирующего поставщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.

Являются необоснованными и доводы ответчика в части законности составления актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ФИО10 и ФИО11

Ответчиком составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии №288/ВБ от 19.05.2016 г. в отношении ФИО10 и №33/При от 14.04.2016 г. в отношении ФИО11 В данных актах способ безучетного потребления указан как «самовольное подключение».

В пункте 4 вышеуказанных актов представителем сетевой организации зафиксированы перечни токоприемников потребителей (плита, бойлер, чайник и т.д.). При этом, из пункта 1 и пункта 10 указанных актов следует, что они составлены в отсутствие потребителя или представителя потребителя.

Энергообъектами потребителей ФИО10 и ФИО11, в отношении которых представителями АО «ПСК» составлены акты о безучетном потреблении, являются квартиры (пункты 1.2 актов), т.е. жилые помещения. Учитывая, что доступ в жилое помещение потребителя в его отсутствие невозможен, перечисление в актах о безучетном потреблении электрооборудования, находящегося внутри жилого помещения, и фиксация факта несанкционированного подключения данного оборудования к электрической сети невозможна.

Следовательно, расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, указанный в подобных актах о безучетном потреблении, не может быть положен в основу расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителями по вопросу оплаты электрической энергии, а также между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по вопросу оплаты потерь в сетях сетевой организации.

Таким образом, данные акты о безучетном потреблении правомерно оставлены истцом без рассмотрения и возвращены сетевой организации, а объем безучетного потребления 94 321 кВтЧ не был использован при расчетах за май 2016г.

Оценивая указанные разногласия, суд верно установил значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, указав на то, что проверки проведены в отсутствие потребителей, при этом доказательства уведомления ФИО10 и ФИО11 о проведении проверки в порядке, установленном пунктом 85 Правил № 354, в материалах дела отсутствуют; акты № 288/ВБ от 19.05.2016, № 33/при от 14.04.2016, составленные без участия потребителей, в отсутствие доказательств их извещения о проведении проверки и доступа проверяющих в помещения потребителей, не являются надлежащим доказательством наличия у потребителей ресурсопотребляющего оборудования, исходя из мощности которого ответчик рассчитал объем безучетного потребления на основании пункта 62 Правил № 354.

Апелляционная жалоба ответчика в части разногласий в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, также не подлежит удовлетворению.

Разногласия сторон по указанному многоквартирному жилому дому связаны с тем, что ответчик определяет объем полезного отпуска по показаниям общедомового прибора учета, в то время как истец определяет объем полезного отпуска путем суммирования потребления, определённого по индивидуальным приборам учета, и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива.

Истец обращался в суд с требованиями о взыскании с физических лиц, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, а также электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Решениями судов общей юрисдикции АО «ТНС энерго Карелия» было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления. При этом в данных решениях судов общей юрисдикции было указано, что истец не лишен права взыскать разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергией на ОДН и суммой, приходящейся на каждую квартиру многоквартирного жилого дома, с исполнителя услуги.

Управление указанными многоквартирными жилыми домами в исковой период времени осуществляло Кондопожское ММП ЖКХ, которое и являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению (данные обстоятельства также установлены вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции).

АО «ТНС энерго Карелия» осуществило соответствующие корректировки в расчетах с гражданами - потребителями на основании вступивших в силу решений судов общей юрисдикции и выставило исполнителю коммунальных услуг Кондопожскому ММП ЖКХ счета на оплату электрической энергии сверх норматива потребления, а затем обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о взыскании с Кондопожского ММП ЖКХ указанной задолженности за период с марта по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу А26-2004/2017 в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» к Кондопожскому ММП ЖКХ было отказано.

При этом Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводам о незаконности расчета потребления электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме.

В данном решении в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, суд указал, что по указанному дому в период с июня 2015 по июнь 2016 года при расчете использованы показания прибора учета с истекшим сроком поверки. Кроме того, отсутствуют сведения о замене и допуске в эксплуатацию трансформаторов тока на всем протяжении заявленного периода, а также об уведомлении управляющей организации о предстоящей замене в соответствии с пунктом 152 Основных положений.

Учитывая установленные обстоятельства в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов, суд первой инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах признает обоснованными возражения ответчика о нарушении сроков поверки, нарушении процедуры замены составляющих измерительного комплекса, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии спорными домами в заявленном периоде по приборам учёта, принадлежащим сетевой компании.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ПСК», следовательно, указанное дело является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу А26-2004/2017 было обжаловано АО «ПСК». В апелляционной жалобе АО «ПСК» оспаривало выводы суда о невозможности использования показаний прибора учета, установленного в указанном доме. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «ПСК» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что поскольку в отношении данного потребителя истец предъявляет требование за период с апреля по июнь 2016 года, оснований для иной оценки доводов АО «ПСК», чем сделана при рассмотрении дела №А26-2004/2017, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, иск в части взыскания 1 954,79 рублей задолженности по потребителю - дом №17 по Октябрьскому шоссе, г. Кондопога подлежит удовлетворению».

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда в части взыскания неустойки по расчету истца подлежат отклонению

Позиция ответчика о применении истцом ненадлежащей ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета неустойки является необоснованной.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Данный довод ответчика противоречит позиции Верховного суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019).

В указанном Обзоре судебной практики Верховным судом РФ дана подробная оценка тем случаям, когда правило о расчете неустойки по ключевой ставке Центрального банка РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда не подлежит применению.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в ноябре и декабре 2017 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Часть задолженности за период декабрь 2015 - октябрь 2016 г. уже фактически оплачена ответчиком в адрес истца во внесудебном порядке, с просрочкой внесения соответствующей оплаты. Следовательно, при расчете неустойки на указанную часть задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на даты осуществления ответчиком оплаты долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2019), на оставшуюся часть задолженности АО «ПСК», которая и является предметом исковых требований в настоящем деле, подлежит начислению неустойка, рассчитанная по ключевой ставке, действующей в настоящее время (на момент вынесения решения суда).

Расчет неустойки выполнен АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с указанными правовыми позициями Верховного суда РФ и обоснованно принят Арбитражным судом Республики Карелия при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод ответчика в указанной части являются несостоятельными

Момент возникновения обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии закреплен пункте 82 Основных положений и не зависит от направления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации документов, подтверждающих объемы и стоимость фактических потерь электрической энергии.

За неисполнение указанной обязанности абз.8 пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность в виде обязательства по уплате неустойки за просрочку внесения оплаты.

Таким образом, возникновение у сетевой организации обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в собственных объектах электросетевого хозяйства не связано с наличием требований гарантирующего поставщика об оплате в виде предоставления счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, сводных ведомостей, иных документов, в том числе, корректировочных финансовых документов.

Следовательно, неустойка за просрочку внесения платы начисляется, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика потерь электрической энергии.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный АО «ТНС энерго Карелия», является верным и соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно не применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в нарушение п.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств и возможного получения истцом необоснованной выгоды.

Суд правомерно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки с ответчика.

По смыслу указанной нормы, суд может уменьшить размер неустойки в случае, если установит, что действия истца каким-либо образом препятствовали ответчику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства.

Как уже указывалось выше, объем фактических потерь электрической энергии в своих объектах электросетевого хозяйства определяется самой сетевой организацией.

Таким образом, своевременное определение объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за конкретный расчетный период зависит только от действий самой сетевой организации. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом препятствовал Компании определить размер потерь и осуществить своевременную оплату их стоимости в адрес Общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ необходимо предоставление неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора возможности уменьшить убытки, причиненные должником. Таких безусловных доказательств ответчиком не представлено.

Длительность рассмотрения дела не может являться правовым основанием для установления вины гарантирующего поставщика и применения к расчету неустойки положений пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не принял доводы ответчика о признаках недобросовестного поведения в действиях истца,

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Компания обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Вместе с тем срок на обжалования постановления суда апелляционной инстанции не истек. Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу А26-1110/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова