Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18882/2017 ) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2017 по делу № А26-11446/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее – ответчик, АО "Карельский окатыш"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 96 584 руб. 65 коп. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования станции Костомукша-товарная по причинам, зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2017 с АО "Карельский окатыш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 96 584 руб. 65 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с АО "Карельский окатыш" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1863 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Карельский окатыш" указало, чтоскопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца; истец не представил доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период; обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице имеет возможность и обязан регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцев вагонов; истец не представил доказательств невозможности принятия вагонов именно по вине ответчика.

28.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Карельский окатыш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец) заключен договор № 162 от 01.12.2002 (далее - Договор), связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования АО "Карельский окатыш" при станции Костомукша - товарная Октябрьской железной дороги.

В период с 26.12.2015 по 20.01.2016 следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Костомукша – товарная вагоны (всего 231 вагон) были задержаны перевозчиком на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине невыполнения АО "Карельский окатыш" технологического срока оборота вагонов, что повлекло нарушение срока доставки. Указанные факты отражены в актах общей формы
№ 2/998, № 2/999, № 2/1026, № 2/1074.

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство) ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в общей сумме
1 576 524 руб.

Претензией от 01.11.2016 № 1-4/1694 истец предложил АО "Карельский окатыш" внести начисленную плату добровольно. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД", исходя из состоявшихся судебных актов, в частности по делам № А26-11405/2015, № А26-10333/2015 о приоритете технологического срока оборота вагонов, установленного ЕТП и равного 14,8 часа, заявило о взыскании платы в размере 96 584 руб. 65 коп., начисленной на основании акта общей формы № 2/999, исключив из первоначального расчета периоды, когда технологический срок оборота вагонов не превышал 14,8 часа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Начисление платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних грузовых вагонов, установлено частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно части 12 статьи 39 Устава внесение платы возложено на лицо, поведение которого явилось причиной нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В данном случае таким лицом перевозчик считает грузополучателя - АО "Карельский окатыш", а причиной задержки вагонов и нахождения их на путях общего пользования - нарушение АО "Карельский окатыш" технологического срока оборота вагонов на принадлежащем ответчику пути необщего пользования.

В июне 2014 года сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Карельский окатыш» и станции примыкания Костомукша-товарная (далее - ЕТП) (т.1 л.д. 60-64), согласно которому единый срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Общества установлен равным 14,8 часа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-10333/2015, А26-11405/2015 установлено, что технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования АО "Карельский окатыш" с июня 2014 года составляет 14,8 часа, что, как обосновано указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи
69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

27, 29, 30, 31 декабря 2015 года и 1 января 2016 года АО "Карельский окатыш" превысило установленный ЕТП технологический срок оборота вагонов, равный 14,8 часа. Фактический технологические срок оборота вагонов за эти сутки составил от 14,92 до 16,50 часов, что подтверждается актом общей формы № 2/999 (л.д. 27-28). Применительно к данному факту судом первой инстанции было установлено, что акт общей формы № 2/999 составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит сведения о времени начала и окончания задержки вагонов, о причине задержки вагонов, при этом в разногласиях к актам общей формы АО "Карельский окатыш" ссылалось на наличие возможности без задержки принимать поступающие в его адрес вагоны, однако возражений относительно фактического технологического срока оборота вагонов не заявляло.

Из уточненного расчета истца (л.д. 96) следует, что взыскиваемая плата в размере 96 584 руб. 65 коп. начислена за периоды, когда технологический срок оборота вагонов превысил 14,8 часа - 27, 29, 30, 31 декабря 2015 года и 1 января 2016 года.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца произведен в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, на основании памяток приемосдатчика, подписанных АО "Карельский окатыш" без разногласий.

Правомерно были отклонены судом и доводы Общества о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, поскольку статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

При этом судом было установлено, что отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, по зависящей от него причине (доказательств иного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств, а также норм действующего законодательства, и ответчиком надлежаще не опровергнуты, притом, что факт простоя и наличие вины АО "Карельский окатыш" подтверждается актом общей формы, а доводы ответчика основаны на неверном толковании обстоятельства дела и норм права, на которые он ссылается.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2017 по делу
№ А26-11446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина