Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23625/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020 (судья Е.И. Москалева), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Голубковым Андреем Михайловичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петротранспорт»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть определения суда объявлена 06 февраля 2020 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (далее – ООО «Петротранспорт», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185001, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22 февраля 2020 года №33.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 ООО «Петротранспорт» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 4 июля 2020 года №116.

Определением суда от 20 августа 2020 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

05 апреля 2021 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба от 01.04.2021 №19-22/04286 на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2021 суд жалобы Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непринятии мер по закрытию банковских счетов, неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения; в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества, непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации; в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением в удовлетворенной части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что из буквального толкования положений статьи 133 Закона о банкротстве не усматривается предельных сроков, в течении которых конкурсный управляющий должен осуществить закрытие иных, кроме основного, расчетных счетов должника. При этом, по состоянию на дату судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 произведены следующие мероприятия: расчетный счет <***> в КАРЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8628 ПАО СБЕРБАНК является основным расчетным счетом должника; расчетный счет <***> в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ" не может быть закрыт по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт» т.к. открыт в Банке ГПБ (АО) для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта от 01.11.2015 № Б27-01112015 согласно требованиям Федерального Закона №275; расчетный счет <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО "МТС-БАНК" закрыт 12.05.2021; расчетный счет <***> в АО "АБ "РОССИЯ" закрыт конкурсным управляющим 30.04.2021; расчетный счет <***> в КАРЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8628 ПАО СБЕРБАНК закрыт по заявлению конкурсного управляющего 21.04.2021.

Конкурсный управляющий полагал, что им не допущено нарушений действующего законодательства в части уклонения от информирования собрания кредиторов о должнике и своих действиях.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, направленном на недобросоветсное затягивание процедуры банкротства уполномоченным органом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, как полагал конкурсный управляющий, вывод суда о длительном неистребовании имущества должника у третьих лиц носит субъективный характер и не может являться основанием для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которым в надлежащем порядке поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Петротранспорт» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по закрытию банковских счетов (в нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве); неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения (в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве); в неисполнении решения собрания кредиторов, несвоевременном принятии мер по реализации имущества (в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве); в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества (в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве); непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации (в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве); непринятии действенных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве); неисполнении обязанности по сообщению в правоохранительные органы о признаках административных правонарушений (в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве); предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о получении печати «ООО «Петротранспорт» (в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве); в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц (в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 29 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу частично обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. При этом незакрытие расчетного счета по истечении трех месяцев с момента его обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 302-АД16-6166).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что к закрытию счетов конкурсный управляющий приступил только после подачи жалобы уполномоченным органом (через десять месяцев после открытия конкурсного производства).

Так, на дату открытия конкурсного производства (16.06.2020) у должника было 5 действующих счетов, открытых в различных банках, до даты подачи жалобы счета не были закрыты.

Апелляционный суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что данное поведение противоречит принципу добросовестности и разумности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств невозможности своевременного закрытия части счетов должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, в апелляционной жалобе такая невозможность не приведена.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом такая информация представляется не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется конкурсными кредиторами посредством регулярного получения на собрании кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 16.12.2020 конкурсному управляющему предложено представить собранию кредиторов следующую информацию:

пояснения по факту нарушения п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в части не опубликования отчета об оценке имущества на сайте ЕФРСБ;

информацию о составе, ликвидности и периоде образования дебиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса за 2019 год размер дебиторской задолженности составляет 58 002 тыс. рублей);

информацию об оспаривании сделок по передаче ФИО3 денежных средств в размере 7 100 тыс. руб. по договорам беспроцентных займов;

пояснения о причинах длительного неистребования до 09.12.2020 (по данным сайта АС Республики Карелия) печати ООО «Петротранспорт» у бывшего руководителя и исполнении обязанности предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по направлению заявления в органы прокуратуры по признакам состава правонарушения по п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего);

пояснения о причинах длительного неистребования до 09.12.2020 (по данным сайта АС Республики Карелия) транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, на основании определений АС Республики Карелия от 28.09.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс», рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных амортизацией, и упущенной выгоды, в размере среднерыночной арендной платы за пользование указанными транспортными средствами ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» по дату фактического возврата должнику, направлении заявлений о признании несостоятельными (банкротом) ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» в срок до 25.12.2020 (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020);

обоснование привлечения специалиста, копию договора, акты выполненных работ, перечень обязанностей и объема работы, с учетом размера вознаграждения равному размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено наличия в материалах дела доказательств направления уполномоченному органу запрашиваемых сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении имущества, не подвергнутого инвентаризации, невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов имущества должника.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 29.09.2020 признаны недействительными сделки, совершенные должником с ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс».

Указанными определениями суд обязал ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» возвратить ООО «Петротранспорт» 7 единиц движимого имущества.

Согласно данным сайта Арбитражного суда Республики Карелия, с ходатайством о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий обратился 09.12.2020.

Однако, исполнительные листы от 15.12.2020 для принудительного исполнения предъявлены в службу судебных приставов 01.03.2021, 26.02.2021, соответственно.

Названное бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание срока конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным жалобу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, что выразилось в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника, в непринятии мер по закрытию банковских счетов, неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения; в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества, непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации; в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен