Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15019/2016 ) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по делу № А26-11691/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Бизон"

к ООО "Партнер"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк", АО КБ "Златкомбанк"

о взыскании 3 778 202 руб. 90 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 117042, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186792, <...>; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств в размере 3 745 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 08.12.2015 в размере 32 882 руб. 90 коп.

Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 на основании платежного поручения №431 от 12.10.2015 (л.д. 11) со счета истца, открытом в АО КБ "Златкомбанк", на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 3 745 320 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 58-61). В назначении платежа в платежном поручении отражено: «оплата по договору 11/10 от 01.10.2015 за компьютерные комплектующие».

В связи с тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и компьютерные комплектующие ответчик истцу не поставлял, истец 14.10.2015 обратился в АО КБ "Златкомбанк" с заявлением (л.д. 120) об отзыве названного платежного поручения как ошибочно составленного, сославшись на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо финансово-хозяйственных правоотношений.

АО КБ "Златкомбанк" письмом от 14.10.2015 №11/596 (л.д. 119) отказал истцу в отзыве данного платежного поручения в связи с истечением по состоянию на дату обращения истца двухдневного срока для его отзыва и наступлением безотзывного периода согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.10.2015 (л.д. 13-15) о возврате в трехдневный срок с даты получения этого требования перечисленных по платежному поручению №431 от 12.10.2015 денежных средств в размере 3 745 320 руб. по причине ошибочности перечисления этой суммы денежных средств и отсутствия между сторонами каких-либо финансово-хозяйственных правоотношений.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 25.11.2015 обратился к ответчику с повторным требованием о возврате спорной суммы денежных средств.

Данное требование также не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассмотрел дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из комплексного толкования приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие обогащения на стороне ответчика за счет истца и отсутствие установленного законом или договором основания для данного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец ошибочно, в отсутствие на его стороне перед ответчиком каких-либо неисполненных платежных обязательств, перечислил ответчику денежные средства в размере 3 745 320 руб. 00 коп., не имея намерений передать данные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия установленного законом или договором основания для перечисления спорной суммы денежных средств, в том числе факт отсутствия каких-либо договорных правоотношений и факт отсутствия поставки ответчиком истцу каких-либо товаров (в том числе в соответствии с назначением платежа в платежном поручении: «оплата по договору 11/10 от 01.10.2015 за компьютерные комплектующие»).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Бизон» входит в группу компаний «АВТОРУСЬ», ведущей автомобильный бизнес; также в данную группу компаний входит ООО «ВОСХОД-К АВТО», контрагентом которой является одноименная ответчику организация ООО «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>; место нахождения: 446012, <...> км автодороги); бухгалтерия входящих в состав данной группы организаций является консолидированной.

Данный факт с учетом наличия у группы компаний «АВТОРУСЬ» одноименного ответчику контрагента обуславливает ошибочность перечисления спорной суммы денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, ответчик в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований приобрел денежные средства истца в размере 3 745 320 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец знал об отсутствии на его стороне перед ответчиком корреспондирующих обязательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 19.11.2015 №2722-О, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Следовательно, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ распространяется лишь на те случаи, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а также при наличии заведомой недобросовестности передающего.

Таким образом, ошибочное перечисление денежных средств на счет получателя в отсутствие недобросовестности со стороны перечислившего лица и намерений передать денежные средства безвозмездно - не является основанием для освобождения получателя от обязанности возвратить данные денежные средства перечислившему их лицу, применительно к положениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку для неприменения последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ в данном случае необходимо установление заведомого обхода имевшегося в действительности основания для перечисления денежных средств, а не ошибочности платежа, установленного судом выше.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2015 №310-ЭС15-13920.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере указанной суммы, подлежащее возврату истцу. Надлежащих доказательств недобросовестности истца при перечислении ответчику спорной суммы денежных средств, а равно намеренных действий истца по безвозмездной передаче ответчику этих денежных средств ответчик в нарушение требований подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения по причине того, что в результате неправомерных действий неких лиц в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика спорная сумма денежных средств в дальнейшем была списана со счета ответчика в пользу третьих лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена документально и не имеет отношения к предмету настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 05.11.2015 по 08.12.2015 составил 32 882 руб. 90 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части также обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по делу №А26-11691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев