Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21029/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу № А26-1225/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «ПКС-Водоканал»,

2) муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа
(далее – ответчик) о взыскании 28 701 руб. 52 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с января 2020 года по декабрь 2022 года и 7 326 руб. 17 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 30.01.2023 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПКС-Водоканал», муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Петрозаводска, в том числе, в дом №13 по ул. Древлянка. Квартира №59 в указанном доме принадлежала на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственник скончался 04.03.2010, после его смерти за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере
28 701 руб. 52 коп. Данная задолженность предъявлена к взысканию агентом поставщика коммунального ресурса – ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» (агентский договор №322/19/ВК от 01.09.2019) к ответчику, поскольку ввиду отсутствия наследников в отношении спорной квартиры имущество является выморочным.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оплата коммунальных услуг в отношении жилого помещения №59 в доме №13 по ул. Древлянка не производилась, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Способы принятия наследства определены статьи 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из письменного ответа на запрос нотариуса усматривается, что наследство, открытое к спорному имуществу, принято путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и применив изложенные нормы материального права к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам, апелляционная коллегия, принимая во внимание ответ нотариальной палаты Республики Карелия от 18.05.2023 №05-11/723 (листы дела 57, 64), приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не обладает признаками выморочного имущества, и обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги несет непосредственно лицо, принявшее наследство по закону (ФИО2).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу
№ А26-1225/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина