Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12394/2020 ) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу № А26-1227/2020 , принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный медицинский центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Медицинский Центр» (далее - Общество, ООО «Сев - Зап Мед Центр») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявленные требования удовлетворил, привлек ООО «Северо-Западный медицинский центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия просит решение суда в части назначения наказания отменить и принять новый судебный, поскольку нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности Общества совершено повторно, что подтверждается материалами дела. Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения влекут за собой угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сев-Зап Мед Центр» является медицинской организацией, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-10-01-001219 от 17.10.2018, выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия бессрочно.

Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия в связи с поступлением обращения (вх.№ 010-216/19 от 12.12.2019) об осуществлении ООО «Сев-Зап Мед Центр» работ (услуг) медицинской деятельности, не указанной в действующей лицензии на медицинскую деятельность, на основании решения о согласовании проведения проверки заместителя прокурора республики от 30.12.2019, приказа врио руководителя от 27.12.2019 № 207-пр «О проведении внеплановой выездной проверки» была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сев-Зап Мед Центр», в рамках которой осуществлен контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу места осуществления деятельности: <...>, Литер А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.02.2020 №12, который вручен генеральному директору Общества.

По факту выявленного правонарушения 07.02.2020 ведущим специалистом - экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия в отношении ООО «Сев-Зап Мед Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части назначения наказания в виде предупреждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение № 291).

Пунктами 4 и 5 Положения №291 определены лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, нарушение которых влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанного Положения № 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 №07, актом проверки от 07.02.2020 №12.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд первой инстанции в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ правомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение Обществом правонарушения впервые , поскольку жалоба №010-216/19, явившаяся основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу, поступила в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия 12.12.2019, то есть до момента привлечения Общества к административной ответственности по делу №А26- 11131/2019.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения Обществом административного правонарушения Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия не доказана.

Доказательств того, что совершенным Обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб не представлено.

Совершенное правонарушение не предусмотрено в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии совокупности предусмотренных законом оснований замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является обязанностью суда.

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая характер нарушений, суд первой инстанции правомерно заменил Обществу административное наказание на предупреждение.

Министерство здравоохранения Республики Карелия при выдаче обществу лицензии от 17.10.2018 №ЛО-10-01-001219 не усмотрело нарушений в части Стандартов оснащения кабинетов, тем самым подтвердило в этой части факт соответствия юридического лица предъявляемым к соискателю лицензии требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу № А26-1227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас