Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26998/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-1229/2020 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник»

к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский Сельский Дом Культуры»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»

2) публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (далее – истец, ООО «Ремесленник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский Сельский Дом культуры» (далее – ответчик, МБУ «КСДК», Учреждение) о признании недействительным решения № 12 от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 на выполнение работ по ремонту системы отопления муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» для нужд МБУ «КСДК».

Определением суда от 29.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление МБУ «Коткозерский Сельский Дом культуры» о взыскании с ООО «Ремесленник» 79 770 руб. 42 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 1 аэф-19 от 14.05.2019 за период с 16.08.2019 по 27.01.2020.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный контроль», осуществлявшее строительный контроль в рамках гражданско-правового договора № 1аэф-19 от 14.05.2019.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Ремесленник» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» взыскано 79770 руб. 42 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 1 аэф19 от 14.05.2019 за период с 16.08.2019 по 27.01.2020, а также 3190 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ремесленник» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Истец полагает, что экспертное заключение№155.11.02.21 от 25.02.2021, составленное экспертом ФИО3, выполнено с нарушениями. Ввиду недопустимости данного доказательства, Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении экспертного заключения из материалов дела и проведении повторной экспертизы; решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между МБУ «КСДК» (заказчиком) и ООО «Ремесленник» (подрядчиком) по результатам проведения заказчиком аукциона в электронной форме (протокол от 30.04.2019) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1аэф-19 на выполнение работ по ремонту системы отопления муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры», расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>.

В силу пункта 1.3 Договора перечень работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 Договора и Техническим заданием к договору установлены срок начала выполнения работ – не позднее дня, следующего после дня заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 15.08.2019.

Общая стоимость работ по договору (цена контракта) составляет 2 417 285,32 руб.; источник финансирования работ – средства местного бюджета, средства республиканского бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в Протоколе согласования контрактной цены.

На основании пункта 3.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 15 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 Договора и коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

В соответствии с пунктами 1.5, 6.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктами 3, 4, 5 Технического задания к контракту предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с техническими регламентами на ремонтно-строительные работы, нормами и требованиями нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ, а также требованиями соответствующих надзорных, контролирующих и инспектирующих органов, в том числе требованиями СНиП 12-03 2001 «Безопасность труда в строительстве», правила охраны труда, строительными нормами и правилами, правилами противопожарной безопасности (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»)), СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Устанавливаемое оборудование, конструкции, изделия и материалы должны отвечать требованиям стандартов и техническим условиям, иметь сертификаты (паспорта) соответствия безопасности или иные аналогичные документы, в случае если это установлено законодательством, быть новыми (не бывшими в эксплуатации (в использовании)).

Необходимо использовать товары, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности товаров, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд», а также требованиям приказа Минэкономразвития России от 09.03.2011 № 88 «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности» и другой нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Все работы должны вестись в строгом соответствии с нормами производственной, пожарной, санитарной, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, а также иных мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях отступления подрядчика в работе от условий контракта или наличия иных недостатков работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Как установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнены с нарушением сроков и с существенными недостатками, выявленные недостатки не устранены.

В связи с фактами некачественной работы по замене и сварке труб приказом МБУ «КСДК» от 02.08.2019 № 9 создана комиссия по контролю за ремонтными работами системы отопления в составе директора МБУ «КСДК», Главы Коткозерского сельского поселения и депутата местного совета Коткозерского сельского поселения.

Данной комиссией составлен акт от 02.08.2019 обследования помещений МБУ «КСДК», в котором отражено, что для ремонта системы отопления используются материалы (трубы), бывшие в употреблении, в фойе и в помещении пожарной части. Между тем, согласно договору № 1 аэф-19, заключенному с ООО «Ремесленник» на выполнение работ по ремонту системы отопления, все материалы должны быть новыми (Приложение № 1 к договору, Техническое задание, пункты 2, 4).

Ответчиком в адрес истца направлено требование № 7 от 09.08.2019, факт получения которого истцом не оспаривается. В требовании указано, что в результате проверки хода и качества работ заказчиком выявлены следующие нарушения условий контракта: нарушен пункт 1.4 контракта - фактическое начало работ 11.07.2019; нарушен пункт 17 Технического задания к контракту – подрядчиком перед началом производства работ не оформлен акт-допуск и пропуск по форме, утвержденной заказчиком, в котором согласовываются время производства работ, количество работников (с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных), ответственные за производство работ лица, контактные телефоны подрядчика; нарушен пункт 2 Технического задания – подрядчиком использованы материалы, бывшие в употреблении.

Заказчик требовал от подрядчика за свой счет устранить выявленные недостатки в срок не позднее 15 августа 2019 года, начислил пени за просрочку исполнения обязательств. 04 октября 2019 года сторонами подписаны акты на промывку системы отопления и акты гидростатического (манометрического) испытания на герметичность.

Приказом МБУ «КСДК» от 05.11.2019 № 11 создана комиссия по приемке результатов работ по ремонту системы отопления в соответствии с договором № 1 аэф-19 от 14.05.2019.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2019 комиссия установила, что не греют конвекторы в помещениях второго этажа (карельская горница) и фойе; в помещении 33 трубы отопления находятся на пути эвакуации; необходимо утеплить трубы отопления в помещении 1 теплоизоляционными трубками в счет экономии работ по утеплению помещений 19, 20; представить акты сдачи-приемки выполненных работ, соответствующие фактическим объемам выполненных работ; представить недостающую исполнительную документацию.

Генеральный директор ООО «Ремесленник» от подписи акта отказался.

Согласно отчету ООО «Строительный контроль» по результатам осуществления строительного контроля от 12.12.2019 работы выполнены с серьезными отступлениями от проектной и сметной документации.

Исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению. Журнал производства работ, журнал антикоррозийных работ, акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Отсутствуют удостоверения и протоколы аттестации сварщиков.

Акт теплового испытания системы отопления на эффект действия не подписан в связи с отсутствием равномерного прогрева отопительных приборов второго этажа. Работы, не подтвержденные исполнительной документацией, к учету не приняты. Прокладка магистральных трубопроводов и стояков системы отопления не соответствует проекту. Имеются серьезные отступления от проекта при установке конвекторов и регистров отопления.

Допущено грубейшее отступление от проекта, Правил и технических регламентов противопожарной безопасности при прокладке магистральных трубопроводов Т11 и Т21 в помещении 33.

Журнал входного контроля и операционного контроля качества не представлен. Журнал производства работ не оформлен.

Представлены сертификаты и иные документы на основные материалы.

График работ не соблюден в связи с поздним началом работ и заменой бригад, осуществлявших работы. Работы не соответствуют проекту и нормативным документам. Предмет контракта исполнен ненадлежащим образом, так как отсутствует равномерный прогрев конвекторов второго этажа.

Выявленные нарушения и замечания могут влиять на безопасную эксплуатацию отремонтированных помещений, работы не рекомендуются к приемке заказчиком.

Акты приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 не откорректированы по фактическим данным и не представлены заказчику в установленном контрактом порядке.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика и размещено официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уведомление от 13.12.2019 № 12 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта окончание выполнения работ – не позднее 15 августа 2019 года. Подрядчиком нарушен указанный срок, работы выполнены 11 ноября 2019 года.

В ходе сдачи-приемки выполненных работ были выявлены нарушения условий контракта и составлен акт обследования помещений от 09.11.2019 с перечнем обнаруженных дефектов. В установленные заказчиком срок выявленные нарушения устранены не были.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, статьей 723 ГК РФ МБУ «КСДК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «Ремесленник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Учреждение указало на нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 79 770 руб. 42 коп. за период с 16.08.2019 по 27.01.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
предусмотрена статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат
работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от контракта, в связи с нарушением истцом сроков, установленных договором, и выполнением работ с недостатками, ряд из которых являются существенными и неустранимыми, а также наличие не устранения иных выявленных недостатков в выполненных работах в установленный заказчиком срок.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемая услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемой услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

ООО «Ремесленник» обязано соблюдать условия контракта, который им подписан, однако не исполнило взятые на себя обязательства по нему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением эксперта ФИО3 от 25.02.2021 № 155.11.02.21; актом обследования помещений МБУ «КСДК» от 02.08.2019; требованием № 7 от 09.08.2019, в котором установлен срок для устранения выявленных недостатков; актом комиссионного обследования от 09.11.2019; отчетом по результатам осуществления строительного контроля; дефектной ведомостью; письмом ООО «Строительный контроль».

Ссылка подателя жалобы на акты о прохождении испытаний, не свидетельствуют о факте выполнения работ по договору, поскольку фиксируют промежуточный этап в выполнении работ. Представленные в материалы дела акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны Обществом в одностороннем порядке, поскольку Учреждение неоднократно указывало Обществу на наличие недостатков в выполненных работах (в акте обследования помещений МБУ «КСДК» от 02.08.2019, акте комиссионного обследования от 09.11.2019). Требованием № 7 от 09.08.2019 ответчик установил истцу срок для устранения выявленных недостатков. Факт получения требования истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об устранении в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.02.2021 № 155.11.02.21, объем фактически выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует объему, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2), составленных подрядчиком.

Качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует требованиям договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 (проектной документации), а именно:

- расположение и количество стальных регистров и конвекторов не соответствует проектной документации; общее количество смонтированных конвекторов составляет 65 штук, 3 штуки переданы заказчику. Недопоставка составляет 4 штуки;

- мощность конвекторов (номинальный тепловой поток) в помещениях № 2, 3, 7, 10, 11, 20, 22-26, 33 не соответствует проекту;

- в помещении № 20 (пожарная часть, первый этаж) вместо 8 штук манометров 0-16 бар, класс точности 1.5, ДМО2-100-1-10, установлено только 3 штуки. Не установлены биметаллические термометры БТ-31.211 в количестве 4 штуки;

- в соответствии с паспортом на конвектор 570-000 ПС «Atoll», «Rodos», имеющимся в материалах дела, конвекторы оснащены встроенным терморегулирующим клапаном Herz-TS-90-V.

Фактически установлены терморегулирующие клапаны Giacomini, которые вынесены за пределы корпуса конвекторов; - в помещениях № 22 (второй этаж) и № 16 (пожарная часть) терморегулирующие клапаны отсутствуют на двух конвекторах;

Эксперт в заключении указал, что качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует обязательным требованиям, в том числе СНиП и ГОСТ, регулирующих проведение такого рода работ, а именно:

- прокладка трубопроводов на лестничной клетке выполнена открыто, трубопроводы находятся на пути эвакуации, приборы отопления в помещениях № 33 и № 17 (лестничные клетки) выступают за плоскость стены. Это является нарушением пункта 4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), и пункта 6.4.5 (б) Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. СП 60.13330.2016», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр (далее - СП 60.13330.2016);

- проходы трубопроводов через стены и перекрытия выполнены без гильз, места проходов не заделаны, что является нарушением пункта 6.3.8 СП 60.13330.2016; - приборы отопления в ряде помещений установлены не по уровню, что является нарушением пункта 6.4.8 Свода правил «Внутренние санитарнотехнические системы зданий. СНиП 3.05.01-85. СП 73.13330.2016», утвержденных приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр (далее - СП 73.13330.2016);

- часть конвекторов отопления в помещении № 3 (второй этаж) установлены на расстоянии от подоконных досок, составляющем 3,7-10,0 мм, при необходимом расстоянии 13,3 мм для установленного конвектора, в соответствии с пунктом 6.4.4 СП 73.13330.2016. Расстояние от верха конвектора до низа подоконной доски должно быть не менее 70% глубины конвектора. Глубина установленных конвекторов по верхней части кожуха составляет 190 мм;

- имеется нарушение пункта 6.1.8 СП 60.13330.2016, в соответствии с которым в системе внутреннего теплоснабжения зданий должна обеспечиваться гидравлическая и тепловая устойчивость.

В заключении эксперта указано, что в ходе ответа на вопрос № 2 выявлены результаты работ, не соответствующее условиям договора и обязательным требованиям.

Использование результатов работ, выполненных ООО «Ремесленник», возможно только при обязательной установке недостающих приборов отопления и выполнении регулировки системы отопления, предусматривающей регулирование расхода теплоносителя, который должен поступать в систему отопления и установку соответствующего оборудования - установка на стояках и магистралях, кроме запорной арматуры, дополнительно балансировочных (регулирующих) клапанов или дроссельных диафрагм, позволяющих проводить балансировку системы отопления, как требует пункт 6.2.7 СП 60.13330.2016.

По мнению эксперта, указанные работы должны быть выполнены до подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

Из пояснений эксперта следует, при проведении исследования применены нормы СП 1.13130.2009, СП 60.13330.2016, СП 73.13330.2016, действовавшие в период выполнения ООО «Ремесленник» работ на спорном объекте.

Норма, аналогичная указанной в пункте 4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», действовавшего в период выполнения работ, содержится в пункте 4.4.9 действующего в настоящее время Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2020», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Эксперт пояснил, что работы выполнялись на основании проектной документации, в которой имеется план здания, схема размещения радиаторов, каждое помещение пронумеровано.

В экспертном заключении эксперт делает ссылки на тот план здания и те номера помещений, которые имеются в проектной документации; составление отдельного плана здания экспертом нецелесообразно. Акты на промывку системы отопления, акты гидростатического (манометрического) испытания на герметичность являются исполнительной документацией о проведении промежуточных этапов работ; данные акты не являются актом приемки выполненных работ и ввода системы в эксплуатацию.

В процессе выполнения работ в трубопроводах появляется грязь, остатки от сварных работ. Перед вводом в эксплуатацию система промывается с использованием химических средств. Наличие актов промывки и гидростатического испытания не свидетельствует о том, что система полностью соответствует проектной документации и действующим нормам. При установлении факта наличия трубопроводов на путях эвакуации замер ширины эвакуационных выходов не производился, поскольку не является обязательным. Нормативное расстояние от верха отопительного прибора до подоконной доски не выдержано. О том, что после ремонта, проведенного ООО «Ремесленник», в помещениях производилась замена окон, присутствовавшими при проведении экспертного осмотра представителями сторон эксперту не сообщалось; документов, подтверждающих замену окон, предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела не содержат.

В паспортах конвекторов приведена схема конвекторов со встроенным терморегулятором. Фактически все терморегуляторы вынесены за пределы конвекторов (фото № 3 к экспертному заключению). Данное обстоятельство привело к тому, что количество регулирующей аппаратуры почти в два раза меньше предусмотренного проектом. Вся запорная арматура должна быть доступна в любой момент времени, а если она расположена внутри конвектора – ее обслуживание невозможно.

Исходя из чертежа в паспорте клапан должен располагаться горизонтально. Вместе с тем, клапаны установлены вертикально. При вертикальном расположении клапанов омывание не происходит, что влечет ненадлежащее качество терморегуляции.

Ссылку истца на то, что установка гильз сметой не предусмотрена, эксперт считает несостоятельной, поскольку в случае установления необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Отсутствие в смете какого-либо вида работ не означает, что работы нужно выполнять некачественно.

Довод истца о том, что заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями и должно быть исключено из доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы от 25.02.2021 № 155.11.02.21 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, при производстве экспертизы, помимо исследования материалов дела № А26-1229/2020, нормативно-технической и методической литературы, экспертом проводился осмотр объекта с применением фотофиксации.

Как верно указал суд первой инстанции, в заключении эксперт верно применяет нормы строительных правил, действовавших в период проведения Обществом работ по договору. В этой связи ссылка истца на применение экспертом недействующих нормативных правовых актов судом была правомерно отклонена.

В ходе рассмотрения дела, экспертом также даны пояснения, что спорное здание не является жилым объектом, на Свод правил «Здания жилые многоквартирные. СП 54.13330.2016» в исследовательской части заключения и при ответе на поставленные судом вопросы эксперт не ссылается. Экспертом при проведении исследования применены нормы СП 1.13130.2009, СП 60.13330.2016, СП 73.13330.2016, действовавшие в период выполнения ООО «Ремесленник» работ на спорном объекте. Норма, аналогичная указанной в пункте 4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», действовавшего в период выполнения работ, содержится в пункте 4.4.9 действующего в настоящее время Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2020», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Выводы эксперта Обществом не опровергнуты, в том числе и рецензией от 07.05.2021.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе невыполнение Обществом в установленный срок работ по договору с надлежащим качеством, не устранение недостатков, Учреждение правомерно отказалось от договора, порядок отказа от договора ответчиком соблюден.

Доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 Договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 установлено право заказчика на взыскание пени за просрочку подрядчиком обязательств по Договору.

Учреждение начислило Обществу пени в сумме 79 770 руб. 42 коп. за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 (дата расторжения контракта).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате выполненных работ, а также о взыскании убытков судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не возможно, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-1229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина