Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12319/2016 ) ОАО «Питкярантское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016г. по делу № А26-1234/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ОАО "Питкярантское карьероуправление"

3-е лицо: к/у ОАО "Питкярантское карьероуправление" Давыдкин Сергей Анатольевич

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" (далее – ответчик, ОАО "Питкярантское карьероуправление") о взыскании 1 221 585 руб. 25 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года по договору энергоснабжения № 10021 от 11.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Питкярантское карьероуправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что долг ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию был частично погашен в размере 550 000 руб. 30.12.2015г., что подтверждается платежным поручением № 1719 от 30.12.2015г., таким образом, общая сумма долга составляет 671 585 руб. 25 коп., ввиду чего просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию в размере 671 585 руб. 25 коп.

30.06.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.07.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ОАО «Питкярантское карьероуправление» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10021 от 11.12.2013г. в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2015г. истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счет-фактуру №74300-10021 от 31.12.2015 на сумму 1 221 585 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в декабре 2015г. не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Возражений относительно количества и качества поставляемой электроэнергии ответчик не представил.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о частичной оплате, заявленной истцом задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 1719 от 30.12.2015г. ответчик произвел оплату электроэнергии в размере 550 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата за ОАО «ПКУ» 1005008703 по договору № 10021 от 11.12.2013г. по п. № 1297 от 29.12.2015г. в счет взаим. по дог. №А-001-2905 от 29.05.2015г.», ссылка на конкретный расчетный период в платежном поручении отсутствовала.

В силу п. 3. Ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с п. 4.10 договора энергоснабжения № 10021 от 11.12.2013г. при отсутствии письменного указания плательщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – задолженность за поставленную энергию (мощность) исходя из календарного порядка ее возникновения, а в оставшейся части – задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами.

Из изложенного следует, что платежи поступившие без указания на конкретный расчетный период (месяц), задолженность по которому должна быть погашена, зачисляются истцом в погашении ранее образовавшейся задолженности в календарном порядке ее возникновения.

По состоянию на 30.12.2015г. (дата поступления платежа) у ответчика перед истцом существовала задолженность по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2015г., спорный платеж был зачислен в погашение боле ранней задолженности – за октябрь 2015г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016г. по делу № А26-1234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова