Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22826/2021 ) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу № А26-12922/2019 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

по рассмотрению ходатайства гражданки Ласточкиной Надежды Анатольевны об исключении из конкурсной массы нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ласточкиной Надежды Анатольевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 принято к производству заявление гражданки ФИО1 (фамилия до заключения брака - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Тахтасово Олонецкого района Карельской АССР, СНИЛС 054-898- 702-14, ИНН <***>, адрес регистрации: Республика Карелия, <...>, адрес регистрации по месту пребывания: Республика Карелия, <...>, ком. 8,9 (далее – ФИО1, должник) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.02.2020 (сообщение № 4724853), в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

ФИО1 18.02.2021 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>, с кадастровыми номерами 10:13:0060107:87 и 10:13:0060107:126, которые являются единственным жильем.

Определением от 15.06.2021 суд исключил из конкурсной массы ФИО1, ИНН <***>, принадлежащие ей на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: 186323, Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:13: 0060107:87 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.09.2007 № 10АБ 154707);

- нежилое помещение, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт Пиндуши, ул. Труда, д. 15, кадастровый номер 10:13:0060107:126 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010 № 10 АБ 315525).

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, наличие у должника постоянной регистрации в жилом помещении по адресу Республика Карелия, Олонецкий р-н., <...>, а также отсутствие у помещений, указанных в заявлении, статуса жилых исключает возможность применения положений статьи 446 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего, который возражал против удовлетворения жалобы.

Также от должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом указала, что зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, <...>, адресом регистрации по месту пребывания является адрес: Республика Карелия, <...>, ком. 8,9.

Спорные помещения, расположенные по адресу: РК, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Труда, д. 15 с кадастровыми номерами: 10:13: 0060107:87 и 10:13:0060107:126, представляют собой единый комплекс - квартиру и состоят из помещений № 2 и № 3 - гостиная и спальня, помещения № 9- кухня, помещения № 10 – душевая, общей площадью 32,1 кв.м., что на 14,1 кв.м. превышает норму представления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, утвержденную решением XII сессии 1 созыва Совета Пиндушского городского поселения от 07.05.2007 № 50.

На основании договоров купли-продажи от 24.08.2007 (том 1 л.д. 101, 138), заключенных с ФИО4, должник приобрела в собственность встроенное помещение магазина, общей площадью 7,2 кв.м. и встроенное помещение парикмахерской, площадью 17,3 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенные по адресу: Медвежьегорский район, пгт Пиндуши, ул. Труда, д. 15, первый этаж пятиэтажного здания общежития (свидетельства о регистрации права собственности 10-АБ № 555573 и 10-АБ № 154707, том 1 л.д. 104, 141).

Далее помещение площадью 7,2 кв.м. по договору купли-продажи от 04.04.2013 продано ФИО5 (том 1 л.д. 110).

Помимо помещения площадью 17,3 кв.м. должнику на праве собственности на основании договора № 50/09 купли-продажи муниципального имущества от 06.04.2009 (том 1 л.д. 134-135) принадлежат встроенные помещения площадью 13,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (свидетельство о регистрации права собственности 10-АБ № 315525, том 1 л.д. 137).

Указанные помещения находились в залоге у ФИО6 в соответствии с договором залога имущества от 22.09.2011 (том 1 л.д. 23-24). Данный кредитор, уведомленный надлежащим образом о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, в установленном порядке требований к должнику не предъявил.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указала, что нежилые помещения в пгт Пиндуши являются для нее единственными пригодными для проживания помещениями, в которых она живет с 2013 года, в течение длительного времени предпринимала попытки по переводу данных нежилых помещений в жилые.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ООО «Пиндушская жилищная компания» от 01.04.2021 № 48 (том 1 л.д. 106) в период с 05.05.1995 по 09.02.2009 ФИО1 с мужем и двумя детьми была зарегистрирована по адресу: <...>, жилой площадью 31,6 кв.м. (нумерация квартиры была изменена на № 8-9, комнаты № 8,9,18,19).

Постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 29.10.08 № 199 (193) жилая площадь закреплена за ФИО7 и его семьей в составе 4 человек (том 1 л.д. 105). Данная квартира приватизирована по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 13.04.2013 супругом должника (том 1 л.д. 107), брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 07.10.2013 (том 1 л.д. 108).

В приватизации данной квартиры ФИО1 не участвовала (том 1 л.д. 109), в связи с разводом с ФИО7 17.10.2013 зарегистрировалась в принадлежащем сестре (ФИО11) доме, 1929 года постройки, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>, имеющем по состоянию на 21.11.2019 семьдесят процентов износа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 (том 1 л.д. 117- 118), техническим паспортом на здание (том 1 л.д. 119-124), справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 25.11.2019 о состоянии здания (том 1 л.д. 130), в тоже время фактически проживала в нежилых помещениях расположенных по адресу: Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Труда, д. 15. При этом в период с 30.04.2015 по 12.01.2021 должник занимала должность директора СКПК «Кредитный союз Заонежский» (<...>) и не могла ежедневно ездить на работу из дер. Тахтасово, находящейся в 290 км от г. Медвежьегорска.

В связи с отсутствием пригодного для проживания жилого помещения ФИО1 с 2014 года предпринимала попытки перевести спорные нежилые помещения в жилые, что подтверждается материалами дела.

Так, начальником отдела архитектуры и градостроительства МО «Медвежьегорский муниципальный район» в 2015 году согласован проект перепланировки нежилых помещений (перевод помещений из нежилого в жилое) (том 1 л.д. 31-34). Главой администрации Пиндушского городского поселения 15.11.2015 вынесено уведомление о переводе нежилого помещения общей площадью 41,70 кв.м., находящегося по адресу: Пиндушское городское поселение, ул. Труда, <...> этаж, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (акт приемочной комиссии о перепланировке нежилого помещения от 15.11.2015, проект перепланировки от сентября 2015 года, свидетельство о регистрации права собственности от 22.09.2007 № 10АБ 154707 и от 28.04.2010 № 10 АБ 315525), в целях использования помещения в качестве квартиры без предварительных условий (том 1 л.д. 37).

Приемочной комиссией администрации Пиндушского городского поселения составлен акт от 15.11.2015, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, после перепланировки принято в эксплуатацию в качестве жилого.

Однако, поставить на кадастровый учет и изготовить технический план на нежилые помещения не представилось возможным по техническим причинам (письма ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, том 1 л.д. 38-41), а также в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив фактическое назначение спорных помещений, как жилое помещение, пришел к верному выводу, что данное помещение подпадает под действие статьи 446 ГПК РФ.

При этом, судом установлено, что в жилой дом, в котором у должницы имеется регистрация, по состоянию на 21.11.2019 имеет семьдесят процентов износа. Более того, в названном доме на 27,4 кв.м. жилой площади помимо ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы трое совершеннолетних сыновей ФИО11

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016).

В данном случае включение в конкурсную массу спорных помещений может нарушить права должника и членов семьи должника, с учетом того, что факт постоянного проживания должника и членов его семьи, подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

Также, доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда об исключении помещений из конкурсной массы должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу № А26-12922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов