Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24416/2020, 13АП-25396/2020 ) Денисова Дениса Валерьевича и Сергеева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу № А26-13683/2018 (судья
Шалапаева И.В.), принятое по иску

ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АТМ»; 2) ФИО5; 3) ФИО2; 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ФИО1; 7) ФИО8; 8) ФИО9

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>), ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, оформленной решением единственного участника ООО «АТМ» ФИО5 от 15.07.2016 по включению в состав ООО «АТМ» новых участников ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 путем увеличения уставного капитала ООО «АТМ» до 29 411 руб. за счет дополнительных вкладов новых участников; применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права указанных лиц на доли в уставном капитале ООО «АТМ», уменьшении уставного капитала ООО «АТМ» до 10 000 руб., признания права на 100% доли в уставном капитале ООО «АТМ» за ФИО5, возврата указанным лицам уплаченных ими в качества взноса в уставный капитал ООО «АТМ» денежных средств, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен частично. Сделка, оформленная решением единственного участника Общества ФИО5 от 15.07.2016, в части включения в состав Общества новых участников ФИО2 и ФИО9 путем увеличения уставного капитала на 8823 руб. 53 коп. и 1176 руб. 47 коп. соответственно признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО2 и ФИО9 на доли в уставном капитале Общества, уменьшения уставного капитала до 19 411 руб. с распределением долей в нем пропорционально номинальным вкладам оставшихся участников взысканием с Общества в пользу ФИО9 и ФИО2 1176 руб. 47 коп. и 8823 руб. 53 коп. соответственно.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции от 04.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, истец - ФИО4, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ее согласие на увеличение размера уставного капитала Общества получено не было.

В данном случае нотариально заверенное согласие ФИО4 на спорную сделку не получено, и это не отрицается ФИО5

Сама по себе экономическая целесообразность оспариваемой сделки не может служить основанием для отказа в признании ее недействительной.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся отношения, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 22.07.2020 исковые удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника ООО «АТМ» (ОГРН <***>) ФИО5 от 15.07.2016 года, в части включения в состав ООО «АТМ» путем увеличения уставного капитала до 29 411 руб.77 коп новых участников ФИО2 с вкладом в уставный капитал 8 823,53 руб., ФИО9 с вкладом в уставный капитал 1176,47 руб., ФИО7 с вкладом в уставный капитал в размере 882,35 руб., ФИО6 с вкладом в уставный капитал в размере 2941,18 руб., ФИО8 с вкладом в уставный капитал в размере 1 176,47 руб., ФИО1 с вкладом в уставный капитал в размере 4411,77 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «АТМ» и уменьшения уставного капитала ООО «АТМ» до 10 000 руб. с указанием о принадлежности указанной доли единственному участнику ООО «АТМ» ФИО5.

С ООО «АТМ»: в пользу ФИО9 взыскано 1176,47 руб., в пользу ФИО2 8 823,53 руб., в пользу ФИО7 882,35 руб., в пользу ФИО6 2941,18 руб., в пользу ФИО8 1 176,47 руб., в пользу ФИО1 4411,77 руб. В остальной части иска отказано.

С ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по госпошлине по 857,14 руб. с каждого.

Ответчики – ФИО2 и ФИО1, обжаловав в апелляционном порядке указанное решение, просят его отменить, принять по делу новое решение в соответствие с которым исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Полагая, что решение суда является необоснованным и незаконным ввиду недоказанности ФИО4 факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, пропуска истцом сроков исковой давности, отсутствии оснований полагать, что в данном случае уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале общества фактически не приводит к уменьшению действительности стоимости доли истца при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, которая составляет 10 000 рублей, номинальная доля составляет - 34%; в то время как в случае несовершения ФИО5 оспариваемой сделки в пользу истца также подлежала бы взысканию действительная стоимость доли в размере 17% на сумму 5000 рублей неправильного применения судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

Между тем, как считают податели апелляционных жалоб, решение от 15.07.2016, удостоверенное нотариусом 15.07.2016г. об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьих лиц, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не было направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Исходя из пояснений ФИО1, ФИО2., ФИО6, ФИО8, ФИО7 данных в ходе судебного разбирательства следует, что на момент принятия ФИО5 оспариваемых решений, а также при нотариальном удостоверении решений, им всем достоверно было известно о том, что ФИО4 не возражала против ее заключения. Кроме того, как пояснили ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 разговоры о возможности их вступления в Общество велись еще с 2014г., в том числе в присутствии ФИО4, и сомнений в том, что она не возражает против совершения данных действий, у новых участников не возникало.

Не возникало также никаких сомнений о возможных возражений со стороны истца по вступлению ФИО2 в состав участников ООО «АТМ» и со стороны последнего, который указывает, что они дружили семьями, и ФИО4 постоянно была в курсе всех дел своего супруга, принимала в них активное участие, старалась помогать им при ведении совместного бизнеса, супруги проживали совместно, воспитывают детей.

Согласно представленным в материалы дела документам, участие в Обществе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 носили реальный характер, а не фиктивный, были направлены на достижение Обществом целей, ради которых оно было создано.

Таким образом, как считают податели апелляционных жалоб, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Ответчик - ФИО5 в отзыве в обоснование возражений на апелляционные жалобы указал, что принятое им 15.07.2016 года решение об увеличении уставного капитала ООО «АТМ», было продиктовано следующими обстоятельствами: личным тяжелым финансовым положением и кризисом в семейной жизни с истицей, в связи с он обратился к ФИО2 и ФИО9 за финансовой помощью. ФИО9 предоставила помощь безвозмездно, а ФИО2 затребовал долю в уставном капитале фирмы. Для того чтобы не предоставлять ему 50%, как он того хотел, ФИО5 вынужден включить в состав участников сотрудников: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, а также директора ФИО9

Заведомо зная негативное отношение ФИО4 к любому выбытию совместно нажитого имущества из семейного капитала, сделку по отчуждению долей было решено проводить у нотариуса, как сделку по увеличению капитала за счет вкладов третьих лиц, с предоставлением вида на жительство, в котором отсутствовали штампы о семейном положении и наличии детей.

Так как его супруга никогда не интересовалась деятельностью фирм и всецело доверяла супругу, ФИО5 полагал, что при решении финансовых проблем данный факт так и останется ей не известным.

Однако после переизбрания директора ФИО9 на ФИО2 11 сентября 2018 года и последующего незаконного увольнения ФИО5 из фирмы, ФИО5 обнаружил, что новые участники не ставят своей целью развитие ООО «АТМ», а все действия нового директора ФИО2 были направлены, исключительно, на прикрытие ранее им совершенных незаконных сделок по отчуждению интеллектуальной собственности - единственного актива ООО «АТМ», фирма им не управлялась, отчеты в контролирующие органы не сдавались, при этом деньги с расчетного счета были выведены, в том числе на ООО «АТМ Москва» -организацию, созданную ФИО2 и ФИО1, 28 апреля 2018 года.

В заявлении ФИО4 сообщила, что в начале июля 2018 года ООО «АТМ» получило нотариальное заявление ФИО1, о выходе из состава участников общества № 10 АА 073177 от 27.06.2018 г., запись в реестре № 10/40-н/10-2018-1-3182, а до этого, 21 мая 2018 года, ФИО1 уволился из ООО «АТМ» по собственному желанию, в связи с чем текущие действия бывшего сотрудника и участника ФИО1, как считает истец, злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

В отзыве ФИО4 просила оставить решение без изменения, указывая на недоказанность доводов подателей апелляционных жалоб о работе Покорной И.Г в ООО «АТМ Севастополь», а также о наличии регулярной задолженности по выплате заработной плате сотрудникам ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, считая единственным мотивом всех действий ФИО11 уничтожение ООО «АТМ» (правообладателя), для сокрытия факта незаконной реализации чужой интеллектуальной собственности.

Фиктивность получения долей новыми участниками подтверждает добровольный нотариально оформленный выход ФИО1 из состава участников Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07. 2016 года ФИО5 были приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АТМ» до 29 411 руб.77 коп. на основании заявлений третьих лих, не участников Общества: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9;

- о принятии в ООО «АТМ» новых участников ФИО7 с вкладом в уставный капитал в размере 882,35 руб., ФИО6 с вкладом в уставный капитал в размере 2941,18 руб., ФИО8 с вкладом в уставный капитал в размере 1 176,47 руб., ФИО1 с вкладом в уставный капитал в размере 4411,77 руб., ФИО2 с вкладом в уставный капитал в размере 8 823,53 руб., ФИО9 с вкладом в уставный капитал в размере 1176,47 руб.;

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал;

- об определении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «АТМ»: размер доли ФИО5 -34%, доли ФИО7 - 3%, доли ФИО6 -10%, ФИО8 - 4%, ФИО1 -15%, ФИО2 - 30%, ФИО9 - 4%;

- об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Решение №6 от 15.07.2016 единственного участника ООО «АТМ» об увеличении уставного капитала нотариально удостоверено.

В качестве оснований исковых требований ФИО4 указала на совершение сделки по уменьшению доли ФИО5 в уставном капитале с 100% до 34% без ее согласия как супруги ФИО5, тогда как новые участники, получившие доли в уставном капитале ООО «АТМ» достоверно знали о наличии у ФИО5 супруги и об отсутствии её согласия на сделку; несоразмерность встречного предоставления действительной стоимости полученных долей; притворность сделки по увеличению уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов новыми участниками, прикрывающая сделку купли-продажи долей в уставном капитале, для совершения которой необходимо получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга.

Иск обоснован ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 165, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств притворности сделки, отсутствия согласия супруги ФИО4 в суде первой инстанции были представлены: копия решения, копия свидетельства об увеличении уставного капитала, свидетельство о браке, копия уведомления ФМС, копия выписки переводов денежных средств по карте «АБР «РОССИЯ», фото данных ФИО5 с социальной сети «фэйсбук», выписка из пенсионного счета, скан копия переписки между участниками о выходе ФИО1 из состава участников ООО «АТМ» г. Петрозаводск, грамоты, справки из школы о прохождении детей обучения в г. Севастополе от 2018г..

В суде апелляционной инстанции ФИО4 в ноябре 2019г. были представлены копии 4 квитанций о переводе денежных средств за период с 27.04.2015г. по 14.05.2015г. на сумму 840 000 руб., исковое заявление о разводе от 28.05.2019г. в мировой суд.

С учетом указанного, истец считает, что ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, зная о несогласии ФИО4 со сделкой купли-продажи доли в уставном капитале общества, решили обойти отсутствие нотариального согласия супруги путем принятия решения увеличения доли в уставном капитале общества за счет привлечения дополнительных вкладов. При этом, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 не могли не осознавать, что увеличение уставного капитала общества и перераспределение долей по существу являются действиями участника общества по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности ФИО4 и ФИО5

Изложенные доводы истца были подтверждены ФИО9 (бывшим директором Общества), а также ФИО5 путем предоставления письменных и устных пояснений. Со стороны ФИО9 были также приобщены скан копии экрана с перепиской от ФИО5

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера ее доли как супруги в общем имуществе супругов, совершена в нарушение требований статьи 35 СК РФ в отсутствие ее согласия в качестве супруги участника на ее совершение, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной по признаку недействительности в соответствие со ст. 167 ГК РФ, на основании п.2ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объём, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное свидетельство от 15.07.2016, выданное нотариусом ФИО12, о фальсификации которого сторонами в ходе судебного производства по делу не заявлено.

Согласно указанному свидетельству, в связи с принятием в состав участников общества новых участников путем внесения вкладов в размере 14 911,77 рублей, принято решение увеличить уставный капитал общества с 10 000 рублей до
24 911,77 рублей, что составляет более 100 % уставного капитала.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Распределение долей между участниками общества согласно решению от 15.07.2016 (решение удостоверено нотариусом 15.07.2016 г.) соответствует императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ общества, доли новыми участниками были оплачены в полном объеме. Новые участники принимали участие общих собраниях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в результате принятия решения от 15.07.2016г. в состав общества ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 размер уставного капитала ООО «АТМ» увеличился до 29 411,77 руб., а доля ФИО5 в нем уменьшилась со 100% до 34%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

В спорном случае уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале общества фактически не приводит к уменьшению действительности стоимости доли истца при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, которая составляет 10 000 рублей, номинальная доля составляет - 34%; в то время как в случае несовершения ФИО5 оспариваемой сделки в пользу истца также подлежала бы взысканию действительная стоимость доли в размере 17% на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Между тем, как явствует из материалов дела, решение от 15.07.2016, удостоверенное нотариусом 15.07.2016г. об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьих лиц, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не было направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 Семейного кодекса) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной ответственностью в результате совершения другим супругом как единственным участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N АЗЗ-18938/2011.

Таким образом, приведенная законодательно установленная презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута, при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание изложенную в постановлении суда кассационной инстанции позицию, следует, что ФИО4, надлежало доказать, что ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО8, заведомо знали или должны были знать о наличии несогласия истца на совершение данной сделки.

Между тем, в материалах дела имеются пояснения ФИО5, согласно которым он не отрицал отсутствие нотариального согласия ФИО4, при этом он не отрицал, что о необходимости получить данное согласие он другую сторону сделки в известность не ставил.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, а также устным и письменным пояснениям ответчиков, следует, что ФИО5 был знаком с ФИО2 еще с 1990г.

В 2014г., совместно со своей семьей, в том числе детьми и истцом, ФИО5 переехал в Севастополь на постоянное место жительство, где совместно с ФИО2 решил создать ООО «АТМ» ОГРН: <***> (г. Севастополь), с участием долей 50% на 50%. ФИО2 являлся близким другом и компаньоном семьи ФИО5

Факт ведения в период с 2014г. по 2016г. учредителями ведения финансово-хозяйственную деятельность предприятия подтверждён представленной скан - копии переписки по скайпу между ФИО2 ФИО4

ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ориентировочно в период с 2010г. по 2014г. работали в ООО «АТМ» ОГРН: <***> (г. Петрозаводск), учредителем которого являлся ФИО5, размер доли 100%, директором - ФИО9, в должности программиста.

При наличии трудовых отношений указанных лиц, пояснявших о наличии, начиная с 2013г. задержек выплаты заработной платы, вследствие чего ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, было принято решение об увольнении, которое было доведено до ФИО9 и ФИО5, результатом которого явилось предложение Покорного С.Г войти в состав учредителей ООО «АТМ», где по итогам финансово-хозяйственной деятельности они смогут регулярно получать доходы., Покорной И.В . не доказано, что целью приятия оспариваемого решения являлось распоряжение Покорным С.Г общти имуществом супругов.

О наличии какого-либо несогласия со стороны ФИО14 И.С, указанные лица знать не могли, так как, согласно их пояснениям ФИО4 самолично предлагала войти в состав учредителей ООО «АТМ» ОГРН: <***> (г. Петрозаводск) на одном из совместных праздников.

Таким образом, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в силу имеющих место быть на тот момент обстоятельств, не могли знать о наличии несогласия ФИО4 на совершение ФИО5 оспариваемой сделки, вследствие отсутствия каких-либо действий с ее стороны, либо характерного для данной ситуации поведения. Данное обстоятельство не было доказано и самой ФИО4 в процессе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям ФИО5, он, в 2015г., совместно со своей супругой ФИО14 И.С, переехали в г. Севастополь, где продолжали совместно проживать, в том числе на момент принятия решения - 22.08.2019г. по ул. Гоголя, д. 51, кв. 33, индекс 299007. По настоящее время супруги состоят в зарегистрированном браке, спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие что ФИО4 на момент совершения сделки проживала совместно с ФИО5, они вели совместное хозяйство, место их проживания в том числе на момент рассмотрения иска и кассационной жалобы является г. Севастополь, кв. 33 в доме 51 по ул. Гоголя (отправка любых заявлений как от ФИО5, так и от ФИО4 осуществляется с одного почтового отделения связи, как и получение почтовой корреспонденции). Более того факт совместного проживания с ФИО5 как минимум до февраля 2019г. не оспаривается и самим истцом в своем заявлении на развод (л.д. 86 том 3).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на день удостоверения сделки у нотариуса 15.07.2016 года Покорная И.В. не давала согласия (возражала) относительно заключения оспариваемой сделки.

Каких - либо доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в момент вступления в число участников общества, выражения воли на увеличение его уставного капитала, перераспределение долей участия в уставном капитале, о несогласии истца с совершением указанных действий, в материалы дела не представлено.

Презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута, при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 данных в ходе судебного разбирательства следует, что на момент принятия ФИО5 оспариваемых решений, а также при нотариальном удостоверении решений, им всем достоверно было известно о том, что ФИО4 не возражала против ее заключения. Кроме того, как пояснили ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 разговоры о возможности их вступления в Общество велись еще с 2014г. в том числе в присутствие ФИО4, в связи с чем сомнений в том, что она не возражает против совершения данных действий,не возникало. Не возникало также никаких сомнений о возможных возражений со стороны истца по вступлению ФИО2 в состав участников ООО «АТМ».

В материалах дела (л.д. 43) имеется письменный отзыв ФИО5 на исковое заявление от 26.02.2019г. согласно которому он указывает, что они с истцом находятся в зарегистрированной браке, спор о разделе имущества отсутствует, как и его супруга они проживают в г. Севастополе.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, она с исковыми требованиями согласилась, в ходе устных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО9 пояснила, что в связи с отсутствием согласия супруги и невозможностью таким образом осуществить законную сделку купли-продажи ФИО5 было принято решение о увеличении уставного капитала и ввод в состав новых участников посредством нотариального удостоверения принятого решения единственного участника.

Однако документы, достоверно свидетельствующие (подтверждающие) факт несогласия ФИО4 на совершение ФИО5 действий, связанных с принятием новых участников и увеличением уставного капитала, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Доводы же ФИО5, меняющего свою правовую позицию, в частности, относительно мотивов вступления в состав участников ФИО2 и ФИО9 суд апелляционной инстанции оценивает критически.

ФИО5 при первом рассмотрении дела пояснил, что ООО «АТМ» являлось одним из созданных им юридических лиц, занимавшихся разработкой программ для промышленной автоматизации; фактически с самого начала деятельности в этой области сотрудники, занимавшиеся программированием, в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, работали в различных созданных им компаниях, также как и ФИО9, занимавшая менеджментом. С даты создания в 2011 году ООО «АТМ» он являлся единственным участником; ФИО9 была назначена директором Общества; ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, наряду с другими программистами, являлись сотрудниками Общества и непосредственными разработчиками программного продукта; ФИО2 стал сотрудником позднее и занимался менеджментом. Ввиду финансовых затруднений с возвратом кредита, ФИО5 выступил поручителем, передал в залог квартиру в Петрозаводске, где проживал с женой и двумя детьми. В последующем на квартиру было обращено взыскание и, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству и сохранить квартиру, он принимал материальную помощь от ФИО9 и ФИО15 (передавшего ему основную часть денег).

Всего ФИО5 получил от указанных лиц порядка 700 000 руб., которые внес в счет погашения долга. Однако погасить долг не удалось, квартира была продана, а жена с детьми уехала в г. Севастополь, где работала учителем в школе.

Кроме того, у самого ООО «АТМ» возникла значительная задолженность по заработной плате перед программистами, в частности, перед ФИО1 порядка 1 млн. руб., перед ФИО7 - около 200 тыс.руб., и т.д. Поскольку сотрудники длительное время работали без зарплаты и хотели уволиться, в 2016 году у него возникла идея раздать доли в уставном капитале, чтобы стимулировать программистов на дальнейшую работу. ООО «АТМ» является владельцем исключительных прав на несколько программных продуктов. ФИО9 и ФИО2 он предложил вступить в Общество за переданные ими ранее деньги. Целью включения в состав участников Общества разработчиков программного продукта ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, была попытка удержать их в ООО «АТМ», стимулировать на дальнейшую работу. Их вклад в уставный капитал был интеллектуальным. Оформить сделку он поручил ФИО9.

Супругу о сделке в известность не ставил, поскольку знал, что она будет против, истец ФИО4 узнала об этом от ФИО9 в 2018 году, когда собрание участников прекратило полномочия директора ФИО9 и назначило на эту должность ФИО2 В настоящее время проживает вместе с женой и детьми. Подтвердил, что выдал супруге доверенность на представление его интересов в различных судах.

При повторном рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление (том 8) полагал, что вклад сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в создание основного актива фирмы - компьютерной программы «Система АТМ» не являлся уникальным, перечисленные сотрудники были привлечены в помощь основному разработчику ФИО16 в связи с расширением количества заказчиков; в период кризиса семейных отношений и под давлением со стороны ФИО2, доверяя своим сотрудникам, он (ФИО5) видел единственное решение в распределении доли, подлежащей разделу при расторжении брака и требуемой ФИО2, за счет включения последнего и иных сотрудников в состав участников ООО «АТМ»; считал иск обоснованным.

Однако с учетом наличия между ФИО5 и ФИО2 к корпоративного конфликта данные пояснения следует оценивать критически.

Как следует из копии искового заявления ФИО4 от 28.05.2019 (л.д.86 т. З) к ФИО5 о разводе, супруги по настоящее время не планируют делить имущество, спор относительно его раздела между ними отсутствует, доказательств вступившего в законную силу решения суда о разводе истцом не прилагается, более того факт подачи данного заявления ФИО4 в мировой участок не подтверждается данными суда, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Между тем, увеличение уставного капитала Общества состоялось 15 июля 2016, то есть задолго до подачи заявления истцом в суд о разводе.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения - 15.07.2016 обстоятельства, бесспорно свидетельствующих о разногласиях супругов ФИО14, отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств наличия осведомленности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об указанных обстоятельствах ранее принятия оспариваемого решения.

Результатом совершения сделки стал переход 66 процентов (из 100%) уставного капитала общества к третьим лицам - ФИО1, ФИО2., ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществе с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым 7 участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи.

Довод ответчиков о наличии объективной необходимости увеличения уставного капитала для общества направленности на сохранение имеющегося коллектив работников, улучшение финансовых показателей, недопущение прекращения деятельности ООО «АТМ» г. Петрозаводске, в связи с наличием на его балансе программного обеспечения истцом Покорной И.В не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, сделку по увеличению уставного капитала является необходимой и разумной. Увеличение уставного капитала в данном случае действительно повлекло изменение процентного соотношения доли ФИО5 относительно долей иных участников Общества, но не повлекло уменьшения стоимости указанной доли.

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, тогда как ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, внесли денежные средства в уставной капитал ООО «АТМ», участвовали в собраниях, руководители обществом, что свидетельствует о выраженном и подтвержденном волеизъявление и не имели под собой намерения прикрыть иную сделку.

При этом само по себе то, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО5 уменьшился до 41% процентов, о притворности сделки не свидетельствует.

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению истца, объективная необходимость для увеличения уставного капитала до совершения сделки отсутствовала, не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено (ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Доводы ФИО4 о нарушении ООО «АТМ» порядка принятия решения об увеличении уставного капитала, ввиду отсутствия заявления ФИО2 о принятии его в общество, являются несостоятельными, так как истец не является участником Общества, в связи с чем право оспаривать принятые решения по нарушению порядка их принятия у нее отсутствует.

Доводы истца в отзыве на апелляционные жалобы о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами при получении в 2018 году ООО «АТМ» нотариального заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества № 10 АА 073177 от 27.06.2018 г., и его увольнении из ООО «АТМ» по собственному желанию не являются основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку, являясь ответчиком по делу, ФИО1, реализовал свое законное право на обжалование судебного акта.

Признание ФИО9 исковых требований также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, оформленной решением единственного участника ООО «АТМ» ФИО5 от 15.07.2016 по включению в состав ООО «АТМ» новых участников ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 путем увеличения уставного капитала ООО «АТМ» до 29 411 руб. за счет дополнительных вкладов новых участников.

При этом апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии считать пропущенным при подаче искового заявления срока исковой давности обоснованном и не опровергнутым подателями апелляционных жалоб.

Срок исковой давности, о применении которого заявил ФИО2, не пропущен. Течение установленного пунктом 3 статьи 35 СК годичного срока исковой давности начинается в соответствии с указанной нормой со дня, когда второй супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно протоколу №2 собрания участников ООО «АТМ» от 11.09.2018 (том 1 листы 77-82) участниками приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО9, избрании директором ФИО2

При рассмотрении дела истец ФИО4 указывала, что о включении в состав ООО «АТМ» новых участников, повлекшем уменьшение доли ФИО5, она узнала от ФИО9, сообщившей ей о смещении с должности директора. На вопрос ФИО4 о причине такого решения, принятого ФИО5 как единственным участником Общества, ФИО9 сообщила, что решение принималось не ФИО5, состав участников Общества изменился.

Аналогичные объяснения дала ФИО9

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность ФИО4 о принятом решении от 15.07.2016 ранее сентября 2018 года, когда были прекращены полномочия директора ФИО9.

Представленная при первом рассмотрении дела переписка сторон во внутреннем чате с участием ФИО4 свидетельствует только о намерении участников спора совершить некую сделку, без указания способа и порядка её совершения, существенных условий сделки.

Доказательства осведомленности истца до 11.09.2018 о принятом решении от 15.07.2016 об увеличении уставного капитала не представлены.

Учитывая, что истец обратился в суд в декабре 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Однако данные выводы суда при не доказанности иных, вышеуказанных обстоятельствах, которым судом не была дана ненадлежащая оценка, и неприменении норм материального права, подлежащих применению, не привели к принятию законного и обоснованного решения.

Расходы, понесенные Покорной И.В, по уплате государственной пошлины при обращении с иском, подлежат оставлению за истцом, расходы, понесённые подателями апелляционных жалоб, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу
№ А26-13683/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина